Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2011 года г.Сорочинск

Сорочинский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р.

при секретаре Свотиной О.В.

с участием заместителя Сорочинского межрайонного прокурора Рябова В.В.

истца Сидорова С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова С.Н. к Захарову Д.С. о компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Сидоров С.Н. обратился в суд с иском к Захарову Д.С., указав, что 08.11.2010 года Захаров Д.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вооружившись ножом с целью причинения ему смерти, напал на него и нанес один удар в шею. После этого, желая подавить сопротивление со стороны истца, ударил его рукой по лицу и нанес два удара ножом в область передней брюшной стенки, причинив ему телесные повреждения в виде двух проникающих ранений брюшной полости с повреждением толстой кишки, которые по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Приговором Сорочинского районного суда от 24.02.2011 года Захаров Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ. Захаров Д.С. до настоящего времени извинения не принес, компенсации за причиненный вред не предлагал. В результате действий Захарова Д.С. он испытывал физические страдания. Преступление было совершено в его квартире, где он постоянно проживает, случившееся до настоящего времени доставляет ему душевный дискомфорт. Длительное время находился на стационарном лечении с 08.11.2010 года по 16.12.2010 года, а затем на амбулаторном лечении. Просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 300000 рублей.

В судебном заседании Сидоров С.Н. исковые требования полностью поддержал, пояснив, что в день причинения ему вреда он с ответчиком не конфликтовал, никаких поводов для совершения в отношении него преступления не давал. Вообще он Захарова Д.С. раньше не знал, его привели в дом знакомые, с которыми вместе распивали спиртные напитки. Моральный вред выразился в том, что он испытал физическую боль в момент причинения телесных повреждений, впоследствии перенес операцию, длительное время находился в больнице, где также испытывал боль, неудобство. Сейчас ему врачи запрещают физический труд, поэтому он не может зарабатывать на жизнь. Также в доме у него неприятные воспоминания о случившемся, он старается уходить из дома и проводить время в других местах. Полагал заявленный размер компенсации соответствующим перенесенным страданиям.

Ответчик Захаров Д.С. в судебном заседании участия не принимал, отбывает наказание в виде лишения свободы. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своего представителя не направил. В адресованном суду заявлении с исковыми требованиями Сидорова С.Н. не согласился, считает сумму компенсации завышенной.

Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению частично, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

08.11.2010 года Захаров Д.С. нанес Сидорову С.Н. два проникающих ранения брюшной полости с повреждением толстой кишки, которые по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Кроме того, нанес рану на шее слева на верхней трети в пределах мягких тканей, что квалифицируется как легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и приговором Сорочинского районного суда от 24.02.2011 года, которым Захаров Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч.1 ст.105 УК РФ. Приговор вступил в законную силу.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, указанным приговором установлен факт причинения ответчиком Сидорову С.Н. телесных повреждений, и вина в их причинении.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 постановления от 26 января 2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На основании изложенного иск Сидорова С.Н. о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере компенсации вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Сидоров С.Н. безусловно испытал физическую боль в момент причинения телесных повреждений. В связи с нанесенными повреждениями он 10 дней находился в хирургическом отделении МУЗ «Сорочинская ЦРБ» с 08 по 18 ноября 2010 года, перенес одну операцию, это следует из выписки № от ДД.ММ.ГГГГ из медицинской карты стационарного больного. В послеоперационный период без осложнений, рекомендовано ограничение физической нагрузки в течение 1,5 месяцев. После выписки из стационара по 16.12.2010 года Сидоров С.Н. находился на амбулаторном лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности. В указанный период истец также испытывал нравственные страдания, связанные с ограниченностью физической активности, невозможности ведения обычного образа жизни.

Суд не соглашается с доводами истца о том, что он не может трудиться на работах с применением физического труда, поскольку согласно выписке из медицинской карты ограничение рекомендовано на 1,5 месяца, которые уже истекли к моменту подачи иска. Доказательств того, что ограничение продлено или установлено пожизненно, истцом не представлено. Также суд считает необоснованными доводы истца о том, что он испытывает дискомфорт, находясь у себя в доме. Доказательств того, что истец переносит нравственные страдания, и что они находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, суду также не представлено.

Суд учитывает, что ответчик Захаров Д.С. совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, на тот момент не работал, отбывает наказание в исправительном учреждении, где также не имеет дохода.

С учетом изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает размер компенсации морального вреда завышенным, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку требование о компенсации морального вреда носит неимущественный характер, оплачивается государственной пошлиной в размере 200 рублей независимо от заявленного размере компенсации, то с ответчика Захарова Д.С. подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 200 рублей, так как иск Сидорова С.Н. удовлетворен.

На основании изложенного, ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сидорова С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Захарова Д.С. в пользу Сидорова С.Н. 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Захарова Д.С. государственную пошлину 200 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27.05.2011 года.

Судья: Р.Р. Кучаев