Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Сорочинск 21.06.2011 года Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р. при секретаре Свотиной О.В. с участием представителя истца Павлова Д.В. адвоката Репневой Е.В., предъявившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчика Орловой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Д.В. к Орловой М.В., Орлову Д.В., Голубевой М.В. о взыскании денежной суммы УСТАНОВИЛ: Павлов Д.В. обратился в суд с иском о взыскании 200000 рублей долга по договору займа с наследников умершего должника О.В.Е. В исковом заявлении указал, что О.В.Е. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ взял у него в долг 200000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок О.В.Е. деньги ему не вернул, ДД.ММ.ГГГГ он умер. Ответчики по делу являются наследниками О.В.Е. по закону, они приняли наследство. Просит взыскать солидарно с Орловой М.В., Орлова Д.В., Голубевой М.В. солидарно 200000 рублей долга и 5200 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В судебном заседании Павлов Д.В. участия не принимал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца адвокат Репнева Е.В. поддержала исковые требования, суду пояснила, что в исковом заявлении ошибочно указано имя ответчика Голубевой Мария, это техническая ошибка, иск предъявлен к Голубевой М.В.. Наличие обязательства у О.В.Е. подтверждается подлинной распиской, имеющейся в материалах дела, ответчики ее не оспаривали. При жизни О.В.Е. признавал свое обязательство, так как ответчик Орлова М.В. поясняла, что он платил истцу проценты. Доказательств возврата суммы займа не представлено. Наследники фактически приняли наследство, так как Орлова М.В., Орлов Д.В. проживают в доме по адресу <адрес>, в котором до смерти проживал О.В.Е. и в котором хранятся все принадлежащие ему вещи, в самом доме ему принадлежит 2/3 доли в праве собственности. Ответчик Голубева М.В. фактически приняла наследство, так как проживает в квартире, в которой имеется доля в праве собственности О.В.Е., также она вступила во владение автомобилем, который принадлежал О.В.Е., данный автомобиль, как пояснила О.М.В., до сих пор находится у Голубевой М.В. Из представленных отчетов видно, что стоимости наследственного имущества достаточно для удовлетворения исковых требований. Просила иск удовлетворить в полном объеме. Ответчик Орлова М.В.в суде иск не признала, пояснила, что ей было известно, что в июле 2004 года муж брал в долг у некого Шестакова 100000 рублей, через год – еще 50000 рублей. Также знает, что он рассчитывался с ним, отвозил деньги в счет уплаты процентов, расписки при этом не брал, хотя она ему советовала брать. На что брал деньги, ей неизвестно, он пытался заниматься бизнесом, но неудачно. В 2009 году приезжал мужчина, представился Павловым, сказал, что он давал в долг мужу 150000 рублей, сейчас О.В.Е. перестал платить. Она сказала мужу об этом визите, он сказал, что это и есть тот Шестаков, которому он отвозил проценты. Впоследствии муж встретился с Павловым, они договорились, что долг муж вернет в 2010 году. В 2010 году муж не работал, расписку написал, видимо, как перестал платить, сумму в ней указали, по ее мнению, долг вместе с процентами. Подлинность расписки не оспаривает, действительно она написана О.В.Е., но о ее существовании раньше она не знала, с ДД.ММ.ГГГГ она лежала в больнице. Не оспаривала тот факт, что фактически все ответчики приняли наследство после смерти О.В.Е. Она с сыном живут в доме, который принадлежал О.В.Е., в нем до сих пор находятся все его личные вещи, мебель, посуда, иное имущество, которую они покупали в период брака. К нотариусу она обращалась за консультацией по вопросу оформления наследства, ей посоветовали сначала оформить документы на дом, так как при жизни они его самовольно перестроили. Дочь Голубева М.В. взяла автомобиль О.В.Е., сейчас он разбит, его восстановление нецелесообразно. Живет дочь около 1,5-2 лет в квартире, которая принадлежала мачехе О.В.Е., и была ему завещана. Не согласна с иском, так как этих денег она не брала. Ответчики Орлов Д.В., Голубева М.В. участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного заседания не просили. Письменных возражений относительно исковых требований ответчики суду не представили. Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Между О.В.Е. и Павловым Д.В. был заключен договор займа на сумму 200000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подлинной распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики заем по безденежности не оспаривали, О.М.В. подтвердила, что расписка исполнена рукой О.В.Е. Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Исходя из смысла ст.ст. 161, 162 ГК РФ в подтверждение исполнения обязательства на сумму свыше 1000 рублей должны быть представлены письменные доказательства, свидетельские показания не допускаются. Ответчики не представили допустимых доказательств исполнения О.В.Е. своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, оно считается неисполненным. О.В.Е. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Ответчики Орлова М.В., Орлов Д.В., Голубева М.В. являются наследниками первой очереди после смерти О.В.Е. в соответствии со ст.1142 п.1 ГК РФ, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами. Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Суд признает наследников Орлову М.В., Орлова Д.В., Голубеву М.В. фактически принявшими наследство, поскольку Орлова М.В., Орлов Д.В. продолжают проживать в том же жилом доме, в котором жил наследодатель О.В.Е., они вступили во владение принадлежавшим ему личным имуществом, а также имуществом, являвшимся совместной собственностью с Орловой М.В. Данное обстоятельство подтверждается копией домовой книги. Голубева М.В. также фактически приняла наследство, поскольку проживает в квартире по адресу <адрес>, доля в праве на которую принадлежит по праву наследства О.В.Е. Кроме того, она вступила во владение принадлежавшим отцу автомобилем. Указанные обстоятельства ответчиками не отрицались, эти факты установлены также при рассмотрении дела по иску А.А.М. к Орловой М.В., Орлову Д.В., Голубевой М.В. о взыскании долга и по встречному иску о признании договора займа недействительным и подтверждаются протоколами судебных заседаний. Определяя состав и стоимость наследственного имущества, перешедшего к ответчикам, суд исходит из следующего. Жилой дом по адресу <адрес> находился в общей долевой собственности О.В.Е., которому принадлежала 2/3 доли в праве, и Г.В.Д., которому принадлежала 1/3 доля в праве. Данное обстоятельство подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ и справкой ГУП «ОЦИиОН» от ДД.ММ.ГГГГ. Из договора дарения следует, что на момент его заключения жилой дом имел общую площадь 59,4 к.м., жилую 46,8 кв.м. Из справки формы один усматривается, что в настоящее время дом имеет общую площадь 71,6 кв.м., жилую – 48,7 кв.м. Ответчик Орлова М.В. пояснила, что при жизни они перестроили дом, разрешения в администрации города не получали, право не регистрировали. Это подтверждается уведомлением Сорочинского отдела Росреестра по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Исходя из смысла ст. 222 ГК РФ перестроенный без получения соответствующего разрешения дом является самовольной постройкой. Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. При таких обстоятельствах, стоимость 2/3 доли жилого дома по адресу <адрес> не может быть учтена в составе имущества, перешедшего к наследникам – ответчикам по делу. По запросу суда были получены копии наследственных дел О.Е.С. и О.Н.М.. Из указанных наследственных дел следует, что квартира по адресу <адрес> являлась совместной собственностью указанных лиц. На случай смерти О.Е.С. завещал принадлежащую ему ? долю в этой квартире своему сыну О.В.Е.. Факт принятия наследства О.В.Е. после смерти отца установлен решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 11.05.2007 года. Однако нотариус выдал свидетельство о праве на наследство на ? долю квартиры О.Н.М., которая на случай своей смерти завещала по ? доле в квартире О.В.Е. и Ш.Ю.А.. Решением Кировского районного суда г. Самары от 07.12.2007 года удовлетворен иск О.В.Е., свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ О.Н.М. в части наследования ? доли указанной квартиры, признано недействительным, поскольку при его выдаче не учтено право наследника по завещанию О.В.Е., принявшего наследство. Указанное решение вступило в законную силу. Таким образом, суд приходит к выводу, что О.В.Е. имел право на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>: на ? долю по завещанию после смерти отца О.Е.С., на ? долю по завещанию после смерти мачехи О.Н.М. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость рыночная квартиры по адресу <адрес> составляет 2151000 рублей, следовательно, доля О.М.В. оценивается в 2151000*3/4=1613250 рублей, что превышает сумму долга по настоящему иску. Поскольку все ответчики по настоящему делу фактически приняли наследство, соглашения о разделе наследственного имущества ими не представлено, следовательно, каждый из них унаследовал по 1/3 доле наследственного имущества О.В.Е., в том числе от ? доли в квартире. В денежном выражении доля наследства, приходящаяся на каждого наследника, составляет 537750 рублей. Таким образом, иск Павлова Д.В. подлежит удовлетворению в полном объеме. Доводы ответчика Орловой М.В. о том, что она не брала деньги у Павлова Д.В., не могут являться основанием к отказу в иске, поскольку предметом спора являлся не ее долг, а долг наследодателя О.В.Е., который ею оспорен не был. Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку иск Павлова удовлетворен в полном объеме, с ответчиков подлежит взысканию уплаченная им госпошлина в размере 5200 рублей в равных долях, по 1733 рубля 33 копейки. На основании изложенного, ст.ст. 309, 1153, 1175 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Иск Павлова Д.В. удовлетворить. Взыскать с Орловой М.В., Орлова Д.В., Голубевой М.В. солидарно в пользу Павлова Д.В. 200000 рублей долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать Орловой М.В., Орлова Д.В., Голубевой М.В. в пользу Павлова Д.В. 5200 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в равных долях, по 1 733 рубля 33 копейки с каждого. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 24.06.2011 года. Судья: Р.Р. Кучаев