Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 21.06.2011 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р.

при секретаре Свотиной О.В.

с участием истца Ушаковой Л.А., ее представителя Нуровой С.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика Мацаевой А.В., ее представителей: Мацаевой Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Бабинца С.Ф., предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушаковой Л.А. к Мацаевой А.В. о взыскании суммы долга

УСТАНОВИЛ:

Ушакова Л.А. обратилась в суд с иском к Мацаевой А.В. о взыскании 93055 рублей 50 копеек. В заявлении указала, что в мае 2001 года она дала в долг Мацаевой А.В. 6000 долларов США, расписку при этом не брала, так как находилась с ней в близких родственных отношениях. Добавив к этим деньгам свои, ответчик дала 10700 долларов США Каюповой, взяв при этом расписку на свое имя. Устно Мацаева А.В. заверила ее, что если К.Л.В. деньги не вернет, то она сама выплатит ей причитающуюся сумму. К.Л.В. деньги отдать не смогла, решением суда в пользу Мацаевой А.В. взыскано 302 075 рублей. Интересы Мацаевой А.В. в суде представляла она на основании выданной доверенности, так как у нее была прямая заинтересованность. После вынесения судом решения они договорились, что полученную от К.Л.В. сумму поделят пополам, это зафиксировано в протоколе судебного заседания и решении Сорочинского районного суда от 28.04.2011 года. Всего она получила от К.Л.В. через службу судебных приставов 115964 рубля, лично отдала Мацаевой А.В. 19300 рублей. Остаток неполученных средств составляет 166811 рублей, половина от этих денег, причитающаяся ей по договоренности – 83405 рублей 50 копеек. Также должны быть разделены и 19300 рублей, ей причитается 9650 рублей. Просит взыскать с Мацаевой А.В. в ее пользу 93055 рублей 50 копеек.

В судебном заседании истец Ушакова Л.А. свои требования поддержала. Дополнительно суду пояснила, что новых доказательств того, что она занимала Мацаевой А.В. 6000 долларов США нет, как нет и доказательств того, что именно ее деньги ответчик впоследствии передала К.Л.В.. Полагает, что подтверждением данному факту служит доверенность, выданная ей Мацаевой А.В., так как она чувствовала свою вину перед ней, что не смогла вернуть ей деньги. Решение Дзержинского районного суда состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Требования к Мацаевой А.В. о возврате денег она не предъявляла, так как у нее не было письменных доказательств. Раньше у них были близкие родственные отношения с ответчиком, она ухаживала за ней. Все изменилось, когда приехали ее родственники из Средней Азии. Просила иск удовлетворить.

Представитель истца Нурова С.А. поддержала исковые требования, полагала, что наличие обязательства между Мацаевой А.В. и Ушаковой Л.А. подтверждается тем, что ответчик признала, что должны были делить полученные от К.Л.В. деньги поровну. У Мацаевой А.В. были другие судебные разбирательства в тот период, там ее интересы представляли адвокаты, а по иску к К.Л.В. представителем была Ушакова Л.А. Считает, что обещание платить половину денег, полученных по решению суда от К.Л.В., нельзя расценивать как вознаграждение поверенному, так как это превышает расценки профессиональных адвокатов. Также нельзя ее считать и платой за уход, поскольку за Мацаевой А.В. ухаживала соцработник. Ушакова Л.А. и в службе судебных приставов представляла Мацаеву А.В. только по долгу К.Л.В., хотя имея генеральную доверенность, могла быть представителем по остальным исполнительным производствам, и вообще распорядиться ее имуществом. Все эти обстоятельства указывают на наличие долговых обязательств между сторонами. Поскольку в предыдущем процессе вопрос решался только по взысканной сумме, полагает, что истец имеет право претендовать и на остальную подлежащую взыскании сумму. Возражала против применения срока исковой давности, пояснила, что раньше Ушакова Л.А. иск подать не могла, у нее не было письменных доказательств займа.

Ответчик Мацаева А.В. иск не признала, суду пояснила, что никогда не брала 6000 долларов США у Ушаковой Л.А. в долг. Напротив, всегда сама давала деньги истцу в качестве помощи, даже когда лежала в больнице. Она перенесла инфаркт, инсульт, плохо понимала происходящее. Тогда оформила доверенность на Ушакову Л.А. для представления ее интересов. Деньги обещала платить ей за уход и за работу по доверенности. Соцработник к ней приходила, но делала не всю работу. Ушакова Л.А. за ней не ухаживала, продукты, лекарства ей не покупала. Хотела оставить ее без дома. Просила в иске отказать.

Представитель истца Мацаева Е.В. также возражала против иска, пояснила, что о передаче Ушаковой Л.А. денег Мацаевой А.В. ей ничего не известно. Со слов Мацаевой А.В. знает, что договоренность о выплате половины денег, полученных от К.Л.В., была в связи с тем, что Мацаева А.В. больной человек, не может ездить по судебным заседаниям, к приставам, поэтому дала доверенность Ушаковой Л.А. Также она должна была ухаживать за ней, так как соцработник делал не всю работу. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика адвокат Бабинец С.Ф. также возражал против иска, пояснил, что правовых оснований для взыскания денег с Мацаевой А.В. нет. Факт заключения займа на сумму 6000 долларов США не подтвержден. Договоренность о выплате половины денег, полученных от К.Л.В. была в связи с представлением интересов по доверенности как вознаграждение поверенному. 19300 рублей получены по истечении срока доверенности, поэтому разделу не подлежат, остальная сумма вообще еще не получена от К.Л.В., поэтому даже если бы доверенность действовала, все равно ее нельзя было бы взыскать с Мацаевой А.В. Просил отказать в иске Ушаковой Л.А. по указанным основаниям, кроме того, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, так как Ушакова Л.А. указывает, что деньги давала в долг в 2001 году, трехгодичный срок уже давно истек.

Выслушав стороны, их представителей, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что решением Сорочинского районного суда от 28.04.2011 года частично удовлетворен иск Мацаевой А.В., с Ушаковой Л.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме 57982 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5991 рубль 47 копеек, решен вопрос по судебным расходам. Данным решением установлено, что Ушакова Л.А. получила в рамках исполнительного производства по доверенности денежные средства, причитающиеся Мацаевой А.В. в размере 115964 рубля.

При разбирательстве по делу Мацаева А.В. признала факт того, что у них с Ушаковой Л.А. была договоренность о том, что половину денежных средств, выплаченных К.Л.В., Ушакова Л.А. могла оставить себе, а другую половину должна передать Мацаевой А.В. Поскольку доказательств передачи половины от 115964 рублей, а именно 57982 рублей, представлено не было, указанная сумма взыскана с Ушаковой Л.А. в пользу Мацаевой А.В. При этом суд пришел к выводу, что допустимых доказательств заключения между сторонами договора займа на сумму 6000 долларов США представлено не было.

Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку новых доказательств в судебном заседании представлено не было, все доказательства, на которые ссылались истец и его представитель, получили оценку при вынесении вышеуказанного решения суда, суд приходит к выводу, что факт заключения договора займа между сторонами на сумму 6000 долларов США не доказан.

Оценивая достигнутую договоренность между сторонами о том, что половину полученных от К.Л.В. денежных средств Ушакова Л.А. могла оставлять себе, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания возникновения обязательств предусмотрены ст. 8 ГК РФ, и в частности, гражданские права и обязанности могут возникать:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Исходя из вышеизложенного, любое обязательство должно иметь под собой фактическое основание своего возникновения, и оно неразрывно связано с этим основанием (за исключением абстрактных обязательств).

Суд не может согласиться с позицией истца и его представителя о том, что обязательство между сторонами о разделе полученных от К.Л.В. денежных средств возникло в связи заключением договора займа, поскольку, как указано выше, договор займа считается незаключенным.

В связи с этим суд считает обоснованной позицию представителя ответчика адвоката Бабинца С.Ф. о том, что денежная сумма, причитающаяся Ушаковой Л.В., являлась вознаграждением поверенному.

Так, в соответствии со ст. 971 п. 1 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса. Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором, возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения (п. 1, 2 ст. 975 ГК РФ). Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения (п. 1 ст. 972 ГК РФ).

В материалах дела имеются копии доверенностей, выданных Мацаевой А.В. на представление ее интересов Ушаковой Л.А.: от ДД.ММ.ГГГГ с ограничением представления интересов в судебных органах сроком действия 3 года; и от ДД.ММ.ГГГГ на совершение неограниченного круга сделок и представление во всех учреждениях и организациях со сроком действия 3 года.

Поскольку ответчик Мацаева А.В. в силу своего состояния здоровья не могла лично осуществлять свои права и защищать их в судебных органах, она выдала указанные доверенности, и в силу закона должна была обеспечивать своего представителя материальными средствами для выполнения им своих обязанностей.

Ушакова Л.А. пояснила в суд, что неоднократно ездила в г. Оренбург на судебные процессы по делу о взыскании с К.Л.В. долга, обращалась в службу судебных приставов.

При таких обстоятельствах, суд признает, что Мацаева А.В. приняла на себя обязательство платить половину полученной от К.Л.В. денежных средств Ушаковой Л.А. во исполнение своей обязанности компенсировать материальные затраты поверенному, а также выплатить ему вознаграждение за представительство. Кроме того, из этих денег причиталось Ушаковой Л.А. вознаграждение за осуществление ухода, который она не осуществляла с 2009 года.

Срок действия последней выданной доверенности истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с этой даты Ушакова Л.А. не имеет право получения от Мацаевой А.В. денежных средств. 19300 рублей Ушакова Л.А. получила после окончания срока действия доверенности, что подтверждается справкой о состоянии лицевого счета, поэтому на эту сумму она также претендовать не может.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования Ушаковой Л.А. необоснованны и не подлежат удовлетворению. Доводы истца и его представителя сводятся к переоценке обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд руководствуется следующим.

Согласно ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В суде Ушакова Л.А. поясняла, что дала деньги в долг Мацаевой А.В. в мае 2001 года. Она не смогла ей вернуть деньги, так как ей не вернула в срок деньги К.Л.В., в связи с чем был подан иск о взыскании с К.Л.В. долга. Данный иск был удовлетворен решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, утверждая о том, что договор займа был заключен, как минимум на момент принятия решения Дзержинским районным судом г. Оренбурга Ушаковой Л.А. было известно, что Мацаева А.В. не исполняет свою обязанность по возврату долга, именно с этой даты следует исчислять срок исковой давности. Доводы истца и его представителя о том, что иск не предъявлялся в связи с отсутствием доказательств займа, не могут быть приняты во внимание, так как указанные обстоятельства не являются основанием ни для приостановления течения срока исковой давности, ни для его перерыва.

Тот факт, что Мацаева А.В. признала, что должна была половину полученных денежных средств платить Ушаковой Л.А., не может прерывать срока исковой давности, поскольку данное признание основано на иных обстоятельствах, чем требования Ушаковой Л.А., о чем указано выше. Кроме того, данное признание сделано в судебном заседании 28.04.2011 года, то есть после истечения срока исковой давности, а потому не может его прерывать. Данный вывод следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Таким образом, на момент подачи иска Ушаковой Л.А. срок исковой давности истек, и в иске следует ей отказать и по мотивам пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком Мацаевой А.В. заявлено ходатайство о возмещении ей судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, в подтверждение произведенных расходов предъявлена квитанция серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в удовлетворении иска Ушаковой Л.А. отказано, Мацаева А.В. имеет право на возмещение понесенных расходов. Решая вопрос о размере возмещения, суд учитывает, что представитель подготовил возражение на иск, принимал участие в судебном заседании, материалы дела необъемные. С учетом требований разумности и справедливости суд полагает необходимым снизить размер возмещения до 2000 рублей.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 195, 196, 200, 307, 971, 972, 975 ГК РФ, ст.ст. 61, 100, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Ушаковой Л.А. к Мацаевой А.В. о взыскании суммы долга отказать в связи с необоснованностью.

Взыскать с Ушаковой Л.А. в пользу Мацаевой А.В. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24.06.2011 года.

Судья: Р.Р. Кучаев