РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Сорочинск 22.06.2011 года Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р. при секретаре Свотиной О.В. с участием представителей истца: Савченко В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Бабичева Н.С., предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчика Новикова Д.Н., его представителя адвоката Гребенщикова А.А., предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко И.В. к Новикову Д.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Савченко И.В. обратилась в суд с иском к Новикову Д.Н. о возмещении материального ущерба в сумме 12379 рублей 90 копеек и компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут произошло ДТП с участием автомобилей под ее управлением и под управлением ответчика Новикова Д.Н. В совершении данного ДТП виновным признан ответчик Новиков Д.Н., он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, сотрясение головного мозга. Из-за полученных повреждений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не могла посещать занятия в академии. В это время начиналась зачетно-экзаменационная сессия, она была вынуждена к ней готовиться, несмотря на плохое самочувствие, головные боли. Причиненный ей моральный вред оценивает в 50000 рублей, которые просит взыскать с ответчика. Кроме того, в связи с тем, что ответчик подавал жалобы на постановление о привлечении его к административной ответственности, она вынуждена была нести расходы на представителя. Адвокату Бабичеву Н.С. она заплатила 9000 рублей за представление ее интересов в районном и областном суде. На поездки в областной суд она потратила 3379 рублей 90 копеек. Общая сумма материального ущерба сложилась для нее в сумме 12379,9 рублей. Просила взыскать указанную сумму с Новикова Д.Н. Определением суда от 21.06.2011 года требования Савченко И.В. в части возмещения транспортных расходов в сумме 3379 рублей 90 копеек выделены в отдельное производство. В судебном заседании Савченко И.В. участия не принимала, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Представитель истца Савченко В.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил суду, что он приезжал на место ДТП, Савченко И.В. говорила ему, что ударилась головой, была ли она пристегнута ремнем безопасности, ему неизвестно. Полагает, что при взятии сотрудником ДПС объяснений не сказала о повреждении, так как находилась в шоковом состоянии и не понимала, какой тяжести вред ей причинен. ДТП произошло в воскресенье, в этот день в больницу не обращались, так как Савченко И.В. студентка, прикреплена к студенческой поликлинике в г. Оренбурге. В понедельник она обратилась в указанное медучреждение, ей был поставлен диагноз ушиб мягких тканей, сотрясение головного мозга. Моральный вред выразился в физической боли в момент причинения, последующих головных болях, головокружении. В таком состоянии истец готовилась к сессии. Она не смогла вовремя сдать экзамен, поэтому следующий семестр не получала стипендию. Материальный ущерб подтверждается двумя квитанциями об уплате 9000 рублей адвокатскому образованию. Представитель истца Бабичев Н.С. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что виновником ДТП является ответчик. Причиненные повреждения зафиксированы в медицинской карте, в этих записях есть ссылка на обстоятельства их причинения, поэтому нет оснований для сомнений в их достоверности. Полагает, что заявленная в иске сумма соответствует степени и характеру перенесенных Савченко И.В. страданий. Также Савченко И.В. имеет право на возмещение расходов на адвоката, так как является потерпевшей по делу об административном правонарушении, вынесение постановление о признании ее в качестве таковой не требуется. Расходы она понесла, так как была привлечена к участию в деле по инициативе самого Новикова Д.Н., он указал ее в своей жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Размер расходов подтвержден приложенными квитанциями. Просил иск удовлетворить в полном объеме. Ответчик Новиков Д.Н. с иском не согласился, пояснил, что при оформлении ДТП Савченко И.В. не предъявляла никаких жалоб на здоровье, возможно, повреждения она получила позже, например, при падении, в тот день выпал снег. Просил в удовлетворении иска отказать. Представитель ответчика адвокат Гребенщиков А.А. также с иском не согласился. Полагал, что записи в медицинской карте не могут подтвердить факт получения травм в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. При оформлении ДТП Савченко И.В. говорила, что не пострадала в ДТП. Если бы у нее были травмы, она должна была получить направление у инспектора ДПС и пройти обследование с целью установления характера и степени тяжести телесных повреждений. В судебном заседании при разбирательстве по жалобе Новикова Д.Н. Савченко И.В. поясняла, что в больницу она не обращалась. Поэтому полагает, что причинение вреда в ДТП истцом не доказано. Что касается судебных расходов, то ст. 99, 100 ГПК РФ предусматривает их возмещение только сторонам. Савченко И.В. участвовала в процессе по жалобе в качестве заинтересованного лица, потерпевшей она не является, так как вред ей причинен не был. Поэтому она не имеет право на возмещение судебных расходов. Кроме того, в силу норм КоАП РФ Новиков Д.Н. освобожден от уплаты судебных расходов. Просил в иске отказать. Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 постановления от 26 января 2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Из имеющегося в материалах дела постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Новиков Д.Н. признан виновным в том, что нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, не учел боковой интервал, в результате допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21102 под управлением Савченко И.В. За совершение указанного нарушения Новиков Д.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15. ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Новиков Д.Н. воспользовался своим правом на обжалование постановления, решением судьи Сорочинского районного суда К.Н.В. от 31.03.2011 года данное постановление оставлено в силе, при последующих пересмотрах постановление также не отменялось и не изменялось. При даче объяснений на месте ДТП Савченко И.В. пояснила, что в ДТП не пострадала. Однако из представленной амбулаторной карты Савченко И.В., заведенной в здравпункте Оренбургской государственной медицинской академии по месту учебы Савченко И.В., имеются записи о том, что она обратилась ДД.ММ.ГГГГ к неврологу с жалобами на боли в шее, головные боли. Пояснила, что попала в ДТП, ударилась лбом, пошла кровь, сознание не теряла. Поставлен предварительный диагноз: перелом шейных позвонков, сотрясение головного мозга, назначено обследование с целью уточнения диагноза. Имеется справка нейрохирурга хирургического стационара больницы им. Пирогова, согласно которой Савченко И.В. поставлен диагноз: ушибы мягких тканей головы, ушиб шейного отдела позвоночника. По результатам проведенного обследования окончательный диагноз, указанный в амбулаторной карте: вертеброгенная цервикоалгия, ушиб мягких тканей головы. Допрошенный в качестве свидетеля С.В.В. показал, что находился в автомобиле в момент, когда произошло ДТП, сидел на пассажирском сиденье. Он и Савченко И.В. были пристегнуты ремнями безопасности, скорость автомобиля была около 50 км/ч. После столкновения с автомобилем под управлением Новикова Д.Н. их автомобиль юзом развернуло, в этот момент она ударилась о левую стойку кузова. На месте ДТП она говорила ему, что лоб болит, говорила ли она об этом инспектору ДПС, не знает, так как пояснения давали по отдельности. Он сказал ей, что нужно обратиться в больницу. Позже она ему звонила, по телефону говорила, что кружится голова. В понедельник Савченко И.В. должна была ехать в институт в г. Оренбург. Также по телефону говорила, что обратилась в студенческую поликлинику. О том, чтобы она падала и ударялась головой или попала в другое ДТП, ему ничего неизвестно, Савченко И.В. ему бы сказала. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной студенческой поликлиникой ММУЗ МГКБ№3 Савченко И.В. была освобождена от занятий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проанализировав совокупность указанных доказательств, суд приходит к выводу, что телесные повреждения, зафиксированные в медицинской карточке. Савченко И.В. получила в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. На это указывает короткий срок между ДТП и обращением в медицинское учреждение, показания свидетеля, медицинская документация. Оснований сомневаться в достоверности указанных документов у суда не имеется, никаких опровергающих их доказательств ответчиком суду не представлено. Довод представителя ответчика о том, что полученные в ДТП повреждения могут быть подтверждены только заключением эксперта по направлению сотрудника ДПС, не могут быть приняты во внимание, поскольку на месте ДТП Савченко И.В. могла не придать значения полученным травмам. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью Савченко И.В. был причинен по вине Новикова Д.Н. Решая вопрос о размере компенсации, суд учитывает, что диагноз «сотрясение головного мозга» при обследовании не подтвердился, был поставлен диагноз «вертеброгенная цервикалгия», что означает болевой синдром шейного отдела позвоночника. Истец 7 дней была освобождена от занятий в институте. В этот период проходила подготовка в экзаменационной сессии, что подтверждается копией зачетной книжки, что доставляло Савченко И.В. дополнительные переживания. Доказательств того, что из-за полученных травм Савченко И.В. не сдала вовремя сессию, не получала стипендию, суду не представлено. С учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым удовлетворить требование о компенсации морального вреда, снизив ее размер до 5000 рублей. Что касается требования о возмещении судебных расходов при рассмотрении жалоб Новикова Д.Н. в виде оплаты услуг представителя, то суд исходит из следующего. Перечень издержек по делу об административном правонарушении определен в ст. 24.7 КоАП РФ. В указанной норме не предусмотрены расходы на оплату услуг представителя. Пленум Верховного Суда РФ в п. 26 постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части1статьи24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной. Таким образом, расходы на участие адвоката при производстве по делу об административном правонарушении следует рассматривать как убытки, которые подлежат возмещению виновным лицом. Поскольку данные расходы не отнесены к издержкам, довод представителя ответчика Гребенщикова А.А. о том, что Новиков Д.Н. освобожден от уплаты издержек является необоснованным. Также несостоятелен довод адвоката Гребенщикова А.А. о том, что Савченко А.А. не имеет права на возмещение расходов на участие защитника, так как она являлась заинтересованным лицом. В соответствии с п. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Поскольку суд пришел к выводу о том, что Савченко И.В. был причинен в ДТП моральный вред, она является потерпевшей и имела право на участие в административном производстве защитника для представления ее интересов. Отдельного процессуального акта признания Савченко И.В. в качестве потерпевшей согласно КоАП РФ не требуется. Поскольку Савченко И.В. понесла убытки в виде оплаты услуг представителя, данные убытки подлежат возмещению Новиковым Д.Н. как лицом, по чьей вине они были понесены. Разрешая вопрос о размере возмещения убытков, суд учитывает, что данный вид убытков имеет специфический характер, его возмещение КоАП РФ никак не регулируется. Поскольку вопрос об их возмещении рассматривается в гражданско-правовом порядке, то суд считает возможным применить по аналогии правила возмещения расходов на участие представителя по гражданскому делу. Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Савченко И.В. представлены в подтверждение понесенных расходов две квитанции: от ДД.ММ.ГГГГ на защиту интересов в суде 1 инстанции на сумму 6000 рублей, и от ДД.ММ.ГГГГ на защиту интересов в суде 2 инстанции на сумму 3000 рублей. Из материалов дела по жалобе Новикова Д.Н. следует, что адвокат Бабичев Н.С. в рамках оказания юридической помощи принял участие в двух судебных заседаниях, в одном заседании суда второй инстанции, готовил возражения на жалобы. С учетом требований разумности и добросовестности суд считает необходимым снизить размер компенсации расходов до 6000 рублей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 1 ст. 98 ГПК РФ). Савченко И.В. заявлен иск на сумму 9000 рублей, судом он удовлетворен частично на сумму 6000 рублей, что составляет 66,6%. В возмещение расходов по уплате госпошлины следует взыскать 495*0,666=329 рублей 67 копеек. На основании изложенного, ст.ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, ст. 24.7 КоАП РФ, ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Иск Савченко И.В. удовлетворить частично. Взыскать с Новикова Д.Н. в пользу Савченко И.В. 11329 (Одиннадцать тысяч триста двадцать девять) рублей 67 копеек, из них: - 6000 рублей в возмещение материального ущерба; - 5000 рублей в счет компенсации морального вреда; - 329 рублей 67 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать в связи с необоснованностью. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 24.06.2011 года. Судья: Р.Р. Кучаев