Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Сорочинск 28 июня 2011 года Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Каменцовой Н.В. с участием представителя заявителя Бабинца С.Ф., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Оренбургской области Мурзина К.Н. представителя заинтересованного лица Сорочинского отделения № 4235 АКСБ РФ в г. Сорочинске Леонидовой О.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Соколовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кузьмина <данные изъяты> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя УСТАНОВИЛ: Кузьмин И.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным действия, судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Оренбургской области Мурзина К.Н., указав в заявлении, что в производстве судебного пристава-исполнителя Мурзина К.Н находится исполнительное производство № <данные изъяты>, возбужденное на основании исполнительного листа № <данные изъяты> от 21.05.2008 года, выданного Сорочинским районным судом Оренбургской области. 15.06.2011 года при проведении исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав – исполнитель Мурзин К.Н. наложил арест на автомобиль КАМАЗ - 5320, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска г/н №, двигатель № <данные изъяты>, указав в акте о наложении ареста, что данный автомобиль принадлежит ему. Считает данные действия судебного пристава исполнителя незаконными, поскольку он не был извещен о времени и месте проведения вышеуказанных исполнительных действий, поэтому не мог присутствовать при их проведении своевременно заявить приставу – исполнителю о том, что арестованное имущество принадлежит его бывшей супруге ФИО5, согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о разделе совместно нажитого имущества. Кроме этого в акте о наложении ареста от 15 июня 2011 года указано, что его представителем при производстве указанных исполнительных действий выступал Кузьмин В.И., однако он не уполномочивал его быть своим представителем. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Оренбургской области Мурзина К.Н. от 15.06.2011 года по наложению ареста на автомобиль КАМАЗ – 5320, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, двигатель № <данные изъяты> по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сорочинским районным судом о взыскании с него в пользу взыскателя ОАО КБ «Сорочинский банк РФ» суммы в размере 22000000 рублей – незаконными. В судебном заседании заявитель Кузьмин И.А. не участвовал, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в материалах гражданского дела имеется телефонограмма, согласно которой просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя. Представитель заявителя Бабинец С.Ф. заявление поддержал, просил его удовлетворить. Дополнительно пояснил, что судебный пристав-исполнитель не уведомил Кузьмина И.А. о проведение действий по наложению ареста на имущества, это противоречит Закону «Об исполнительном производстве». Кроме того, действия судебного пристава-исполнителя выходят за рамки закона, так как он не соблюдает семейное и гражданское законодательство, согласно которому арестованный автомобиль отошел в собственность супруге заявителя Кузьмина И.А. и на него в рамках исполнительного производства не мог быть наложен арест. Еще одно незаконное действие пристава заключается в незаконном привлечении в качестве представителя Кузьмина И.А. его сына, о чем указано в акте о наложении ареста на имущество. Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Оренбургской области Мурзин К.Н. в судебном заседании с доводами заявления не согласился, поскольку должник Кузьмин И.А. в установленный судебным приставом – исполнителем срок не исполнил в добровольном порядке требования исполнительного документа, поэтому в рамках исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы, с целью проверки имущества на которое по закону возможно обратить взыскание. В результате было установлено, что за Кузьминым И.А. зарегистрированы транспортные средства, в том числе КАМАЗ – 5320 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н Е 811 ММ 56, двигатель № <данные изъяты>, именно поэтому на указанное транспортное средство был наложен арест с целью его сохранности и передан на ответственное хранение ФИО1, который как было установлено является членом семьи Кузьмина И.А. Кроме того, он не знал о наличии соглашения между супругами Кузьмиными о разделе совместно нажитого имущества, но в случае, если бы даже он владел этой информацией, то он независимо от этого наложил бы на спорный автомобиль арест, поскольку указанное транспортное средство было зарегистрировано в МРЭО ГИБДД за должником. Извещать Кузьмина И.А. о проведении данного исполнительного действия он был не обязан, согласно статье 24 Закона «Об исполнительном производстве» Полагает, что заявление необоснованно, просит в его удовлетворении отказать. Представил письменный отзыв, приобщенный к материалам дела. Представитель заинтересованного лица ОАО КБ «Сберегательный банк России» Леонидова О.А. с заявленными требованиями не согласна, просила отказать в их удовлетворении, так как считает, что в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствуют незаконные действия. Выслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя Мурзина К.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Как следует из материалов дела Сорочинским районным судом Оренбургской области 21.05.2008 года выдан исполнительный лист о взыскании с Кузьмина <данные изъяты> в пользу ОАО АК «Сберегательный Банк РФ» 22000000 рублей. Возбужденное на основании данного исполнительного листа исполнительное производство было объединено с другими исполнительными производствами в одно сводное и 31 марта 2011 года передано на исполнение в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Оренбургской области. 15 апреля 2011 года судебным приставом - исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Оренбургской области Мурзиным К.Н. было возбуждено исполнительное производство, которому присвоен номер № ДД.ММ.ГГГГ. 15 июня 2011 года судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Оренбургской области Мурзин К.Н. вынес постановление о наложении ареста на имущество должника Кузьмина И.А. в виде автомобиля КАМАЗ – 5320, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, номер двигателя №, принадлежащего Кузьмину <данные изъяты>. Оценивая доводы заявителя, изложенные в заявлении, суд руководствуется следующим. Учитывая вышеуказанную норму закона, доводы заявителя Кузьмина И.А. о том, что он не был извещен о проведении исполнительных действий 15 июня 2011 года, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку законодательство не обязывает судебного пристава – исполнителя извещать должника в случае проведения исполнительных действий о наложении ареста на имущество. При производстве данных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не были нарушены нормы действующего гражданского законодательства, так как согласно карточке учета транспортных средств данный автомобиль зарегистрирован за Кузьминым <данные изъяты>. То обстоятельство, что согласно соглашению о разделе совместно нажитого имущества в браке заключенному между Кузьминым И.А. и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, спорный автомобиль при разделе имущества передан в собственность ФИО5, не может служить основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку на момент проведении исполнительных действий он руководствовался карточкой учета транспортных средств, которая была выдана на основании данных регистрирующего органа и как было указано уже выше собственником автомобиля КАМАЗ, согласно изложенных в ней сведениях, является Кузьмин И.А. Кроме этого, в судебном заседании установлено, что ФИО6 участвовал при проведении исполнительных действий не как представитель Кузьмина <данные изъяты>, а как лицо, которому судебный пристав-исполнитель передал на ответственное хранение, арестованное имущество, поскольку установил, что ФИО6 является родным сыном должника, что не противоречит Федеральному закону от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При таких обстоятельствах, ссылка заявителя на то, что в тексте акта о наложении ареста (описи имущества) ФИО6 именуется как представитель должника, не имеет правовых последствий, поскольку, как установлено выше, он был наделен статусом лица, ответственного за хранение арестованного автомобиля. В соответствии с частью 6 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка. Согласно п.2 ст.86 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 подтвердил, что он участвовал при производстве исполнительных действий 15 июня 2011 года не как представитель Кузьмина И.А., а как лицо, которому арестованный автомобиль был передан впоследствии на ответственное хранение, что объясняет его подписи в акте о наложении ареста на имущество от 15 июня 2011 года. Свидетель добавил, что судебный пристав-исполнитель пояснил ему, что так как он является сыном Кузьмина И.А., ему передается арестованный автомобиль на хранение и при этом не назначал его представителем отца. Суд считает необходимым отметить, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Из смысла названной нормы права следует, что законом установлен специальный способ защиты имущественных прав лиц, не являющихся должниками в исполнительном производстве, - судебный порядок освобождения имущества от ареста или исключения его из описи. Наложение судебным приставом-исполнителем ареста на имущество, не принадлежащее должнику, не нарушает прав последнего. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявление Кузьмина И.А. не основано на нормах закона, поэтому не подлежит удовлетворению и в его удовлетворении надлежит отказать. Руководствуясь ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Кузьмину <данные изъяты> в удовлетворении заявления о признании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела СП и ИОИП УФССП России по Оренбургской области Мурзина К.Н. по наложению ареста на автомобиль КАМАЗ-5320, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, № двигателя № по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сорочинским районный судом о взыскании с него в пользу взыскателя ОАО КБ «Сбербанк России» суммы в размере 22000000 рублей незаконными - отказать за необоснованностью. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 04.07.2011 года. Судья Н.В. Каменцова