Дело № 2-535/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 09 июня 2011 года г. Сорочинск Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Фединой Е.В. при секретаре Канайкиной О.А. с участием истцов Соколовой Е.А., Долговой С.М., Морозовой Е.Д., Бустаевой Р.М., Дыбенко Т.А., Брызгаловой Т.Ш., представителя ответчика муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 5» г. Сорочинска Оренбургской области Смирновой М.В., действующей на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отдела образования г. Сорочинска Ласкан Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Соколовой Елены Александровны, Долговой Светланы Михайловны, Морозовой Елены Дмитриевны, Бустаевой Равили Мугалимовны, Дыбенко Татьяны Александровны, Брызгаловой Тамары Шаукетовны к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № 5» г. Сорочинска Оренбургской области о взыскании задолженности по заработной плате, У С Т А Н О В И Л : Соколова Е.А., Долгова С.М., Морозова Е.Д., Бустаева Р.М., Дыбенко Т.А., Брызгалова Т.Ш. обратились в суд с исками к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного типа № 5» г. Сорочинска о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование исков указали на то, что работодателем неправильно начислялась заработная плата, а именно при подсчете заработной платы районный уральский коэффициент в размере 15% включался в минимальный размер оплаты труда, тогда как уральский коэффициент является компенсационной выплатой и должен начисляться выше минимального размера оплаты труда. Истцы просили взыскать с ответчика недоплаченную зарплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета минимального размера оплаты труда ( далее МРОТ) в сумме 4979 руб. 50 коп., которая состоит из МРОТ по России в 4330 руб. + 649 руб. 50 коп ( 15% от 4330 руб.) = 4979 руб. 50 коп. Соколова Е.А. просила взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01.01.2011 года по 31.03.2011 г. в размере 1948 руб. 50 коп. Долгова С.М. просила взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01.01.2011 года по 31.03.2011 г. в размере 1948 руб. 50 коп. Морозова Е.Д. просила взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01.01.2011 года по 31.03.2011 г. в размере 1948 руб. 50 коп. Бустаева Р.М. просила взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01.01.2011 года по 31.03.2011 г. в размере 1948 руб. 50 коп. Дыбенко Т.А. просила взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01.01.2011 года по 31.03.2011 г. в размере 1948 руб. 50 коп. Брызгалова Т.Ш. просила взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01.01.2011 года по 31.03.2011 г. в размере 1948 руб. 50 коп. С согласия сторон гражданские дела объединены в одно производство. В судебном заседании истцы исковые требования полностью поддержали. Представитель ответчика МДОУ «Детсад № 5» г. Сорочинска Смирнова М.В. не возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что иск должен быть разрешен в соответствии с законом. Администрация МДОУ «Детсад № 5» никак не может повлиять на заработную плату истцов, так как она начисляется им централизованной бухгалтерией отдела образования администрации г. Сорочинска. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отдела образования Ласкан Е.В. возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что после внесения изменений в ст. 129 ТК РФ понятие «заработная плата» стало включать в себя все доплаты и компенсации, предусмотренные существующей у работодателя системой оплаты труда, в том числе и компенсационную выплату за работу в особых климатических условиях. Заработная плата состоит из трех составляющих частей: основной (тарифной), компенсационной и стимулирующей. Согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29.12.2007 года №822 «Об утверждении Перечня видов выплат компенсационного характера в федеральных бюджетных учреждениях и разъяснения о порядке установления выплат компенсационного характера в федеральных бюджетных учреждениях» к выплатам компенсационного характера относятся, в том числе и выплаты за работу в местностях с особыми климатическими условиями. Таким образом, по смыслу ст. 135 ТК РФ допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньшем МРОТ при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом МРОТ. Правомерность такого похода и отсутствие в этом нарушения прав граждан подтвердил Конституционный Суд РФ в Определении от 1 октября 2009года №1160-О-О «По жалобе граждан Миткалева Виталия Александровича, Хисаевой Лилии Исмагиловны и Юмагулова Марса Расульевича на нарушение их конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации». Кроме того, отделу образования г. Сорочинска неоднократно давались разъяснения по вопросам включения компенсационных и стимулирующих выплат в состав МРОТ, в частности Министерством здравоохранения и социального развития РФ, государственной инспекцией труда в Оренбургской области, Управлением Федеральной налоговой службы по Оренбургской области. Полагает, что иски необоснованы, просила в их удовлетворении отказать. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации муниципального образования г. Сорочинск Оренбургской области, и прокурор в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Выслушав истцов, представителей ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Из представленных копий трудовых договоров и приказов о приеме на работу следует, что истцы состоят в трудовых отношениях с ответчиком МДОУ «Детсад №5» г. Сорочинска. Заработная плата работников в трудовых договорах определена в размере 4330 рублей, в том числе оклад 2000 рублей, стимулирующая надбавка 29%, районный коэффициент 15%. Положением об оплате труда работников муниципальных образовательных учреждений отдела образования г. Сорочинска Оренбургской области, утвержденным приказом начальника отдела образования № 87 от 17.03.2009 года, установлено, что в целях соблюдения государственных гарантий по оплате труда и в случае, если месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), исчисленная в установленном порядке, будет ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законодательством, должна быть осуществлена доплата до МРОТ за счет средств областного и муниципального бюджетов, включая и средства, поступающие от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. Из представленных карточек-справок на истцов усматривается, что начисленная в соответствии с положением об оплате труда заработная плата меньше МРОТ, всем работникам производится доплата в твердой сумме до размера начислений 4330 рублей в месяц, при этом сумма районного коэффициента включается в указанный размер. Указанные в исковых заявлениях обстоятельства работы истцов у ответчика с выплатой им в спорный период ежемесячной заработной платы за одну ставку ( норму труда), исходя из МРОТ по России в сумме 4330 руб., в которую включена и доплата к зарплате в виде уральского коэффициента, подтверждены материалами дела и никем не оспариваются. Согласно ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда ( трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Спор между сторонами заключается только в том, включается ли, в целях соблюдения вышеуказанной нормы, доплата к заработной плате в виде уральского коэффициента 1, 15 за работу в местности с неблагоприятными климатическими условиями в установленный по России МРОТ или же данная надбавка должна приплюсовываться к МРОТ по России, и в зависимости от этого заработная плата истцов за норму труда должна составлять не менее 4330 руб. или же не менее 4979 руб. 50 коп. Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется следующим. В соответствии с ч.2 ст.7, ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума. Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда (абзац пятый), включая, как это предусмотрено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности. В силу ч.3 ст.133 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 20.04.2007 года № 54-ФЗ) месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени, выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Действовавшая до 01 сентября 2007 года (до вступления в силу Федерального закона от 20.04.2007 года № 54-ФЗ) часть 2 статьи 129 ТК РФ определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда. В величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. Федеральным законом от 20.04.2007 года № 54-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты РФ» ч.2 ст.129 ТК РФ признана утратившей силу, а также признана утратившей силу ч.4 ст.133 ТК РФ, согласно которой размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда. Согласно ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В соответствии с ч.3 и 4 указанной статьи ТК РФ тарифная ставка является фиксированным размером оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Оклад (должностной оклад) является фиксированным размером оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Минимальный размер оплаты труда, установленный ст.1 Федерального Закона от 19.06.2000 года № 82-ФЗ (ред. от 24.06.2008 года) «О минимальном размере оплаты труда» составил 4 330 рублей в месяц. Согласно ст.148 ТК РФ оплата труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере. Заработная плата конкретного работника, согласно статьи 135, ч.1 статьи 147 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев, в том числе, условий труда, при этом заработная плата работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, должна устанавливаться в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для идентичных видов работ, но с нормальными условиями труда. Анализируя приведенные выше нормы трудового законодательства, суд приходит к выводу о том, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен вводить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе, в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность (статьи 146-148 ТК РФ). В силу международных норм и требований российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях труда (вредных и нормальных). Таким образом, по мнению суда, действующим трудовым законодательством гарантированы дополнительные компенсации в отношении оплаты труда гражданам в связи с их работой и проживанием в природно-климатических условиях, отклоняющихся от нормальных, данные компенсации, исходя из характера и целевой направленности не могут поглощаться размером минимальной заработной платы, установленной для всех граждан Российской Федерации независимо от места их проживания. Суд считает, что включение в минимальный размер оплаты труда, установленный в целом по Российской Федерации, районного коэффициента, приведет к уравниванию в оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в районах, где не установлен районный коэффициент, с работниками, проживающими и работающими в иных природно-климатических условиях, что недопустимо в силу действующего трудового законодательства РФ и норм международного трудового права. Следовательно, надбавка в виде районного коэффициента является дополнительной компенсацией, он должен начисляться на сумму минимального размера оплаты труда – 4 330 рублей, а не входить в ее состав. Данный вывод логичен и с точки зрения заданной цели, ради которой установлены доплаты к зарплате в виде районного коэффициента за работу в местностях с неблагоприятными климатическими условиями. Данная доплата никак не связана с объемом и (или) качеством выполняемой работы, а зависит только от природных условий местности, где выполняется работа, т.е. выплачивается именно за работу в местностях с неблагоприятными климатическими условиями. Кроме того, данная доплата, исходя из ее предназначения, фактически является компенсационной выплатой, направленной на охрану здоровья работников, проживающих и работающих в неблагоприятных климатических условиях. Исходя из вышеизложенного, требования истцов являются обоснованными. Доводы представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, о необходимости отказа в исках не могут быть приняты во внимание по указанным основаниям. Расчет задолженности по заработной плате истцами произведен неверно. С 01 января 2009 года в РФ установлен МРОТ в размере 4330 рублей, с учетом районного коэффициента, составляющего в Оренбургской области 15%, минимальный размер подлежащей начислению заработной платы в месяц составляет 4330* 1,15=4979 рублей 50 копеек. Определяя размер задолженности работодателя по заработной плате перед истцами, суд исходит из того, что не менее 1 МРОТ заработная плата выплачивается работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени, следовательно, если работник по каким-либо причинам отсутствовал на работе, заработная плата ему подлежит выплате пропорционально отработанному времени. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что работодатель обязан доводить размер заработной платы до МРОТ только по основной должности, в случае выполнения работником трудовых обязанностей по другой должности в порядке совместительства, замещения отсутствующего работника, то по этой работе работодатель не обязан выплачивать доплату до МРОТ. В расчетах суд учитывает право работников на получение стандартных налоговых вычетов при налогообложении доходов на работника в размере 400 рублей до достижения дохода 40000 рублей, на несовершеннолетних детей в размере 1000 рублей (2000 рублей на детей-инвалидов) до достижения суммы дохода 280000 рублей. Таким образом, задолженность по заработной плате составляет: - в пользу Долговой С.И.: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> - в пользу Бустаевой Р.М.: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> - в пользу Морозовой Е.Д. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> В пользу Дыбенко Т.А.: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. В пользу Брызгаловой Т.Ш. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. В пользу Соколовой Е.А. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Таким образом, иски подлежат удовлетворению частично в указанных выше размерах. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 402 рубля 30 копеек. руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Брызгаловой Тамары Шаукетовны удовлетворить частично. Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида №5» г. Сорочинска Оренбургской области задолженность по заработной плате: - в пользу Долговой Светланы Михайловны <данные изъяты>; - в пользу Бустаевой Равили Мугалимовны <данные изъяты> - в пользу Морозовой Елены Дмитриевны <данные изъяты>; - в пользу Дыбенко Татьяны Александровны <данные изъяты>; - в пользу Брызгаловой Тамары Шаукетовны <данные изъяты>; - в пользу Соколовой Елены Алексанровны <данные изъяты>. В остальной части исковых требований отказать в связи с необоснованностью. Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида №5» г. Сорочинска Оренбургской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход государства. В части взыскания заработной платы решение подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2011 года. Судья: Федина Е.В.