Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Сорочинск 13 июля 2011г.

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,

при секретаре Соколовой Н.В.,

с участием помощника Сорочинского межрайонного прокурора Афанасьева А.С.,

представителя истца адвоката Репневой Е.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – ОАО «МРСК Волги» - Ивановой О.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Локтева <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», производственному отделению «Западные электрические сети» филиала ОАО «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго» о компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Локтев Д.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что с 10 июля 2006 года работал в Западном производственном отделении филиала ОАО «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго» Сорочинский район электрических сетей в должности электромонтера по обслуживанию распределительных сетей. С 10.11.2008 года был переведен на должность электромонтера по обслуживанию подстанций. 20 мая 2009 года он вместе с бригадой в составе: стажера мастера ФИО5, водителя ФИО8, электромонтера ФИО9 выехали в поселок Бурдыгино Сорочинского района, с целью подписания трансформаторных подстанций и опор мощностью 0,4 кВ. После вся бригада поехала в п. Сборовский, с целью покраски стальных дверей трансформаторных подстанций, в корпоративный цвет. Когда он осуществлял окраску двери РУ 10 кв., площадка обслуживания, на которой он находился, сломалась и упала вместе с ним на землю. После падения он почувствовал острую боль в ноге, оказалось, что в результате падения у него открытый перелом голени ноги. Его доставили в приемный покой Сорочинской ЦРБ, в результате полученной травмы он длительное время находился на лечении в травматологическом отделении. Таким образом, при исполнении трудовых обязанностей ему было причинено увечью, которое выразилось в открытом переломе средней трети обеих костей левой голени и по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Длительное время работодатель отказывался выявлять и приступать к расследованию несчастного случая, поэтому он был вынужден устанавливать факт несчастного случая на производстве в судебном порядке. Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 23 декабря 2009 года установлен факт несчастного случая на производстве, произошедшего с ним 20 мая 2009 года. В результате нарушений трудового законодательства со стороны работодателя ему причинен моральный вред. Так как ответчик отказывался выявлять и приступать к расследованию несчастного случая, всячески скрывая факты несчастного случая произошедшего на производстве, поскольку акт формы Н – 1 составлен не был, что лишало его прав и гарантий, предусмотренных действующим законодательством и локальными актами, на получение каких либо компенсаций. В результате полученных телесных повреждений он испытывал сильную физическую боль, полгода находился на больничном и был нетрудоспособен, испытывал сильные душевные переживания.

Просил взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда, полученного в результате несчастного случая на производстве 50000 рублей.

В судебном заседании истец, Локтев Д.Ю. участие не принимал, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца адвокат Репнева Е.В. поддержала исковые требования своего доверителя, суду пояснила, что Локтев Д.Ю. получил производственную травму, травма причинила тяжкий вред здоровью истца, он длительное время находился на лечении, до настоящего времени у него имеется пластина в ноге, и ему предстоит операция по ее удалению, каково будет после этого состояние здоровья Локтева Д.Ю. неизвестно, истец прихрамывает, не может вести прежний образ жизни, в связи с чем испытывает моральные и нравственные страдания. Его переживания заключаются и в том, что он вынужден был доказывать в суде, что получил травму на производстве, ему оплачивалась сумма по листку нетрудоспособности в размере 80%, стопроцентную выплату он получил лишь после решения суда, то есть спустя почти год после получения травмы. Все эти обстоятельства отрицательным образом отразились на общем состоянии Локтева Д.Ю., привели его к дополнительным моральным и нравственным страданиям. У Истца на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, которого нужно содержать. Локтев Д.Ю. утратил трудоспособность на 30%. На этих основаниях просит удовлетворить иск в полном объеме, так как размер заявленных требований является разумным.

Представитель ответчика, Иванова О.А., исковые требования Локтева Д.Ю. признала частично, считает размер компенсации морального вреда завышен. Пояснила, что исходя из практики подобного рода, иски удовлетворяются примерно в размере 8000 рублей. Довод о том, что руководство уклонялось от проведения расследования по установлению несчастного случая, необоснован. Действительно изначально по оплате листка нетрудоспособности Локтеву Д.Ю. выплачивались не все денежные средства, но после решения суда, ему сделали перерасчет и выплатили деньги полностью. Наличие у Локтева Д.Ю. ребенка не влияет на его нравственные и моральные страдания, истцом вообще не представлено доказательств, что он испытывал такие страдания.

Заслушав представителей сторон, заключение прокурора полагавшего, что моральный вред подлежит компенсации в заявленной сумме, которая является разумной и обоснованной, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно статье 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 г. N10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.). Моральный вред, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав и др.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования, разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 23 декабря 2009 года постановленного по гражданскому делу по иску Локтева Д.Ю. к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», Государственной инспекции труда в Оренбургской области об установлении несчастного случая на производстве, признании недействительными актов служебного расследования несчастного случая на производстве, установлен факт несчастного случая на производстве, произошедшего 20 мая 2009 года с электромонтером по обслуживанию подстанций 3 разряда Локтевым <данные изъяты>, при исполнении трудовых обязанностей в Западном производственном отделении филиала ОАО «МРСК – Волги» - «Оренбургэнерго» Сорочинский район электрических сетей в <данные изъяты>

Кроме этого, вышеуказанным решением суда установлено, что умысла Локтева Д.Ю. на причинение себе вреда установлено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт причинения Локтеву Д.Ю. морального вреда нашел свое подтверждение в судебном заседании и дополнительного доказывания со стороны истца не требует.

В судебном заседании установлено, что в связи с травмой полученной истцом при исполнении трудовых обязанностей 20 мая 2009 года он в период с 20 мая 2009 года по 09 марта 2010 года был нетрудоспособен и находился на стационарном, а затем на амбулаторном лечении.

Из акта судебно – медицинского обследования № от 09 июня 2009 года, следует, что у Локтева Д.Ю. имелись перелом средней трети обеих костей левой голени, рана на нижней трети левой голени, которые возникли от действия тупого твердого предмета, или при ударе о таковой, возможно при указанных обстоятельствах дела, в срок соответствующий им и по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Согласно справке МСЭ № от 31 января 2011 года Локтеву Д.Ю. установлена степень утраты трудоспособности 30 %, в связи с трудовым увечьем. Срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с 01 февраля 2011 года по 01 февраля 2012 года.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести Локтев Д.Ю. поступил в травматологическое отделение МУЗ «Сорочинская ЦРБ» 20 мая 2009 года в 16 часов 50 минут с диагнозом перелом нижней трети обеих костей левой голени со смещением, что по степени тяжести квалифицируется как тяжкая степень.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования Локтева Д.Ю. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме.

Взыскивая компенсацию морального вреда, причиненного истцу, суд исходит из того, что Локтев Д.Ю, в результате несчастного случая на производстве получил телесные повреждения в виде консолидированного перелома нижней трети обеих костей левой голени, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, в результате полученных травм утратил трудоспособность, при лечении, ему рекомендован перевод на другую работу. На момент полученной травмы истец испытал физическую боль, что привело к болевому шоку, в настоящее время при ходьбе хромает, продолжает испытывать физическую боль. Чувствует себя подавленно, поскольку лишен возможности вести прежний образ жизни из-за полученной травмы, повлиявшей на ухудшение его состоянии здоровья. У Локтева Д.Ю. имеется жена, несовершеннолетний ребенок, длительное время истец в связи с полученной травмой не работал, что ставило его семью в затруднительное материальное положение. По причине утраты трудоспособности он испытывает дискомфорт в общении с родственниками, друзьями, чувствуя себя неполноценным человеком. В результате несчастного случая он перенес сложную операцию, в настоящее время лечение не окончено, планируется операция по удалению временной пластины, после чего будет поставлен последующий диагноз. В настоящее время гарантии полного выздоровления и отсутствия последствий полученной травмы медицинские работники не дают.

Кроме этого, также суд учитывает и то обстоятельство, что Локтев Д.Ю. для того, чтобы восстановить свое нарушенное право был вынужден обратиться в суд, поскольку ответчик в добровольном порядке признать факт несчастного случая на производстве отказался, и как было установлено оплата по листку нетрудоспособности была доначислена до 100 % только в мае 2010 года, то есть уже после того, как решение суда от 23 декабря 2009 года вступило в законную силу. Данное обстоятельство также подтверждает нравственные страдания истца.

Довод представителя ответчика Ивановой О.А. о том, что требования о компенсации морального вреда завышены, необоснован, так как заявленный истцом размер компенсации в 50000 рублей соразмерен характеру его физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, которые были установлены в судебном заседании.

Из смысла ст.55 ГК РФ следует, что поскольку филиал и представительство действуют от имени создавшего их юридического лица, т.е. не выступают в качестве самостоятельного субъекта гражданского оборота, то и ответственность за их деятельность несет создавшее их юридическое лицо. По сути, обязательства филиала и представительства являются обязательствами самого юридического лица. Иски, вытекающие из деятельности обособленных подразделений, должны предъявляться не к филиалу или представительству, а к создавшему их юридическому лицу. Поэтому при удовлетворении исковых требований Локтева Д.Ю., взыскание должно производится непосредственно с ОАО «МРСК Волги», следовательно, в удовлетворении исковых требований к производственному отделению «Западные электрические сети» филиала «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго» надлежит отказать.

В соответствии с положениями п.1 ст.333.36 НК РФ при подаче иска Локтев Д.Ю. освобожден от уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика (при условии, что он не освобожден от уплаты госпошлины) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч.1 ст.103 ГПК РФ и подп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ)

В связи с тем, что требования истца удовлетворены, суд считает правомерным государственную пошлину в размере 200 рублей взыскать с ответчика ОАО «МРСК Волги» в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в пользу Локтева <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, полученного в результате несчастного случая на производстве 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований к производственному отделению «Западные электрические сети» филиала «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго» - отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд

через Сорочинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 июля 2011года.

Судья Каменцова Н.В.