РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сорочинск 12 июля 2011 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,

с участием представителя истца адвоката Бабичева Н. С., действующего на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Раймановой Г.Г., ее представителя адвоката Гребенщикова А.А., действующего на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Соколовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суспициной <данные изъяты> к Раймановой <данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному иску аРаймановой <данные изъяты> к Суспициной <данные изъяты> о признании доли в праве собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Суспицина Т.А. обратилась в суд с иском к Раймановой Г.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО1, единственным наследником после его смерти является она. После смерти отца осталось наследственное имущество, которое заключается в автомобиле <данные изъяты> и прицепе к легковому автомобилю <данные изъяты>. Она в установленном законом порядке вступила в права наследства, после смерти отца, соответственно на основании части 4 статьи 1152 ГК РФ указанное имущество принадлежит ей. В настоящее время она не может пользоваться автомобилем и прицепом, так как ответчик Райманова Г.Г. незаконно удерживает данное имущество и пользуется им. На ее предложения передать спорное имущество, ответчик под разными предлогами уклоняется и без законных на то оснований продолжает использовать его.

Просит истребовать у Раймановой Г.Г. и обязать ее передать ей автомобиль <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <адрес> и свидетельство о регистрации транспортного средства, прицеп к легковым автомобилям <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <адрес> и свидетельство о регистрации транспортного средства.

В свою очередь Райманова Г.Г. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Суспициной Т.А., указав, что в течение последних 16 лет она состояла фактически в брачных отношениях с ФИО1 так как они проживали одной семьей в принадлежащем ей доме по адресу: <адрес>. Она является частным предпринимателем, а ФИО15 работал в СПТУ 58 и помогал ей в работе. В 2009 году они приобрели автомобиль <данные изъяты>. Для покупки автомобиля они затратили 250000 рублей из личных сбережений и 200000 рублей они взяли в долг у ФИО3, данный долг до настоящего времени не возвращен. Поскольку брак между ними зарегистрирован не был они по взаимной договоренности с ФИО16 оформили автомобиль на него. Считает, что спорный автомобиль является общей совместной собственностью ФИО17 и ее, в связи с чем, относительно 1\2 доли в стоимости автомобиля она являлась кредитором ФИО18 поэтому не лишена права требовать взыскания половины стоимости автомобиля с принявших наследственное имущество наследников, либо признания за нею ? доли в праве на автомобиль. На момент приобретения автомобиля его стоимость составляла 439000 рублей, а в настоящий момент стоимость автомобиля составляет примерно 400000 рублей, поэтому стоимость ее доли в праве на указанный автомобиль составляет 200000 рублей.

Просит признать автомобиль марки <данные изъяты> общей совместной собственностью ФИО19 и Раймановой <данные изъяты>, взыскать с Суспициной Т.А. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины и по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец Суспицина Т.А. участие не принимала, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, согласно телефонограмме от 12 июля 2011 года просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием ее представителя адвоката Бабичева Н.С. Исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просит отказать.

Представитель истца адвокат Бабичев Н.С. исковые требования своей доверительницы поддержал в полном объеме, пояснил что Суспицина Т.А. является наследницей после смерти своего отца ФИО20 ФИО1 при жизни принадлежал автомобиль марки <данные изъяты> и прицеп к легковым автомобилям <данные изъяты>, которые истица просит истребовать из чужого незаконного владения Раймановой Г.Г. 17.06.2011г. Райманова Г.Г. добровольно передала прицеп к легковым автомобилям Суспициной Т.А., однако автомобиль до настоящего времени отказывается передать. На момент смерти ФИО1 все перечисленные транспортные средства находились во дворе у Раймановой Г.Г., поэтому отрицание ответчика о наличии у нее автомобиля ничем не объяснимо. На этом основании просит истребовать из чужого незаконного владения Раймановой Г.Г. автомобиль, прицеп и документы на эти транспортные средства – ПТС и свидетельства о регистрации. В удовлетворении встречных исковых требований просит отказать, так как представленная Раймановой Г.Г, расписка о получении денежных средств в сумме 200000 рублей у ФИО3 не является доказательством того, что автомобиль, приобретенный ФИО1 является общей совместной собственностью покойного и Раймановой Г.Г. Кроме того, в расписке указано, что она взяла деньги на приобретение автомобиля у ФИО3, по смыслу это означает приобретение транспортного средства непосредтсвенно у ФИО3 Подписи Раймановой в указанной расписке не имеется.

Ответчик Райманова Г.Г., исковые требования Суспициной Т.А. не признала, указав, что спорный автомобиль у нее отсутствует, она не является его собственником и владельцем, где находится в настоящее время автомобиль она не знает, что касается автомобильного прицепа, то он согласно расписке написанной Суспициной Т.А. был передан ей и соответственно в настоящее время не удерживается. Документы на все транспортные средства у нее отсутствуют. Эти документы могли находиться в салоне автомобиля, местонахождение которого в настоящее время ей неизвестно. Автомобиль на момент смерти ФИО1 действительно находился у нее в гараже, но потом он исчез весной 2011 года, об этом она в милицию не сообщала, почему не может объяснить. Это было установлено приставами, которые исполняли определение о наложении ареста на автомобиль и прицеп. Ранее она ездила на этом автомобиле, но в настоящее время даже не знает, где находится автомобиль, у нее его точно нет. Если прицеп у нее был в наличии, то она его вернула. В удовлетворении исковых требований Суспициной Т.А. просила отказать в полном объеме, так как автомобиля и документов на транспортные средства истребуемые истицей не имеет.

Кроме этого пояснила, что, несмотря на отсутствие регистрации брачных отношений с ФИО1, они проживали с ним одной семьей вели общее хозяйство делали совместные покупки. Автомобиль <данные изъяты> они приобрели на совместно сэкономленные средства, половину суммы от стоимости автомобиля она лично брала в долг у ФИО3 Договоренности с ФИО1 о приобретении автомобиля как общей собственности у них не было, речи даже об этом не вели. Она думала, что если они живут вместе с 1995 года, то и имущество будет у них общим. Сам ФИО1 предлагал зарегистрировать брак, но она отказывалась, считала это излишним. Договор купли-продажи всего автомобиля заключался ФИО1 с ЗАО «<данные изъяты>», так как он этого захотел, она не возражала против этого и стороной в договоре не выступала. Полагает, если, автомобиль был приобретен в период совместной жизни с умершим и на совместные средства она имеет право на ? доли в праве собственности на спорный автомобиль, именно поэтому просит признать спорный автомобиль общей совместной собственностью ее и ФИО1

Представитель ответчика Раймановой Г.Г. – Гребенщиков А.А. просил в удовлетворении иска Суспициной ТА. отказать, так как у Раймоновой Г.Г. отсутствуют транспортные средства и документы, которые просит истребовать истец. За сохранность этого имущества Райманова Г.Г. ответственности не несет, кроме того, спорный прицеп она добровольно передала Суспициной Т.А.

Требования Раймановой Г.Г. о признании автомобиля совместной общей собственностью просит удовлетворить, так как она проживала совместно с ФИО1 и вместе с ним приобретала автомобиль, на покупку которого она лично занимала в долг денежные средства по расписке у ФИО9 в сумме 200000 рублей.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы, дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты> и прицеп к легковым автомобилям <данные изъяты> являлись собственностью ФИО1, что подтверждается карточками учета транспортных средств, сторонами данное обстоятельство не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

После его смерти открылось наследство, в том числе и спорное имущество в виде автомобиля и автомобильного прицепа.

Наследник первой очереди, а именно Суспицина <данные изъяты>, в установленный законом шестимесячный срок обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследства, после смерти ФИО1

Согласно ч.ч.2,4 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Учитывая изложенное, Суспициной Т.А. принадлежит право собственности на указанное имущество, поскольку она вступила в права наследства после смерти своего отца ФИО1

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как указано в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 года № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении ст. 301 ГК РФ следует иметь ввиду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Объектом виндикации может являться только имущество, сохранившееся в натуре и находящееся в незаконном владении у ответчика.

При рассмотрении дела было установлено отсутствие у ответчика спорного автомобиля, что подтверждается пояснениями ответчика, а также актом совершения исполнительных действий от 01 июня 2011 года, согласно которому при совершении исполнительных действий о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где проживает ответчик Райманова Г.Г. обнаружено не было, со слов Раймановой Г.Г. она не знает, где находится автомобиль и документы на него, также не установлено где находятся документы на прицеп к легковым автомобилям <данные изъяты> (паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства).

Кроме этого, в судебном заседании установлено, подтверждено Раймановой Г.Г., а также распиской Суспициной Т.А. от 17 июня 2011 года, что прицеп к легковым автомобилям <данные изъяты> передан ответчиком (истцом) Раймановой Г.Г. истцу (ответчику) Суспициной Т.А. в добровольном порядке, и на день рассмотрения дела находится у истца, поэтому требования об истребовании данного имущества у ответчика являются необоснованными, и в их удовлетворении следует отказать.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представила суду доказательства того, что ответчик незаконно владеет принадлежащим ей по праву наследования автомобилем <данные изъяты>

Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что у ответчика спорный автомобиль, правоустанавливающие документы на него и документы на автомобильный прицеп (ПТС и свидетельства о регистрации транспортных средств) отсутствуют, требования истца об истребовании автомобиля и документов на автомобиль и прицеп у Раймановой Г.Г. также не подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования по существу, суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Райманова Г.Г. просит признать спорный автомобиль <данные изъяты> общей совместной собственностью Красикова А.В. и ее., по тем основаниям, что они проживали в с ФИО1 на протяжении 16 лет фактически в брачных отношениях и приобретали спорный автомобиль на совместные средства, из которых 250000 рублей она брала лично в долг у ФИО3 и поэтому относительно ? доли в стоимости автомобиля она является кредитором ФИО1.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в частности путем признания права.

По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения права собственности.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. (ст. 244 ГК РФ).

По общему правилу к отношениям лиц, состоящих в фактическом браке, по поводу совместно нажитого имущества применяются нормы гражданского законодательства об общей долевой собственности.

Это вытекает из содержания ч.2 ст. 244 Гражданского Кодекса РФ: общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В судебном заседании установлено, что Райманова Г.Г. и ФИО1 не состояли в зарегистрированном браке.

В обоснование заявленных требований Райманова Г.Г. представила суду расписку от 15 октября 2009 года, согласно которой она подтверждает факт получения ею денежных средств от ФИО3 в сумме 200000 рублей на покупку автомобиля. Данная расписка подписана только свидетелями ФИО10 и ФИО9, подписи Раймановой Г.Г. в указанном документе не имеется.

из текста расписки не усматривается на приобретение какого автомобиля и у кого взята денежная сумма. Так же представленная суду расписка не может подтвердить, куда именно были потрачены полученные Раймановой Г.Г. средства и что они действительно были вложены на приобретение спорного автомобиля.

Также Раймановой Г.Г. представлен договор купли – продажи автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «<данные изъяты> и ФИО1, автомобиль из которого следует, что ФИО1 приобрел в собственность автомобиль за 439000 рублей. Райманова Г.Г. стороной в данном договоре не является.

Условиями вышеуказанного договора долевого участия Раймановой Г.Г. в покупке автомобиля не предусмотрено, возникновение у Раймановой Г.Г. права общей долевой собственности на спорное имущество при таких обстоятельствах не возникло. Других доказательств возникновения права собственности на спорный автомобиль истцом не представлено. Не возникает такое право истца и на основании закона.

Представленная расписка от 15 октября 2009 года также не принимается судом во внимание, поскольку из текста расписки не усматривается на приобретение какого автомобиля и у кого взята денежная сумма. Так же представленная суду расписка не может подтвердить, куда именно были потрачены полученные Раймановой Г.Г. средства и что они действительно были вложены на приобретение спорного автомобиля. Расписка не подтверждает намерение ФИО1 и Раймановой Г.Г. приобрести автомобиль в общую собственность, кроме этого в расписке указано, что денежные средства брались в долг Раймановой Г.Г., которая не доказала в судебном заседании тот факт, что она вкладывала какие-либо средства на приобретение спорного автомобиля. В судебном заседании было установлено и не оспаривалось Раймановой Г.Г., что договоренности у нее с ФИО1 на приобретение в общую собственность автомобиля не было.

Признание совместной собственностью спорного автомобиля на основании того, что Райманова Г.Г. и ФИО1 фактически проживали вместе с 1995 года, законом не предусмотрено, поскольку совместная собственность супругов – это особый правовой режим, регулируемый нормами Семейного законодательства и сложившиеся фактически брачные отношения, не являются заключенным браком в органах записи актов гражданского состояния, на основании которого и возникает право на совместную собственность супругов.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречных исковых требований Раймановой Г.Г. к Суспициной Т.А. следует отказать за необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Суспициной <данные изъяты> к Раймановой <данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать, в связи с необоснованностью.

В удовлетворении исковых требований Раймановой <данные изъяты> к Суспициной <данные изъяты> о признании имущества общей совместной собственностью - отказать, в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 июля 2011 года.

Судья Н.В. Каменцова