Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2011 года г.Сорочинск

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,

при секретаре Соколовой Н.В.,

с участием истца Миронова М.В.,

ответчика Лютикова В.И., его представителя - адвоката Репневой Е.В., действующей на основании ордера № А-223/00474 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова <данные изъяты> к Лютикову <данные изъяты> о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности и применении последствий недействительности сделки

У С Т А Н О В И Л:

Миронов М.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 13 марта 2010 года между ним и Лютиковым В.И. был в устной форме заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> за 60000 рублей. В тот же день он передал ответчику деньги за автомобиль и забрал автомобиль. Лютиков В.И. выдал ему доверенность на право управления автомобилем и передал документы. На следующий день он предложил ответчику расторгнуть сделку, пояснив, что данный автомобиль его не устраивает, и он не желает заключать с ним договор о купли – продажи автомобиля в письменной форме, а также принимать автомобиль в собственность. 20 марта 2010 года в адрес ответчика он направлял претензию в письменном виде, на которую ответчик не отреагировал. Считает, что данная сделка является ничтожной с момента ее совершения, поскольку совершена в ненадлежащей форме и не соответствует ст. 159 ГК РФ, в которой установлены требования для сделок совершаемых в устной форме. Данная сделка, должна была быть совершена в письменной форме и подлежит государственной регистрации, несоблюдение данных условий влечет ее ничтожность.

Просит признать ничтожной сделку купли – продажи автомобиля <данные изъяты> от 13 марта 2010 года, заключенную между ним и Лютиковым В.И. и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании Миронов М.В. исковые требования полностью поддержал на основаниях, указанных выше. Уточнил, что сделку необходимо признать ничтожной независимо от состоявшихся ранее решений суда, так как несоблюдение письменной формы сделки купли-продажи автомобиля является незаконным. Между ним и Лютиковым В.И. была лишь устная договоренность, она была исполнена, он со своей стороны передал деньги в счет оплаты автомобиля, а Лютиков В.И. передал ему автомобиль и документы на это транспортное средство. Также просил принять во внимание, что инициатива по продаже транспортного средства исходила от ответчика, он же предложил передать деньги за купленный автомобиль. Ранее им был подан неверный иск о расторжении договора купли-продажи автомобиля, потому что суд решил, что сделка совершена. Поэтому он обратился в суд с новым требованием о признании ничтожной и применении последствий ничтожности сделки, так как ранее эта сделка была оспоримой, а сейчас она недействительна в силу ее ничтожности, поскольку право собственности на автомобиль возникает после регистрации в ГИБДД соответствующего договора. Ранее принятые решения нарушают закон, так как судом изначально ничтожная сделка признана законной. Право собственности у приобретателя автомобиля наступает с момента регистрации сделки купли-продажи, а она не была в письменном виде оформлена, поэтому просит удовлетворить его иск в полном объеме.

Ответчик Лютиков В.И. иск не признал. Пояснив, что ранее судом сделка признана состоявшейся, произвести перерегистрацию учета транспортного средства он не возражает, это не желает делать Миронов М.В. Автомобиль истцу он продал за минимальную стоимость, расчет был произведен, после чего автомобиль и документы на него он передал Миронову М.В., в этом случае оснований для признания сделки ничтожной не имеется. Поэтому просит отказать в удовлетворении требований истца.

Представитель ответчика Репнева Е.В. просила отказать в удовлетворении требований истца, так как факт совершения сделки установлен на основании решений суда и не требует дополнительного доказывания. У Миронова М.В. возникло право собственности на вещь с момента ее передачи и сделка была признана действительной с момента ее совершения. Регистрация транспортного средства в ГИБДД не связана с законной эксплуатацией автомобиля и не влияет на возникновение прав собственности.

Суд, выслушав стороны, речь адвоката, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 13 марта 2010 года в устной форме между Лютиковым В.И. и Мироновым М.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> По которому Лютиков В.И. передал в собственность Миронова М.В. вышеуказанный автомобиль, а Миронов М.В. принял товар и уплатил за него, определенную сторонами цену – 60000 рублей.

После совершения сделки Лютиков В.И. передал Миронову М.В. документы на автомобиль, выписал доверенность на право управления им, стороны договорились в дальнейшем созвониться, снять автомобиль с учета в ГИБДД и заключить в письменной форме договор купли-продажи автомобиля.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Миронов М.В. обратился в суд с иском к Лютикову В.И. о признании вышеуказанной сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожности сделки.

В качестве основания признания сделки ничтожной истец сослался на то, что оспариваемая сделка заключена с нарушением требования гражданского законодательства, поскольку не соблюдена ее письменная форма и она не зарегистрирована в государственном органе.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожность сделки означает ее абсолютную недействительность. Она является результатом серьезных нарушений действующего законодательства. Ничтожными считаются сделки, совершение и исполнение которых грубо нарушает интересы общества, противоречит его принципам и системе ценностей, когда решение вопроса о ее действительности нельзя предоставить выбору лица. Ничтожными согласно ГК являются сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам, сделки, противные основам правопорядка и нравственности, сделки с лицами до 14 лет, сделки с недееспособными, сделки, совершенные с нарушением формы, предписываемой законом под страхом недействительности, мнимые сделки, притворные сделки.

Истец не оспаривает тот факт, что между ним и Лютиковым В.И. сделка купли-продажи автомобиля <данные изъяты> фактически была заключена, денежные средства и товар были получены каждой стороной по сделке и на момент ее заключения между сторонами не было никаких разногласий.

Согласно решению Сорочинского районного суда Оренбургской области от 04 июня 2010 года по иску Миронова М.В. к Лютикову В.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, Миронову М.В. было отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований и как было указано в данном решении суда и в решении суда от 18 ноября 2010 года постановленного Сорочинским районным судом по иску Миронова М.В. к Лютикову В.И. о расторжении договора купли – продажи, договор купли – продажи автомобиля на момент его заключения между Лютиковым В.И. и Мироновым М.В. заключался в устной форме по соглашению сторон, Миронов М.В. настаивал на заключении сделки в тот же день именно 13 марта 2010 года, данный договор соответствует требованиям гражданского законодательства так как никаких нарушений при его заключении не установлено.

Вышеуказанные решения вступили в законную силу и в соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства установленные данными решениями суда являются обязательными для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 159 ГК РФ стороны, могут совершать устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы, которых влечет их недействительность.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в 2 случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Таким образом, закон устанавливает правило, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны заключаться в простой письменной форме.

Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В судебном заседании установлено, что на основании состоявшихся решений суда, вступивших в законную силу, и не оспаривалось сторонами, что была совершена сделка купли-продажи автомобиля между Лютиковым В.И. и Мироновым М.В. Автомобиль был передан покупателю, деньги получены продавцом.

Указанные доказательства суд считает достаточными в подтверждение сделки и ее условий. Также суд приходит к выводу, что эта сделка не требует нотариальной формы исходя из норм толкования материального права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что Мироновым М.В. суду не представлено доказательств подтверждающих, что совершенная между ним и ответчиком 13 марта 2010 года сделка купли-продажи автомобиля является ничтожной, в связи с чем, суд отказывает Миронову М.В. в удовлетворении исковых требований о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Миронову <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к Лютикову <данные изъяты> о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности и применении последствий недействительности сделки – отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2011 года.

Судья Каменцова Н.В.