Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

г.Сорочинск Оренбургской области 09 июня 2011г.

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Каменцовой Н.В., с участием

представителя истца – Бычкова Н.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Малютиной Ю.П.,

представителя ответчика ОВД по МО г.Сорочинск и Сорочинского района Оренбургской области – Григоренко М.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица Мамлеева Р.З.,

при секретаре Соколовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимова <данные изъяты> Министерству финансов Оренбургской области, Управлению внутренних дел по Оренбургской области, Отделу внутренних дел по муниципальным образованииям г.Сорочинск и Сорочинский район, Малютиной <данные изъяты> о возмещении расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Акимов С.А. обратился в суд с иском к Малютиной Ю.П. о возмещении расходов и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 30 декабря 2010г. по заявлению Малютиной Ю.П. был составлен протокол об административном правонарушении № из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Акимов С.А., находясь по адресу: <адрес>, учинил мелкое хулиганство в отношении Малютиной Ю.П., выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью. 19 января 2011г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г.Сорочинска Оренбургской области - мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Сорочинского района Оренбургской области в отношении Акимова С.А. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи в отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу. В связи с привлечением к административной ответственности по заявлению Малютиной Ю.П. он был вынужден понести судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 2000 рублей. Также в связи с привлечением его к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, ему были причинены нравственные страдания, поскольку он эти действия не совершал, моральные страдания оценивает в 5000 рублей.

Просил взыскать в пользу Акимова С.А. с Малютиной Ю.П. в возмещение судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 2000 рублей, в возмещение морального вреда 5000 рублей.

Определением от 11.05.11г. в качестве соответчиков по делу были привлечены Министерство финансов Оренбургской области, Управление внутренних дел по Оренбургской области, Отдел внутренних дел по муниципальным образованиям город Сорочинск и Сорочинский район Оренбургской области; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен участковый уполномоченный милиции Мамлеев Р.З.

В судебном заседании истец Акимов С.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Бычкова Н.А.

Представитель истца Бычков Н.А. в судебном заседании пояснил, что Акимов С.А. по причине занятости не может участвовать в судебном заседании, в связи с чем не мог присутствовать и на предварительном судебном заседании и на подготовке, кроме того он не желает вновь для себя создавать морально тяжелую ситуацию. Исковые требования истца он поддержал в полном объеме, уточнив при этом, что заявленные к взысканию суммы просит взыскать с надлежащего ответчика на усмотрение суда, несмотря на первоначально заявленные требования к ответчику Малютиной Ю.П. Далее пояснил, что Акимов С.А. был привлечен УУМ Мамлеевым Р.З. к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ по заявлению Малютиной Ю.П. Мировым судьей было вынесено постановление о прекращении административного дела в связи с отсутствием в действиях Акимова С.А. состава административного правонарушения. После этих событий Акимов С.А. сильно переживал о случившемся, его мучила бессонница, у него дрожали руки, когда он подписывал, протокол, составленный участковым, все это свидетельствует о моральных переживаниях истца. В больницу Акимов С.А. не обращался по поводу ухудшения его самочувствия, так как эти переживания должны лечиться в другом месте, например в церкви, ведь там лечат душу, а не в больнице. То есть привлечение Акимова С.А. к административной ответственности не вызывало у истца положительных эмоций, поэтому в возмещение компенсации морального вреда в его пользу необходимо взыскать сумму в размере 5000 рублей. Кроме того, он оказывал Акимову С.А. юридическую помощь, что подтверждается договором на оказание соответствующих услуг и квитанцией об оплате в счет этого денежных средств в размере 2000 рублей, которые также надлежит взыскать с лиц, повинных в несении этих расходов истцом, то есть с любого из ответчиков Он как представитель консультировал Акимова С.А., помогал составлять ему ходатайства, другие документы и представлял его интересы в судебном заседании у мирового судьи, именно в этом заключалась его юридическая помощь, оплату за которую и произвел истец.

Ответчик Малютина Ю.П. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, так как считает, написанное ею заявление о привлечении ее бывшего супруга Акимова С.А. к административной ответственности за мелкое хулиганство обоснованным. Акимов С.А. действительно приходил к ней в квартиру, где оскорблял ее, вел себя вызывающе, это видели ее родственники, которые могут подтвердить этот факт, однако мировой судья пришел к выводу, что они лица, заинтересованные в исходе дела и прекратил дело в отношении Акимова С.А. за отсутствием в его действиях состава правонарушения. В настоящее время она вышла вновь замуж, ожидает появление второго ребенка, Акимов С.А. же несмотря на это не оставляет ее в покое, постоянно преследует, терроризирует, часто ее оскорбляет, это происходит регулярно, поэтому его действия действительно неправомерны, она уже не знает как от него защититься. Ситуация о которой идет речь возникла из-за того, что Акимов С.А. пришел общаться с их совместным ребенком, взяв с собою судебного пристава-исполнителя и при этом нецензурно выражался адрес Малютиной Ю.П., показывая свое недовольство тем, что ребенок не хотел с ним общаться, обвиняя в неприличней форме ее – Малютину Ю.П. в этом. Пристав же, которая в тот день присутствовала сказала, что не слышала этого, так как у нее была одета шапка. Поэтому считает, что Акимов С.А. действительно оскорблял ее в тот день, то есть совершил противоправные действия. Акимов С.А. за свое поведение часто остается безнаказанным, что вновь порождает его неправомерное поведение. В связи с чем просила в удовлетворении иска Акимова С.А. отказать в полном объеме.

Представитель ОВД по МО г.Сорочинск и Сорочинский район Оренбургской области иск не признал. Считает как ОВД так и УВД ненадлежащими ответчиками. Действительно УУМ Мамлеевым Р.З. был составлен протокол о привлечении Акимова С.А. к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, однако решение по нему должностным лицом не принималось, а он был направлен на рассмотрение мировому судье, который прекратил дело в связи с отсутствием в действиях Акимова С.А. состава административного правонарушения. Поэтому ОВД к гражданскому иску Акимова С.А. отношения не имеет. Так как участковый не назначал наказания истцу, а суд вынес решение о прекращении административного дела, разобравшись во всем, и никаких моральных страданий Акимову С.А. не причинялось.

Представители министерства финансов Оренбургской области и УВД Оренбургской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии, представили письменные возражения относительно исковых требований.

Третье лицо Мамлеев Р.З. считает, что иск Акимова С.А. необоснован. Он работает участковым уполномоченным милиции, в его компетенцию входит обязанность по составлению протокола об административном правонарушении в связи с наличием таких обстоятельств. Ему 23.12.2010г. было отписано заявление Малютиной Ю.П., просившей привлечь к административной ответственности Акимова С.А., который ДД.ММ.ГГГГ находясь у нее в квартире многоквартирного дома выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью в присутствии малолетнего ребенка. Он провел проверку по данному заявлению, опросил заявительницу, которая подтвердила изложенное в заявлении, также этот факт подтвердила ФИО7, сестра заявительницы, которая также присутствовала в тот момент там. Судебному приставу-исполнителю ФИО8, которая тоже находилась в квартире он позвонил и спросил может ли она подтвердить то, что указывала в своем заявлении Малютина Ю.П., пристав сказала, что возможно это и было, но она могла это не слышать, так как отвлеклась. Поэтому он пришел к выводу о том, опрос этого свидетеля не может служить основанием для того, чтобы сделать вывод о наличии или отсутствии состава правонарушения, составили протокол в отношении Акимова С.А. и направил все материалы мировому судье, чтобы тот провел полное и объективное рассмотрение дела. Так как такие спорные вопросы необходимо выяснять только в суде. Протокол в отношении Акимова С.А. он составлял в здании судебного участка, при этом Акимов С.А. подписывал его абсолютно спокойно, руки у него не дрожали, голос тоже, то есть отнесся он безразлично к составлению в отношении него протокола. Акимов С.А. постоянно ведет себя таким образом, что его бывшая супруга вынуждена обращаться за помощью к правоохранительным органам, и если его безнравственное поведение оставлять без внимания, то это может привести к гораздо более серьезным негативным последствиям с его стороны по отношению к окружающим. Акимов С.А. имеет полное право пользоваться представителем в суде для получения юридической помощи. А вот морального вреда ему никто не причинял. Поэтому полагает, что исковые требования Акимова С.А. необоснованны в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

Из протокола об административном правонарушении № от 30.12.10г., следует, что Акимов С.А., ДД.ММ.ГГГГ около 16ч.30м. находясь в <адрес> <адрес> <адрес> выражался в адрес Малютиной Ю.П. грубой нецензурной бранью, нарушив общественный порядок. Акимов С.А. с проколом ознакомился, о чем расписался собственноручно.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г.Сорочинска Оренбургской области – мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сорочинского района Оренбургской области производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Бычковым Н.А. Акимову С.А. была оказана юридическая помощь по административному делу по заявлению Малютиной Ю.П., стоимость услуг по договору определена в 2000 рублей. Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена оплата 2000 рублей Акимовым С.А. Бычкову Н.А.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или наравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием) нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения морального вреда должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 1 данного постановления суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с пунктом 1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органа дознания, предварительного следствии, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

По смыслу этого положения закона в случаях незаконного привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности причиненный вред подлежит возмещению независимо от вины должностных лиц только при применении таких видов административного наказания, как административный арест и административное приостановление деятельности.

Согласно пункту 2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Статьей 1069 Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или ному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общим основанием ответственности за вред, по смыслу п.2 ст.1064 ГК РФ, является вина причинителя, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Кроме того, исходя из положений этой статьи, на истце лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя и этими последствиями.

Таким образом, факт незаконности протокола о привлечении лица к административной ответственности может создавать основание для удовлетворения его требований о возмещении вреда при наличии общих условий, вытекающих из ст.1064 ГК РФ, в том числе вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, вынесенный в отношении Акимова С.А. протокол о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ был рассмотрен мировым судьей и административное дело по данному факту было прекращено.

Таким образом, данный протокол не приобрел обязательного характера и каких-либо негативных последствий, и поэтому его содержание не могло повлечь для Акимова С.А. каких-либо моральных последствий.

В свою очередь, оснований считать, что сам факт составления протокола и необходимости его рассмотрения мировым судьей причинил Акимову С.А. такое существенное беспокойство (нравственные страдания), что для восстановления его прав недостаточно прекращения производства по административному делу и требуется дополнительно денежная компенсация морального вреда, содержание искового заявления, объяснения представителя истца, доводы истца, изложенные им в исковом заявлении и другие материалы дела не дают. Истец на такие существенные обстоятельства при рассмотрении дела не ссылался.

Довод представителя истца Бычкова Н.А. о том, что Акимов С.А. в связи с привлечением к административной ответственности испытывал сильнейшее душевное волнение, у него дорожали руки и голос, не нашел своего подтверждения в суде, не был обоснован, никаких допустимых доказательств тому не было представлено.

Кроме того, вина должностного лица участкового уполномоченного милиции ОВД по МО г.Сорочинск и Сорочинский район, усмотревшего состав административного правонарушения в действиях Акимова С.А. могла бы выражаться в вынесении заведомо незаконного постановления, однако материалы дела на такие обстоятельства не указывают. В свою очередь составление необоснованного протокола должностным лицом государственного органа, в чьи обязанности входит проверка обращений граждан и организаций о нарушениях их прав и положений действующего законодательства, при отсутствии недобросовестности с его стороны, не может рассматриваться как свидетельство вины (умышленной или неосторожной) такого лица.

Таким образом, не имеется оснований считать, что указываемые действия Малютиной Ю.П. и должностного лица (подача заявления, составление протокола об административном правонарушении) повлекли какие-либо иные последствия для Акимова С.А., крое тех, которые непосредственно вытекают из существа постановления о прекращении производства по делу.

Доводы истца о том, что ему были причинены нравственные страдания ввиду того, что Малютиной Ю.П. в заявлении было указано, что он нецензурно выражался в ее адрес в присутствии малолетнего ребенка и доводы представителя истца о том, что у Акимова С.А. дрожали руки и голос при подписании им протокола и дачи пояснений, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не могут расцениваться как неправомерные последствия действий и решений ответчиков.

Как следует из материалов дела, убытки Акимова С.А., связанные с производством по делу об административном правонарушении, составляют расходы по оплате услуг представителя, которые он понес в связи с незаконными действиями УУМ ОВД по МО г.Сорочинск и Сорочинский район Мамлеава Р.З., связанными с возбуждением в отношении Акимова С.А. дела об административном правонарушении.

Как указано в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа от привлечения лица к административной ответственности либо удовлетворении его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате производства по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании изложенного, Суд приходит к выводу, что истцу, должностным лицом органов внутренних дел причинен материальный вред. Учитывая, что должность уполномоченного участкового милиции ОВД по МО г.Сорочинск и Сорочинский район Оренбургской области Мамлеева Р.З., согласно сообщения УВД по Оренбургской области финансируется из бюджета Оренбургской области, суд считает, что расходы по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении возбужденному в отношении истца, подлежат взысканию с
Министерства финансов Оренбургской области за счет казны Оренбургской области.

Действительно Акимов С.А. привлекался к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.1069 ГК РФ и отнесение к убыткам (имущественному) вреду, является правомерным.

Вместе с тем, следует иметь в виду, что в данной ситуации речь идет об особом виде убытков – судебных расходах, понесенных истцом при производстве дела об административном правонарушении, а именно расходах на представителя. При этом, нормами гражданского кодекса вопросы возмещения такого рода убытков, связанных с осуществлением административного судопроизводства, также не урегулированы. При такой ситуации, разрешая возникший спор по правилам гражданского судопроизводства, для определения размера возмещения судебных расходов, понесенных Акимовым С.А., суд должен в соответствии со ст.100 ГПК РФ предусмотрен порядок возмещения сторонам расходов на оказание юридической помощи (расходы на оплату услуг представителя. При этом, согласно данной норме, стороне не гарантируется полное возмещение расходов на представителя и их размер должен определять судом с учетом принципа разумности. Учитывая принцип разумности, размер оказанной Акимову С.А. юридической помощи, количества судебных заседаний, суд считает обоснованным возмещение истцу расходов на оказание юридической помощи в размере 2000 рублей.

Вместе с тем, суд считает, что Акимовым С.А. не представлено суду доказательств причинения ему морального вреда. В связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ возложены в соответствии с КоАП РФ и Законом «О милиции» на сотрудников милиции общественной безопасности. Составление и направление такого протокола в суд в отношении Акимова С.А участковым уполномоченным милиции, не повлекло нарушений личных неимущественных прав истца.

Требование о взыскании с ответчика Малютиной Ю.П. каких-либо сумм в счет возмещения расходов и морального вреда не может быть удовлетворено, поскольку она как гражданин вправе написать заявление в отдел внутренних дел, проверить же его обоснованность надлежит уполномоченным на то должностным лицам. Малютина Ю.П. подавая заявлению в милицию, была уверена в том, что ее законные права были нарушены, решение по заявлению принималось должностным лицом, поэтому в удовлетворении иска к данному ответчику надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акимова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Оренбургской области за счет казны Оренбургской области в пользу Акимова ФИО1 <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 2000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к Малютиной <данные изъяты>, Управлению внутренних дел по Оренбургской области, Отделу внутренних дел по муниципальным образованиям город Сорочинск и Сорочинский район Акимову <данные изъяты> отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2011года.

Судья Н.В. Каменцова