Дело № 2-129/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2011 года г. Сорочинск, ул. Чапаева, 23

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе судьи Фединой Е.В., при секретаре Канайкиной О.А., с участием истца Арзамасцева А.М., ответчиков Орловой М.В., Орлова Д.В., Голубевой М.В., представителя ответчиков Мурзина В.В., действующего по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица – Ильиной О.Н., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арзамасцева Алексея Матвеевича к Орловой Марии Владимировне, Орлову Дмитрию Викторовичу, Голубевой Марине Викторовне о взыскании долга, включении имущества в наследственную массу, признание права на удержание и пользование имуществом,

встречному иску Орловой Марии Владимировны, Орлова Дмитрия Викторовича, Голубевой Марины Викторовны к Арзамасцеву Алексею Матвеевичу о признании договора займа незаключенным, а также заключенным под влиянием обмана,

У С Т А Н О В И Л :

Арзамасцев А.М. обратился в суд с иском к наследственному имуществу, оставшемуся после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал в долг ФИО9 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок один месяц, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена расписка. По истечении срока возврата денежных средств, при обращении к ФИО9 с вопросом о возврате долга, ФИО9 уверял его в том, что вернет денежные средства с процентами сразу после того, как оформит наследственные права на квартиру в <адрес>. До настоящего времени долг ФИО9 не погашен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер. Ему известно, что на момент смерти ФИО9 владел на праве собственности жилым домом по <адрес> и квартирой в <адрес>.

Просил взыскать с принявших наследственное имущество наследников ФИО9, умершего в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за счет наследственного имущества <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 25 февраля 2011 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники умершего ФИО9: жена- Орлова Мария Владимировна, сын - Орлов Дмитрий Викторович, дочь - Голубева Марина Викторовна.

Орловой М.В., Орловым Д.В. и Голубевой М.В. было подано встречное исковое заявление к Арзамасцеву А.М. о признании договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ – незаключенным, ввиду того, что он был заключен под влиянием обмана; а также признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. незаключенным. В обоснование иска они указали, что согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 берет в долг у Арзамасцева А.М. <данные изъяты> рублей с обязанностью вернуть их ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что данную сделку ФИО9 заключил под влиянием обмана со стороны Арзамасцева А.М. Им стало известно, что ФИО9 несколько лет назад действительно занимал у Арзамасцева А.М. денежные средства, но потом якобы их ему вернул. Арзамасцев А.М., воспользовавшись тем, что ФИО9 довольно часто, в том числе в период написания расписки, находился в болезненном состоянии, а именно в алкогольном запое, обманув его, каким-то образом убедил написать данную расписку, высчитав сумму <данные изъяты> рублей, по своим расчетам, прекрасно понимая, что ФИО9 не брал у него таких денежных средств и никогда не вернет указанную в расписке сумму. Сделал он это с намерением не получить денежные средства, а в последующем обратить взыскание на имущество ФИО9, зная со слов последнего, что оно у него якобы имеется. Данные его действия, безусловно направлены на неосновательное обогащение. Полагают, что факт обмана со стороны Арзамасцева А.М. подтверждается и тем, что, несмотря на свободу договора и произвольную форму составления расписки, он, занимая Орлову В.Е. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сделал это без свидетелей, и в настоящее время никто не может не подтвердить, не опровергнуть соответствие расписки тем фактам, которые в ней изложены, а также подтвердить правдивость показаний Арзамасцева А.М. На это и рассчитывал Арзамасцев А.М., когда обманным путем истребовал расписку от ФИО9 Кроме того, в расписке указан срок возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. Но Арзамасцев А.М. ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в последующие дни не предъявлял претензий ФИО9 по возврату денежных средств. Ждал, когда они вступят в права наследования и тогда, он предъявит претензии на наследственное имущество.

04.04.2011 года Арзамасцев А.М. исковые требования уточнил. Дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ он передал в долг ФИО9 <данные изъяты> руб. на срок один месяц, до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлен расписка. Он доверял Орлову В.Е., думал о том, что человек не должен его обмануть, так как они оба занимались пчелами, и он знал его ранее. По истечении срока возврата долга, он обращался к Орлову В.Е., последний уверял, что вернет денежные средства с процентами после того, как оформит наследственные права на квартиру в <адрес>. Он периодически предпринимал меры по достижению договоренности, пытался встречаться с заемщиком, звонил ему, но долг ФИО9 так и не вернул. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер, в связи с чем он вынужден обратиться с иском о взыскании долга с наследников. Насколько ему известно, на момент смерти ФИО9 владел на праве собственности жилым домом по <адрес> и квартирой в <адрес>. В настоящий момент он не помнит какими суммами ФИО9 брал у него денежные средства, так как деньги в долг брал неоднократно, при этом старые расписки уничтожались ими, составлялись новые. На момент смерти ФИО9 был должен ему <данные изъяты> руб. основного долга не считая процентов.

Просил включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО9, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и <адрес>. Взыскать с принявших наследственное имущество наследников ФИО9, умершего в <адрес> за счет наследственного имущества <данные изъяты> руб.

27.04.2011 года Арзамасцев А.М. вновь уточнил исковые требования, на вышеуказанных основаниях просил включить в наследственную массу после смерти ФИО9, <данные изъяты> доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Взыскать с принявших наследственное имущество наследников ФИО9 <данные изъяты> руб. Признать за ним право на удержание и пользование <данные изъяты> долями в праве на жилой <адрес>. Взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины, и расходы по оценке наследственного имущества.

Определением суда от 17 мая 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Светличкина ( Шаповалова) Ю.В. – наследница квартиры в <адрес>.

В судебном заседании Арзамасцев А.М. исковые требования полностью поддержал, встречный иск не признал.

В предварительном судебном заседании 1 апреля 2011 года пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 написал расписку о том, что берет у него в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и обязуется их вернуть. В этот день денежные средства не передавались, были заменены старые долговые расписки на новую расписку. У него были другие расписки ФИО9, которые через три или четыре месяца систематически переписывались. ДД.ММ.ГГГГ году ФИО9 занимал у него <данные изъяты> рублей под проценты, в ДД.ММ.ГГГГ занимал <данные изъяты> рублей под проценты. Старые расписки порвали и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ написал новую расписку с учетом процентов на сумму <данные изъяты> рулей. В день написания расписки ФИО9 был в трезвом состоянии, сам пришел к нему домой. Свидетелей при этом не было. При написании расписки ФИО9 сам посчитал проценты и минусовал <данные изъяты> рублей, которые вернул ДД.ММ.ГГГГ. О долге ФИО9 он говорил его сыну Орлову Д.В. и жене. Отказ в возврате долга ФИО9 мотивировал тем, что не получается оформить право собственности на квартиру в <адрес>.

Ответчик Орлова М.В. иск Арзамасцева А.М. не признала, встречный иск поддержала.

В предварительном судебном заседании 01.04.2011 г. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ они не предполагали о наличии завещания на квартиру в <адрес>. Её муж ФИО9 злоупотреблял спиртными напитками, мог занять на бутылку, но таких больших денег у него не было. Обман со стороны Арзамасцева А.М. заключается в том, что он такую сумму ФИО9 не передавал. Арзамасцев А.М. действительно приходил к ним домой при жизни мужа. Она спрашивала у мужа о цели прихода Арзамасцева А.М., но о долге муж ей ничего не говорил. Она не настаивает на том, что муж не мог осознавать значение своих действий и руководить ими. Не настаивает на назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы.

В судебном заседании 11.05.2011 года Орлова М.В. пояснила, что мужу ФИО9 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доли жилого дома по <адрес>. Дом был маленький, старый, они его перестроили в период брака, в настоящее время это новый объект с иными техническими характеристиками. Право собственности на него не оформлено. После смерти мужа она фактически приняла наследство, осталась проживать в доме по <адрес>. Также в данном доме проживает её сын Орлов Д.В. с женой. Дочь Голубева М.В. прописана в доме, но проживает в <адрес>. Дочь также фактически приняла наследство после смерти отца, проживает в спорной квартире в <адрес>.

Ответчик Орлов Д.В. иск Арзамасцева А.М. не признал, встреченный иск поддержал.

Пояснил, что на момент смерти отца он проживал в доме по <адрес>, живет в нем по настоящее время. Встречный иск поддерживает, так как Арзамасцевым А.М. такой большой суммы отцу не передавалось. Арзамасцев А.М. приходил к ним домой, говорил, что отец должен ему <данные изъяты>-<данные изъяты> тысяч рублей, а брал <данные изъяты>-<данные изъяты> тысяч рублей. Он спрашивал отца про этот долг, последний говорил, что отдавал долг Арзамасцеву А.М. частями. Расписок о том, что ФИО9 возвращал деньги Арзамасцеву А.М. не имеется.

Ответчик Голубева М.В. иск Арзамасцева А.М. не признала, встречный иск поддержала, по аналогичным основаниям. Пояснила, что она фактически приняла наследство после смерти отца. Проживает в квартире в <адрес>, которая является наследственным имуществом.

Представитель ответчиков Мурзин В.В., действующий по доверенностям, исковые требования Арзамасцева А.М. не признал, встречный иск поддержал. Пояснив, что в гражданском законодательстве отсутствует такое понятие, как включение имущества в наследственную массу. Никто не может заставить наследников оформить наследственные права. Считает, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является безденежным. Так как признал Арзамасцев А.М., что денежные средства в день написания расписки не передавались. Арзамасцев А.М. пояснял, что занимал ФИО9 ранее <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, но письменных доказательств этого не представил. Договор займа недействительный в силу безденежности и обмана. Свидетели заключения договора займа отсутствуют. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что денежные средства были переданы ранее. Арзамасцев А.М. не вправе требовать удержания дома <адрес>. Так как данное имущество у него не находится.

Представитель третьего лица - Светличкиной ( Шаповаловой) Ю.В. -Ильина О.Н., действующая по доверенности, оставила разрешение вопроса на усмотрение суда. Возражала, чтобы квартира в <адрес> фигурировала в данном споре, так как никто из наследников официально не вступил на неё в права наследования.

Третье лицо – Светличкина ( Шаповалова) Ю.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору зама одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Обращаясь в суд с иском о взыскании долга, истец сослался на то, что между ним и ФИО9 был заключен договор займа, условиями которого подтвержден факт передачи денежных средств.

В доказательство заявленных требований Арзамасцевым А.М. была представлена подлинная расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО9, проживающий по <адрес> берет в долг у Арзамасцева А.М. <данные изъяты> рублей. Обязуется вернуть ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец пояснил, что он передавал в долг ФИО9 денежные средства неоднократно. Через некоторое время старые расписки уничтожались и ФИО9 писались расписки на новую сумму с процентами. ДД.ММ.ГГГГ деньги ФИО9 не передавались, но последний написал расписку о признании долговых обязательств с процентами в сумме <данные изъяты> рублей. Прежние расписки не сохранились, так как были уничтожены.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным в момент передачи денег ( ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

Несоблюдение в случаях, предусмотренных законом, письменной формы сделки не свидетельствует о том, что такой договор не был заключен, а влечет иные последствия ( ч. 1 ст. 162 ГК РФ).

Таким образом, при несоблюдении сторонами требований закона о письменной форме договора займа факт заключения такой сделки и её условия могут быть подтверждены письменными доказательствами.

Действующее гражданское законодательство не запрещает заемщику после заключения договора займа совершать действия свидетельствующие о признании им долга, в том числе выдать расписку, содержащую объем его обязательств по данному договору на определенную дату ( ст. 203 ГК РФ).

Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 обязуется вернуть Арзамасцеву А.М. <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ФИО9 признал долг в вышеуказанной сумме.

Доводы Арзамасцева А.М. о наличии между ним и ФИО9 долговых обязательств подтверждаются пояснениями ответчика Орлова Д.В., пояснившего, что Арзамасцев А.М. приходил к ним домой, говорил, что отец должен ему денежные средства. ФИО9 говорил ему, что отдавал долг Арзамасцеву А.М. частями.

Так как ФИО9 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ признал задолженность перед Арзамасцевым А.В. в сумме <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о заключенности договора займа.

Ответчиками не представлено доказательств исполнения ФИО9 обязательств по возврату долга.

Данных о том, что займодавец Арзамасцев А.М. воспользовался какими-либо неблагоприятными для ФИО9 обстоятельствами, перечисленными в ст. 60 ГПК РФ), отсутствуют.

Доводы ответчиков о том, что договор займа был заключен под влиянием обмана, ничем не подтверждены. А в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчики не оспаривали, что расписка написана ФИО9, но заявляли, что ФИО9 злоупотреблял спиртными напитками.

Судом разъяснялась ответчикам возможность проведения посмертной судебно-психиатрической экспертизы того, мог ли ФИО9 в момент написания расписки осознавать значение своих действий и руководить ими.

Ответчики не настаивали на проведении такой экспертизы, требований о признании договора займа недействительным по данному основанию не заявляли.

Доводы ответчиков об обязательном наличии свидетелей при заключении договора займа не основаны на законе.

На основании вышеизложенного встречный иск удовлетворению не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер, наследственное дело после его смерти не заводилось, к нотариусу с заявлением о принятии наследства наследники не обращались.

Судом установлено, что наследниками первой очереди после смерти ФИО9 являются его жена Орлова М.В., сын Орлов Д.В. и дочь Голубева М.В.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, в том числе и долговые обязательства

( ст. 1112 ГК РФ).

Для принятия наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации ( ст. 1152 ГК РФ).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия о фактическом принятии наследства ( ст. 1153 ГК РФ).

В судебном заседании ответчики Орлова М.В., Орлов Д.В., Голубева М.В. пояснили, что они фактически приняли наследство после смерти ФИО9

Их пояснения о фактическом принятии наследства подтверждаются следующим: Орлова М.В. и Орлов Д.В. остались проживать в доме по <адрес>, в котором жил умерший. Голубева М.В. проживает в квартире по адресу <адрес>, доля в праве на которую принадлежит по праву наследства ФИО9

Доказательств того, что ответчики не приняли наследство после смерти ФИО9 не представлено.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях ( ч. 2 ст. 1141 ГК РФ).

Согласно ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Определяя состав и стоимость наследственного имущества, перешедшего к ответчикам, суд исходит из следующего.

Жилой дом по адресу <адрес> находился в общей долевой собственности ФИО9, которому принадлежала <данные изъяты> доли в праве, и ФИО4, которому принадлежала <данные изъяты> доля в праве. Данное обстоятельство подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ и справкой ГУП «ОЦИиОН» от ДД.ММ.ГГГГ. Из договора дарения следует, что на момент его заключения жилой дом имел общую площадь <данные изъяты> к.м., жилую <данные изъяты> кв.м. Из справки формы один усматривается, что в настоящее время дом имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., жилую – <данные изъяты> кв.м.

Ответчик Орлова М.В. пояснила, что при жизни они перестроили дом, разрешения в администрации города не получали, право не регистрировали. Это подтверждается уведомлением Сорочинского отдела Росреестра по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исходя из смысла ст. 222 ГК РФ перестроенный без получения соответствующего разрешения дом является самовольной постройкой. Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу.

При таких обстоятельствах, стоимость <данные изъяты> доли жилого дома по адресу <адрес> не может быть учтена в составе имущества, перешедшего к наследникам – ответчикам по делу, и не может быть включена в состав наследственной массы.

А потому исковые требования Арзамасцева А.М. о включении в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО9, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и признании за ним права на удержание и пользование <данные изъяты> долями в праве на жилой <адрес> удовлетворению не подлежат.

По запросу суда были получены копии наследственных дел ФИО6 и ФИО5. Из указанных наследственных дел следует, что квартира по адресу <адрес> являлась совместной собственностью указанных лиц. На случай смерти ФИО6 завещал принадлежащую ему <данные изъяты> долю в этой квартире своему сыну ФИО9. Факт принятия наследства ФИО9 после смерти отца установлен решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако нотариус выдал свидетельство о праве на наследство на <данные изъяты> долю квартиры ФИО5, которая на случай своей смерти завещала по <данные изъяты> доле в квартире ФИО9 и Шаповаловой Юлие Александровне.

Решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО9, свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в части наследования <данные изъяты> доли указанной квартиры, признано недействительным, поскольку при его выдаче не учтено право наследника по завещанию ФИО9, принявшего наследство. Указанное решение вступило в законную силу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО9 имел право на <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>.

При определении долей суд исходит из следующего.

Квартира <адрес> принадлежала на праве совместной собственности ФИО6 и ФИО5 на основании договора передачи квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех её участников, доли считаются равными ( ч. 1 ст. 245 ГК РФ).

Из чего суд приходит к выводу о том, что ФИО6 и ФИО5 спорная квартира принадлежала по <данные изъяты> доли каждому.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

После своей смерти он оставил завещание, согласно которому из принадлежащего ему имущества жилплощадь, находящуюся в <адрес>, которая ко дню его смерти окажется ему принадлежащей, он завещает сыну ФИО9

На момент смерти ФИО6 его жена ФИО5 была нетрудоспособной пенсионеркой ( 81 год). Следовательно, независимо от содержания завещания, она имела право на обязательную долю в соответствии со ст. 1149 ГК РФ ( независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая бы причиталась бы каждому из них при наследовании по закону).

Следовательно после смерти отца ФИО9 унаследовал <данные изъяты> доли квартиры, а <данные изъяты> долю унаследовала ФИО5 ( после открытия наследства её доля в квартире стала составлять <данные изъяты>).

В наследственном деле ФИО6 отсутствуют сведения о каком–либо ином незавещанном им имуществе и других наследниках по закону.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5

Она оставила завещание, согласно которого все свое имущество, в том числе вышеуказанную квартиру она завещала Шаповаловой Ю.А. и ФИО9 в равных долях.

Из чего суд делает вывод, что на после смерти ФИО5 – ФИО9 на праве собственности по наследству стало принадлежать <данные изъяты> долей <адрес>, а Светличкиной (Шаповаловой) Ю.А. <данные изъяты> долей.

Суд не соглашается с доводами ответчиков о том, что наследственное имущество в виде <данные изъяты> долей приобретается ими в порядке наследственной трансмиссии.

В ч. 1 ст. 1156 ГК РФ указано следующее: если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитающегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано – к его наследниками по завещанию ( наследственная трансмиссия).

ФИО9 принял наследство после смерти отца и мачехи, но умерев, не успел получить свидетельство о праве на наследство.

Если наследник принял наследство, но умер, не успев оформить право на наследство (не получил свидетельство о праве на наследство), то правила о наследственной трансмиссии не применяются. В этом случае к наследникам умершего наследника переходит не право на принятие наследства, а само наследственное имущество.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость рыночная квартиры по адресу <адрес> составляет <данные изъяты> рублей, следовательно, доля ФИО9 оценивается в <данные изъяты> рублей, что превышает сумму долга по настоящему иску.

Поскольку все ответчики по настоящему делу фактически приняли наследство, соглашения о разделе наследственного имущества ими не представлено, следовательно, каждый из них унаследовал по 1/3 доле наследственного имущества ФИО9, в том числе от <данные изъяты> доли в квартире. В денежном выражении доля наследства, приходящаяся на каждого наследника, составляет <данные изъяты> рублей.

Наличие какого-либо ещё наследственного имущества после смерти ФИО9 судом не установлено.

Таким образом, иск Арзамасцева А.М. о взыскании с наследников ФИО9 за счет наследственного имущества <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Сумма долга в <данные изъяты> руб. не превышает размера доли каждого из наследников, которая составляет <данные изъяты> руб., что соответствует требованиям ст. 1175 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу Арзамасцева А.М. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку судом при вынесении решения не принимается отчет об оценке стоимости жилого дома по <адрес>, судебные расходы Арзамасцева А.М. в этой части удовлетворению не полежат.

Доказательств размера понесенных расходов по оценке квартиры в <адрес> Арзамасцевым А.М. представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Арзамасцева Алексея Матвеевича удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Орловой Марии Владимировны, Орлова Дмитрия Викторовича, Голубевой Марины Викторовны в пользу Арзамасцева Алексея Матвеевича сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска Арзамасцеву Алексею Матвеевичу отказать.

Орловой Марии Владимировне, Орлову Дмитрию Викторовичу, Голубевой Марине Викторовне в удовлетворении встречного иска к Арзамасцеву Алексею Матвеевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Сорочинский районный суд Оренбургской области.

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2011 года.

Судья: Федина Е.В.