РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 08 июля 2011 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего – судьи Каменцовой Н.В.

при секретаре Соколовой Н.В.

с участием представителя истца - МИФНС России № 4 по Оренбургской области Неростовой И.Б., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Домахина Э.Ф.,

представителя ответчика Домахина Е.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Оренбургской области к Данилову <данные изъяты> о взыскании недоимки, пени и штрафов по налогам

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 4 по Оренбургской области (далее – Инспекция) обратилась с исковым заявлением к Данилову Э.Ф. о взыскании с него суммы недоимки, выявленной в результате выездной налоговой проверки по налогам в размере 32 175 руб., по пени – 6931 руб. 22 коп., по штрафам – 23419 руб.

В обосновании поданного заявления Инспекция указала, что в период с 5 мая по 3 июня 2010 года была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Данилова Э.Ф. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды за период с 1 января 2007 года – по 31 декабря 2009 года. 5 мая 2010 года Данилов Э.Ф. был снят с регистрационного учета как индивидуальный предприниматель.

По результатам проведенной проверки Инспекцией был составлен соответствующий акт. 28 июня 2010 года Инспекция приняла решение № 10-28/11318 (далее – Решение). Указанным решением Данилов Э.Ф. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, совершенного в период деятельности с 1 января 2007 года – по 31 декабря 2009 года и ему предложено уплатить недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 14235 рублей; по единому социальному налогу в размере 1000 руб.; по налогу на добавленную стоимость в размере 19800 руб.; уплатить пени на общую сумму 7235 руб. 28 коп.

Указанное решение инспекции вступило в силу 14 июля 2010 года.

23 июля 2010 года Данилову Э.Ф. было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 7670 от 20 июля 2010 года с предложением погасить задолженность в срок до 5 августа 2010 года. Однако в указанный срок задолженность не была погашена. Учитывая, что Данилов Э.Ф. в добровольном порядке задолженность по налогам, пени и штрафам не погасил, Инспекция обратилась в суд. Определением Сорочинского районного суда от 18 ноября 2010 года исковое заявление Инспекции, было оставлено без рассмотрения. Решением руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 01.12.2010г., вынесенным по жалобе Данилова Э.Ф. решение Инспекции от 28 июня 2010 года № 10 – 28/11318 изменено путем отмены его в части доначисления НДФЛ в сумме 2 860 рублей, начисления пени, предъявления штрафа в соответствующих суммах. 17 декабря 2010 года в адрес Данилова Э.Ф. вновь было направлено требование № 6179 от 13 декабря 2010 года об уплате сбора, пени, штрафа на сумму 62595,22 руб., срок уплаты был установлен до 03 января 2011 года, до настоящего времени требование налогового органа не исполнено.

В связи с изложенным, Инспекция просит взыскать с Данилова Э.Ф. недоимку в размере 62525,22 рублей, в том числе по налогам в размере 32175 руб., по пени 6931,22 руб., по штрафам - 23419 руб.

В судебном заседании представитель истца Нерестова И.Б. заявление инспекции поддержала и просила его удовлетворить. Считает, что исковые требования заявлены обоснованно, расчет недоимки верный, поскольку это установлено и вышестоящей инстанцией. При расчете налога Данилову Э.Ф. были применены льготы в связи с инвалидностью ответчика, а также был уменьшен штраф в связи со смягчающими обстоятельствами, то есть были учтены все факторы, дающие право на снижение недоимки по налогам, пени и штрафу. Поэтому сумма, предъявляемая к взысканию обоснованна. В срок, предоставленный для добровольной выплаты Данилов Э.Ф. не уплатил недоимку, поэтому просит взыскать ее в судебном порядке.

Ответчик Данилов Э.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к делу.

Представитель ответчика Домахин Е.В. в судебном заседании с доводами Инспекции не согласился. Считает, что налог Данилов Э.Ф. не должен выплачивать вообще, поскольку отсутствуют основания для его начисления, поскольку КАМАЗЫ приобретались ответчиком еще до того, как он начал заниматься предпринимательской деятельностью. А также в связи с тем, что КАМАЗЫ старые и с учетом их износа объект налогообложения вообще отсутствует, что подтверждает расчет ООО «Аудит-налог». В связи с этим, просил в удовлетворении требований Инспекции отказать.

Заслушав представителя истца, ответчика, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Система налогов и сборов, а также общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации, устанавливается Налоговым кодексом РФ (НК РФ).

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 4 по Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Данилова <данные изъяты>. По результатам проверки составлен акт от 4 июня 2010 года № 10-28/808. Налоговым органом вынесено решение от 28 июня 2010 года № 10-28/11318 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Данилов Э.Ф. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 2 ст. 119 НК РФ штрафам в общей сумме 23704 руб. Из них: за неуплату налога на доходы физических лиц – 1 424 руб.; за неуплату единого социального налога зачисляемого в федеральный бюджет – 73 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость – 1 980 руб.; за неуплату единого социального налога зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 8 руб.; за неуплату единого социального налога зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 19 руб.; за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 76 руб.; за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет – 292 руб.; за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 32 руб.

Данилову Э.Ф. предложено уплатить начисленные на основании ст. 75 НК РФ, пени, составившие 7 235 руб. 28 коп. Также ему предложено уплатить недоимку по налогам, а именно: единый социальный налог - в общей сумме 1 000 руб. 00 коп.; налог на доходы физических лиц – 14 235 руб. 00 коп.; налог на добавленную стоимость – в размере 19 800 руб. 00 коп.; а всего на 35035 руб. 00 коп.

Решение было получено Даниловым Э.Ф. 30 июня 2010 года. Апелляционная жалоба на указанное решение инспекции им не подавалось, следовательно, решение Инспекции вступило в законную силу 14 июля 2010 года.

Инспекцией в адрес Данилова Э.Ф. было направлено требование № 7670 от 20 июля 2010 года об уплате сбора, налога, пени, штрафа на общую сумму 65974 руб., в котором Данилову Э.Ф. предложено уплатить задолженность в срок до 05 августа 2010 года.

Поскольку Даниловым Э.Ф. данное требование налоговой инспекции исполнено не было, налоговая инспекция обратилась в суд с исковым заявлением о принудительном взыскании указанной в требовании № 7670 от 20 июля 2010 года суммы.

На основании определения Сорочинского районного суда от 18 ноября 2010 года исковое заявление налоговой инспекции к Данилову Э.Ф. о взыскании недоимки, пени и штрафа по налогам оставлено без рассмотрения, по тем основаниям, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора. В ходе рассмотрения дела было так же установлено, что Данилов Э.Ф. требование № 7670 от 20 июля 2010 года об уплате сбора, налога, пени, штрафа не получал. Определение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Кроме этого судом установлено, что Данилов Э.Ф. 02 ноября 2010 года в порядке ст. 139 НК РФ обратился с жалобой в УФМС России по Оренбургской области на незаконные действия должностных лиц МИФНС России по Оренбургской области по факту выездной проверки и принятому в последствии решению о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28 июня 2010 года и требования об уплате налога, пени и штрафа № 7670 от 20.07.2010г.

Решением УФНС России по Оренбургской области № 17 – 15/18434 от 01.12.2010г. решение МИФНС России № 4 по Оренбургской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2010г. № 10 -28/11318 изменено путем отмены его в части доначисления НДФЛ в сумме 2860 руб., начисления пени, предъявления штрафа в соответствующих суммах.

На основании этого Данилову Э.Ф. было выставлено новое требование № 6179 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 13 декабря 2010 года, согласно которому ему предложено в срок до 03 января 2010 года уплатить сбор, пени и штраф в сумме 62525 рублей 22 коп.

Вышеуказанное требование обжаловалось ответчиком в судебном порядке, но решением Сорочинского районного суда от 11 февраля 2011 года в удовлетворении требований Данилова Э.Ф. было отказано. Решение суда вступило в законную силу 04.05.2011г.

Как следует из материалов дела, в период с 1 января 2007 года по 31 декабря 2009 года Данилов Э.Ф. осуществлял предпринимательскую деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобилями марки КАМАЗ <данные изъяты> и КАМАЗ <данные изъяты> Согласно ст. 346. 26 НК РФ, он являлся плательщиком единого налога на вмененный доход (ЕНВД), по виду деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг».

Из имеющихся в деле доказательств следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (продавцом) и Даниловым Э.Ф. 11 октября 2006 года был заключен договору купли-продажи №, в соответствии с которым Данилов Э.Ф. приобрел автомобили КАМАЗ<данные изъяты> и КАМАЗ-<данные изъяты> Общая стоимостью указанных автомобилей была определена сторонами сделки в 145 000 руб.

Указанное имущество передано обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Данилову Э.Ф. по актам передачи имущества от 11 октября 2006 года.

Указанные автотранспортные средства использовались ИП Даниловым Э.Ф. в целях осуществления предпринимательской деятельности (оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов).

В последующем, 8 февраля 2008 года между Даниловым Э.Ф. (продавцом) и ФИО8 (покупателем) был заключен договор купли-продажи автомобиля КАМАЗ - <данные изъяты>, оцененного сторонами сделки в сумме 50 000 руб. Также, в неуказанное время, между Даниловым Э.Ф. (продавцом) и ФИО9 (покупателем) был заключен договор купли-продажи автомобиля КАМАЗ<данные изъяты>, оцененного сторонами сделки в сумме 60 000 руб. Из информации, предоставленной РЭО ГИБДД по МО г. Сорочинск и Сорочинский район Оренбургской области, следует, что автомобиль КАМАЗ <данные изъяты> был снят с учета Даниловым Э.Ф. для продажи 2 февраля 2008 года. Ответчиком не оспаривается, что сделка по продаже указанного автомобиля ФИО9 имело место в феврале 2008 года.

В дальнейшем, Данилов Э.Ф. применил имущественный налоговый вычет по НДФЛ в размере суммы продажи автомобиля КАМАЗ <данные изъяты> то есть в размере 60000 рублей.

При этом ИП Данилов Э.Ф. не исчислил и не уплатил налог на добавленную стоимость, единый социальный налог, а также налог на доходы физических лиц, применив положения пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ.

Между тем, положения пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ неприменимы к доходам, получаемым лицами, в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что автомобили КАМАЗ были реализованы ИП Даниловым Э.Ф. именно, как лицом, обладающим статусом индивидуального предпринимателя, и именно, в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Тот факт, что в договоре купли-продажи автомобилей Данилов Э.Ф. не поименован, как лицо, обладающие статусом индивидуального предпринимателя, сам по себе, не может свидетельствовать о том, что соответствующая сделка совершена не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку налогоплательщик не доказал, что реализованные им автомобили, исходя из своей специфики, могут быть использовано в иных целях, помимо осуществления предпринимательской деятельности.

Кроме этого, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 7 ст. 346. 26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке. Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными НК РФ.

В соответствии со ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Согласно ст. 346.27 НК РФ вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке. При этом, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении определенных НК РФ видов предпринимательской деятельности. Согласно положению «О Едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности», утвержденного решением городского Совета депутатов г.Сорочинска Оренбургской области № 3 от 25 октября 2007 года, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении определенных видов предпринимательской деятельности, в числе которых не входит реализация имущества по договорам купли-продажи. Следовательно, доход, полученный Даниловым Э.Ф. от продажи автомобилей КАМАЗ в 2008 году в размере 110000 рублей, не подпадает под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и должен был быть им уплачен по общей системе налогообложения.

Учитывая, что нормы пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ к рассматриваемым правоотношениям неприменимы, суд считает, что Инспекция на законных основаниях доначислила ИП Данилову Э.Ф. суммы налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, а также начислила пени за нарушение сроков уплаты вышеупомянутых налогов.

Также у налогового органа имелись правовые основания для привлечения Данилова Э.Ф. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ. В данном случае, должны учитываться нормы п. 7 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации. Как было установлено, обязанность исчислить и уплатить единый социальный налог, возникла у ИП Данилова Э.Ф., не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадающей под специальный налоговый режим, а в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадающей под общий режим налогообложения (реализация объекта недвижимого имущества), по этой причине ИП Данилов Э.Ф. также должен был исполнить требования п. 7 ст. 244 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика и его представителя о том, что отсутствует объект налогообложения, так как автомобили эксплуатировались 16 месяцев и с учетом такой амортизации остаточная стоимость автомобилей не подлежит обложению налогом, несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а предъявленный ответчиком расчет ООО «Аудит-налог» не является допустимым доказательством по делу, поэтому юридически незначим, так как расчетом и сбором налогов в Российской Федерации наделены в установленном законом порядке налоговые органы. Требование налогового органа об уплате налога является мерой государственного принуждения, которая в свою очередь обеспечена иными мерами государственного принуждения.

Таким образом, исковое заявление Инспекции подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 119, 122, 220, 346.27, 346.29 НК РФ, ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Оренбургской области к Данилову <данные изъяты> о взыскании недоимки, пени и штрафов по налогам удовлетворить.

Взыскать с Данилова <данные изъяты> недоимку в размере 62525 рублей 22 копеек, из которых 32175 рублей - налоги, 6931 рублей 22 копейки - пени, 23419 рублей - штраф.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 июля 2011года.

Судья Каменцова Н.В.