Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Сорочинск 22 июня 2011 г.

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Каменцовой Н.В.

с участием истца Усмановой Н.Р., ответчика Искандарова Р.Ф., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Максиковой Ю.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Соколовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усмановой <данные изъяты> к Фокину <данные изъяты> Фокиной <данные изъяты>, Искандарову <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком

У С Т А Н О В И Л:

Усманова Н.Р., действуя в интересах своего недееспособного отца ФИО2, обратилась в Сорочинский районный суд с иском к Фокиной С.С., Фокину В.А., указав, что 17.07.1990 г. ее отец ФИО2 приобрел в собственность жилой дом с земельным участком общей площадью 468,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Однако правовую регистрацию указанные объекты недвижимости не прошли, поскольку в указанный период времени у отца ухудшилось здоровье, в связи с чем он в последствии был признан судом недееспособным и в настоящее время она является его опекуном. Причиной обращения в суд послужило то обстоятельство, что она как опекун, действуя в интересах своего отца, начала заниматься оформлением прав собственности на дом и земельный участок. С земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>. граничат земельные участки жилых домов расположенных по адресам: <адрес>. и <адрес>. При оформлении земельного участка, при его замере кадастровыми инженерами было установлено, что часть земельного участка, принадлежащая ФИО2 в размере 153 кв.м. с дирекционными точками 6,7,47,48,49 принадлежит Фокиной С.С. и Фокину В.А. Она полностью с этим не согласна, поскольку площадь земельного участка, на котором расположен дом ее отца значительно уменьшается. Несмотря на то, что ее отец не является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, он как лицо, владеющее и пользующееся этим земельным участком вправе требовать устранения нарушения его прав.

Просит обязать ответчиков не препятствовать пользоваться принадлежащей ФИО2 частью смежного участка площадью 153 кв.м. расположенной по <адрес>.

Определениями от 23.05.2011г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Исканадаров Р.Ф., в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрация города Сорочинска Оренбургской области.

В судебном заседании истец, Усманова Н.Р., поддержала иск в полном объеме и настаивала на удовлетворении исковых требований. Суду пояснила, что в настоящее время на спорном земельном участке находится забор отца, летний душ, а также строительные материалы: шифер, доски, профлист и другое. По имеющемуся забору сложилось фактическое пользование земельным участком с самого приобретения дома с 1990 года, тогда там был старый заборчик, который в последующем перестроили на новый. Земля под домом отца находится в настоящее время в государственной собственности и она, решив оформить право собственности на землю столкнулась с тем, что 153 квадратных метра земли, которыми фактически пользовался отец находятся в собственности соседей Фокиных, которые потом продали свой земельный участок Исканадарову Р.Ф. Искандаров Р.Ф. на соседнем земельном участке начал вести строительство жилого дома, фактически сам там не проживает. Реальные препятствия ФИО2 и ей в пользовании земельным участком в 153 кв.м. не чинит, они сами пользуются частью этого участка по своему усмотрению, однако она боится, что в дальнейшем он начнет ей чинить препятствия в пользовании. Также не чинят препятствия ответчики Фокины, поскольку там не проживают. Сейчас она просит устранить препятствия в пользовании земельным участком, по тем основаниям, что не может оформить участок в собственность, другие требования заявлять не желает.

Ответчик Искандаров Р.Ф. с исковыми требованиями Усмановой полностью не согласен, пояснил, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> он приобрел у супругов Фокиных <данные изъяты> <данные изъяты> в апреле 2011 года, по согласно правоустанавливающим документам он приобрел земельный участок общей площадью 716 кв.м., имеется план с определенными границами этого земельного участка. Земельный участок действительно граничит с участком ФИО2, но он их земельным участком не пользуется, границы земельных участков не изменялись с тех пор как он стал собственником земли по <адрес>. На части земельного участка в 153 кв.м., который находится в его собственности, расположен забор и летний душ ФИО2, однако он фактически не пользуется этой землей, даже за забор в сторону истца никогда не заходил, то есть никаких реальных препятствий ФИО2 он не чинит. Он вообще в настоящее время там не проживает, так как на земельном участке, который он приобрел, никаких построек нет, и он залил там фундамент для строительства жилого дома. Спорной частью земельного участка он не пользуется, никаких работ – посадочных, строительных и других, там не ведет, фактически эту часть земли использует ФИО2 и его родственники. На этих основаниях просит отказать в удовлетворении иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком в полном объеме. Добавил, что супруги Фокины после продажи ему земельного участка в апреле 2011 года, на эту землю с тех пор не заходили и не пользовались ей.

Ответчики Фокина С.С. и Фокин В.А. в судебном заседании участие не принимали извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в материалах дела имеются телефонограммы от 22 июня 2011 года, согласно которым ответчики просили рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении иска просили отказать, так как исковые требования они не признают в полном объеме.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Фокиной С.С. и Фокина В.А.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Максикова Ю.А. просила разрешить спор на усмотрение суда, при этом отметила, что из пояснений сторон следует, что Усмановой Н.Р. и ее недееспособному отцу Мугинову Р.Д. никто не препятствует в пользовании земельным участком, на котором расположены их летний душ и забор.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец по делу Усманова Н.Р. является опекуном ФИО2, который согласно договору от <данные изъяты> 1990 года купил дом, расположенный по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке мерою в 468,3 кв.м. Указанный договор не был зарегистрирован в ГУП «ОЦиОН», согласно действующему на то время гражданскому законодательству.

Из кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что земельный участок площадью 468,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> является государственной собственностью, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Кроме этого, в судебном заседании установлено, что вышеуказанный спорный земельный участок граничит с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, собственником которого в настоящее время является Искандаров Р.Ф., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №, которое выдано на основании договора купли-продажи от № заключенного между Фокиной С.С., Фокиным В.А. и Искандаровым В.Ф. Общая площадь земельного участка составляет 716 кв.м. Договор купли-продажи никем не оспаривался.

В судебном заседании истец Усманова Н.Р. подтвердила, что на спорном земельном участке присутствуют ограждения в виде забора, и указанные заборы не переносились с 1990 года, имеется летний душ и хранятся строительные материалы ФИО2, также истец пояснила, что ответчики фактически не пользуются этим земельным участком, но она полагает, что в будущем возможно пожелают им воспользоваться, также нарушения прав ее отца заключаются в том, что она не может оформить земельный участок в собственность, поскольку считает, что собственник земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> захватил часть земельного участка, который должен быть отведен ее отцу, проживающему по адресу: <адрес>, что следует из документов. Также Усманова Н.Р. подтвердила, что действуя в интересах ФИО2 она просит устранить препятствия со стороны ответчиков в пользовании спорным земельным участком, других исковых требований заявлять не желает.

При разрешении возникшего спора суд руководствуется следующим. Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

Согласно статье304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 – 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

В предмет доказывания по негаторному иску входят следующие обстоятельства: факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом. В случае недоказанности указанного обстоятельства иск не может подлежать удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что фактически ответчики не препятствуют истцу в пользовании и распоряжении земельным участком, расположенном по адресу: <адрес> и это подтвердила сама истец Усманова Н.Р., границы спорных земельных участков фактически не изменялись с 1990 года.

Судом истцу предлагалось уточнить исковые требования, но истец настаивала на удовлетворении исковых требований, именно по основаниям, предусмотренным ст. 304 ГК РФ, заявленных 05 мая 2011 года, и изменять их также не пожелала.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае именно на истце лежит обязанность предоставить доказательства того, что ответчики нарушили его право как пользователя земельного участка. Кроме того право пользования спорным земельным участком на законных основаниях не может быть подтверждено, представленным истцом планом земельного участка домовладения № по <адрес>, составленным в 1972 году, в границы которого входит спорный земельный участок мерою в 153 кв.м. Который согласно представленным ответчиком Искандаровым Р.Ф. правоустанавливающим документам является его собственностью, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось. Требований о признании договора купли-продажи и межевании приобретенного Искандаровым Р.Ф. земельного участка в существующих его границах и установленной конфигурации не предъявлялось.

Доводы Усмановой Н.Р. о том, что могут возникнуть в будущем нарушения прав ФИО2 со стороны ответчиков не могут быть приняты судом во внимание, и не являются юридически значимыми при разрешении иска, поскольку законом не предусмотрено пресечение действий по устранению препятствий в пользовании на будущее, при не имеющихся подобного рода оснований в настоящем.

Пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, заключается в требовании прекратить определенные действия. То есть речь идет о действиях, поэтому указанный способ защиты в рамках рассматриваемого дела неприменим, поскольку Фокин В.А., Фокина С.С., Исканадаров Р.Ф. в настоящее время никаких реальных нарушений, направленных на ущемление прав ФИО2, как пользователя спорным земельным участком, не совершили.

При таких обстоятельствах исковые требования Усмановой Н.Р. заявленные в интересах ФИО2 необоснованны и поэтому удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Усмановой <данные изъяты>, действующей в интересах недееспособного Мугинова <данные изъяты> к Фокину <данные изъяты>, Фокиной <данные изъяты>, Искандарову <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказать, в связи с необоснованностью.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 июня 2011 года.

Судья Н.В. Каменцова