Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Сорочинск 30.03. 2011 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р.

при секретаре Свотиной Н.В.

с участием истцов Плешивцевой М.Н., Перевозникова В.Н.

представителя ответчика Администрации МО г. Сорочинск Оренбургской области Максиковой Ю.А., действующей <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плешивцевой М.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Остапчук Л.С., Перевозникова В.Н. к Администрации муниципального образования г. Сорочинск о признании права собственности на квартиру

У С Т А Н О В И Л:

Плешивцева М.Н., Перевозников В.Н. обратились в суд с иском, в котором просят признать за Плешивцевой М.Н. и Остапчук Л.С. право собственности на квартиру по адресу: <адрес> по ? доле в праве за каждым и признать за Перевозниковым В.Н. право собственности на квартиру по адресу: <адрес>. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их мать П.Л.С., а ДД.ММ.ГГГГ умер их отец П.Н.А.. После их смерти осталось наследственное имущество в виде 2/5 долей в праве на квартиру, по адресу: <адрес>, №, <адрес>. Оставшиеся 3/5 доли принадлежат им по 1/5 доле в праве каждому на указанную квартиру. Однако квартира № фактически состоит из двух изолированных друг от друга помещений. Общая площадь одного из них 52,7 кв.м, жилая площадь 33,9 кв.м. с почтовым адресом <адрес>, принадлежащее Плешивцевой М.Н. и Остапчук Л.С. Общая площадь второго помещения 33,0 кв.м.я., жилая – 18,5 кв.м., с почтовым адресом <адрес>, принадлежащее Перевозникову В.Н. Их родители при жизни возвели пристрой к квартире, в результате чего увеличилась общая и жилая площадь квартиры. В настоящее время фактическая площадь объекта не соответствует площади, указанной в договоре приватизации.

В судебном заседании Плешивцева М.Н. исковые требования уточнила, просила признать за ней и Перевозниковым В.Н. по 6/15 долей, за Остапчук Л.С. 3/15 доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>. Суду пояснила, что раньше она с родителями проживала в квартире № по указанному адресу. В 1998 году умерла бабушка, которая жила в смежной квартире №, эту квартиру передали им в порядке улучшения жилищных условий. Впоследствии обе эти квартиры были ими приватизированы как квартира №, каждому было выдано свидетельство о государственной регистрации. В 2000 – 2001 году родители сделали пристрой, насколько ей известно, за разрешением в администрацию города не обращались. Документов о присвоении адресов квартирам у них нет, нет и документов, подтверждающих права на земельный участок. Спора между наследниками относительно квартир нет. Просила иск удовлетворить.

Истец Перевозников В.Н. также в суде уточнил свои исковые требования, просил признать за ним и за Плешивцевой М.Н. по 6/15 долей, за Остапчук Л.С. 3/15 доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>. Объяснения Плешивцевой М.Н. подтвердил, дал суду аналогичные объяснения. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Максикова Ю.А. уточненные исковые требования признала, не возражала против их удовлетворения.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу <адрес> принадлежала в равных долях по 1/5 доле П.Н.А., П.Л.С., Перевозниковой М.Н., Остапчук Л.С., Перевозникову В.Н., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. На момент государственной регистрации квартира имела общую площадь 50,5 кв.м., жилую площадь 36 кв.м.

Перевозникова М.Н. ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с О.С.Н., переменила фамилию на Остапчук. ДД.ММ.ГГГГ данный брак был расторгнут, ДД.ММ.ГГГГ вновь вступила в брак с П.В.Е., переменила фамилию на Плешивцева.

П.Л.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов ее наследственного дела следует, что наследниками первой очереди, которые приняли наследство, являются супруг П.Н.А., дочь Плешивцева М.Н., сын Перевозников В.Н.. Факт принятия наследства подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Таким образом, принадлежавшая наследодателю П.Л.С. 1/5 доля в праве собственности на квартиру унаследована в равных долях указанными наследниками, размер их долей составил по 4/15 доли у каждого, размер доли Остапчук Л.С. не изменился.

П.Н.А. умер ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов его наследственного дела следует, что наследниками первой очереди, которые приняли наследство, являются дочь Плешивцева М.Н., сын Перевозников В.Н., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации, то в состав наследственного имущества П.Н.А. вошла 4/15 доля квартиры. Данное наследственное имущество в равных долях распределяется между принявшими после его смерти наследство Плешивцевой М.Н., Перевозниковым В.Н., соответственно размер их долей составит по 6/15.

Из представленной по запросу суда справки формы № квартира по адресу <адрес>, имеет общую площадь 85,7 кв.м., жилую площадь 52,4 кв.м., то есть технические характеристики квартиры не совпадают с указанными в свидетельстве о государственной регистрации права.

Истцы пояснили, что изменение площади произошло за счет возведенного пристроя.

Из ответа администрации г. Сорочинска № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что разрешение на возведение пристроя по адресу <адрес> не имеется.

Допрошенный в качестве свидетеля по делу П.В.Е. пояснил, что он с супругой Плешивцевой М.Н. проживает в указанной квартире. Он сам помогал строить пристрой родителям жены. В администрации ему сказали, что на увеличение площади до 27 кв.м. разрешения не требуется, но фактически увеличение произошло на большую площадь. Данный пристрой был возведен в 2002-2003 году, с тех пор никто из контролирующих органов претензий к ним не предъявлял, предписаний о сносе пристроя не выдавал.

В деле имеется ответ начальника отдела по надзорной деятельности по г. Сорочинску и Сорочинскому району Т.В.А. о том, что при обследовании пристроя по адресу <адрес> выявлено нарушение требований пожарной безопасности, а именно расстояние между пристроем и соседним домом не соответствует СНиП 2.07.01-89*.

Допрошенный в суде в качестве специалиста инспектор пожарного надзора Чирков Д.Н. пояснил, что формально нарушение противопожарных требований имеется, однако весь квартал, в котором расположена квартира, относится к району старой застройки, который изначально застраивался с нарушением указанных требований, вследствие чего соблюдение противопожарного разрыва между зданиями невозможно. Владельцам объектов недвижимости в указанном районе предписания об устранении нарушений противопожарных требований в части обеспечения противопожарного разрыва не выдаются.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из пояснений сторон и материалов дела усматривается, что пристрой возведен наследодателями при жизни, то есть квартира уже с увеличенной площадью вошла в состав наследственного имущества.

Учитывая, что соблюдение противопожарного разрыва невозможно, со стороны контролирующих органов никаких требований к истцам, в том числе о сносе пристроя, не предъявлялось, квартира принадлежит истцам на праве собственности, представитель ответчика не возражал против признания права собственности на квартиру с учетом площади пристроя, суд считает возможным удовлетворить требования истцов о признании права собственности на квартиру с учетом измененной площади.

На основании изложенного, ст.ст. 218, 1141, 1152 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Плешивцевой М.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Остапчук Л.С., Перевозникова В.Н. удовлетворить.

Признать за Плешивцевой М.Н., Перевозниковым В.Н. за каждым право собственности на 6/15 долей, за Остапчук Л.С. право собственности на 3/15 доли в праве на квартиру, расположенную на первом этаже одноэтажного жилого дома литер АА2А3а, общей площадью 85,7 кв.м., жилой площадью 52,4 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение десяти дней со дня принятия реше­ния судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04.04.2011 года.

Судья: Р.Р.Кучаев