Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22.04.2011 года г. Сорочинск

Сорочинский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р.

при секретаре Свотиной О.В.

с участием старшего помощника Сорочинского межрайонного прокурора Афанасьева А.С.

представителя ответчика заведующей МДОУ «Детский сад № 11 г. Сорочинска Оренбургской области» Свешниковой Е.Ф.

представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: отдела надзорной деятельности по г. Сорочинску и Сорочинскому району Атаманова М.А., отдела образования администрации МО г. Сорочинска Ласкан Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорочинского межрайонного прокурора к муниципальному дошкольному общеобразовательному учреждению «Детский сад № 11 г. Сорочинска Оренбургской области» об обязании устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности

УСТАНОВИЛ:

Сорочинский межрайонный прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском. В заявлении указал, что совместно с инспектором надзорной деятельности прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности в МДОУ «Детский сад №11 г. Сорочинска». В ходе проверки установлено, что в нарушение обязательных требований нормативных актов в области пожарной безопасности здание детского сада не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации и системой (установкой) оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; ручные пожарные извещатели в тамбуре при входе в коридор здания детского сада и в котельной у выхода из здания отсутствуют, расстояние от точечных тепловых извещателей до стены помещения котельной с учетом выступающих частей на потолке более 2,1 м.; в помещении котельной эксплуатируется электрический чайник с оголёнными жилами проводов. Указанные нарушения правил пожарной безопасности могут привести в случае пожара к уничтожению имущества, создают реальную угрозу для жизни и здоровья неограниченного круга лиц. Просит обязать муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №11 г. Сорочинска Оренбургской области» устранить нарушения Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 22 июля 2008года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 года № 313, Свода правил «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденных Приказом МЧС РФ от 25 марта 2009года №174, путем оборудования пристроенных помещений к зданию детского сада автоматической установкой пожарной сигнализации и системой (установкой) оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; оборудования пожарными извещателями в тамбуре при входе в коридор здания детского сада и в котельной у выхода из здания; установки точечных тепловых извещателей к каждом отсеке потолка шириной 0,75 м. и более, ограниченном строительными конструкциями, выступающими от потолка на расстоянии более 0,4 м.; обеспечения исправности используемых электроприемников.

В судебном заседании старший помощник прокурора Афанасьев А.С. исковые требования поддержал по указанным в нем основаниям, пояснил, что несмотря на то, что сейчас нарушений требований пожарной безопасности в детском саде №11 нет, на момент проверки они были, а потому просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика заведующая МДОУ «Детский сад №11 г. Сорочинска» Свешникова Е.Ф. исковые требования прокурора не признала, пояснила, что действительно указанные в исковом заявлении нарушения имелись на момент проверки, однако в течение 2-3 недель они были устранены, о чем имеются соответствующие документы. Сейчас здание детсада соответствует предъявляемым обязательным требованиям пожарной безопасности, а потому устранять нечего. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований отдела образования г. Сорочинска Ласкан Е.В. с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, поскольку все нарушения устранены.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований отдела надзорной деятельности г. Сорочинска и Сорочинского района Атаманов М.А. в разрешении требований прокурора полагался на усмотрение суда, пояснил, что действительно проводилась проверка, в результате которой были выявлены нарушения требований пожарной безопасности. Впоследствии он лично проводил обследование здания детсада, в настоящее время оно соответствует требованиям безопасности, о чем дано заключение, все нарушения устранены.

Выслушав стороны, представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из сообщения начальника отдела надзорной деятельности г. Сорочинска и Сорочинского района Т.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что в здании МДОУ «Детский сад №11 г. Сорочинска» имеются нарушения требований пожарной безопасности, отраженные в исковом заявлении, следовательно, обращение прокурора с иском в суд было обоснованным.

Однако, возражая против исковых требований, ответчик представила договоры на монтаж и техническое обслуживание автоматической противопожарной сигнализации, акты выполненных работ, акт устранения нарушений, указанных в пп. 3, 4, 5 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в судебном заседании ответчиком представлен акт обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе обследования здания детского сада №11 нарушений обязательных требований пожарной безопасности не выявлено. К данному акту приложено заключение о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ.

Инспектор отдела надзорной деятельности Атаманов М.А. пояснил, что в настоящее время здание детского сада №11 соответствует противопожарным требованиям, все ранее выявленные нарушения устранены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска прокурора не имеется. Довод старшего помощника прокурора о том, что иск подлежит удовлетворению в связи с тем, что ранее нарушения имелись, а представитель ответчика признала иск, судом признаются необоснованными. Нарушения обязательных требований законодательства были устранены ответчиком добровольно, в связи с чем отпала угроза нарушения прав и свобод неограниченного круга лиц, в защиту которых и обратился прокурор. Отсутствие угрозы нарушения права означает необоснованность предъявляемого требования, несмотря на то, что ранее такая угроза имелась. Представитель ответчика иск по правилам ст.ст. 39, 173 ГПК РФ не признавала, о чем свидетельствуют отсутствие ее подписи в протоколе судебного заседания или приобщенной к нему расписки о разъяснении последствий признания иска. Такое признание и не могло быть принято судом, поскольку оно противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела. Из пояснений представителя ответчика усматривается, что она признавала лишь факт наличия нарушений на момент проведения первоначальной проверки.

На основании изложенного суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований прокурора отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Сорочинского межрайонного прокурора к муниципальному дошкольному общеобразовательному учреждению «Детский сад № 11 г. Сорочинска Оренбургской области» об обязании устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности отказать в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25.04.2011 года.

Судья: Р.Р. Кучаев