Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23.06.2011 года г. Сорочинск Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р. при секретаре Свотиной О.В. с участием ответчика Петровой Н.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потокиной В.Г. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Петровой Н.П. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, и компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л: Потокина В.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ОСАО «Ингосстрах», Петровой Н.П., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие. Петрова Н.П., управляя на основании доверенности автомобилем ВАЗ – 21061, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Петровой Л.А., нарушив п.п. 10.1 ПДД РФ, при осуществлении поворота не учла дорожно – метеорологических условий, не справилась с управлением и допустила столкновение с автомобилем TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, под управлением П.С.П. в результате чего принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Петровой Н.П. была застрахована у ответчика ОСАО «Ингосстрах». Она оценила величину причиненного ей материального ущерба, представила все необходимые документы для производства страховой выплаты, заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ. ОСАО «Ингосстрах» признало страховой случай, однако выплатило ей вместо 99279 рублей по представленному отчету 60078 рублей, сославшись на отчет автоэкспертного бюро «Оценка транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что данный отчет является недопустимым, так как оценка произведена спустя 5 дней после ее обращения за выплатой, при этом ее в известность о проведении такой оценки не ставили. После ее обращения к официальному представителю TOYOTA в Оренбургской области – ЗАО «Оренбург-Авто-Центр» выяснилось, что имеются скрытые повреждения, ранее не учтенные в отчете. По ее заявлению был составлен дополнительный отчет на сумму 16816 рублей. Общая стоимость восстановительного ремонта составила 109736 рублей. Кроме того, в результате ДТП автомобиль утратил товарную стоимость, которая также должна быть возмещена страховщиком. Согласно отчету величина утраты товарной стоимости составила 6359 рублей. Общая сумма ущерба составляет 116095 рублей, ей выплачено 60078 рублей, остаток долга 56017 рублей. В связи с тем, что в нарушение требований ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплата страхового возмещения была произведена с нарушением предусмотренного месячного срока, то ответчик ОСАО «Ингосстрах» должен выплатить неустойку в размере 2814 рублей 66 копеек. Поскольку страховое возмещение ей длительное время не выплачивалось, она не имела возможности пользоваться автомобилем на протяжении более 3 месяцев, выплачивая при этом кредит, взятый на покупку автомобиля, ей был причинен моральный вред, который, по ее мнению, подлежит возмещению непосредственным причинителем – Петровой Н.П. Размер компенсации оценивает в 200 рублей. Просила взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в ее пользу страховое возмещение в размере 56 017 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 2814 рублей 66 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате услуг составления отчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля 3000 рублей, по оплате госпошлины в размере 1964 рубля 95 копеек; взыскать с Петровой Н.П. в счет компенсации морального вреда 200 рублей. В судебном заседании истец Потокина В.В. участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представила суду заявление, в котором уточнила исковые требования, просила взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в её пользу в счет возмещения материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 45329 рублей, в счет возмещения материального ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля 10540 рублей. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчик Петрова Н.П. в судебном заседании в разрешении исковых требований полагалась на усмотрение суда. Представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном возражении на исковое заявление указал, что иск не признает. Считает, что размер страховой выплаты определен страховщиком в соответствии с требованиями закона, у истца в связи с выполнением ОСАО «Ингосстрах» своих обязанностей не было права проводить независимую оценку. Просил назначить по делу судебную оценочную экспертизу. Полагал, что утрата товарной стоимости не относится к восстановительным расходам, и не подлежит возмещению за счет страховщика. Просил в иске Потокиной В.Г. отказать в полном объеме. Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу. В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещении вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие. Согласно рапорту ИДПС ОГИБДД ОВД по МО г. Сорочинск и Сорочинский район М.Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ Петрова Н.П., управляя автомобилем ВАЗ-21061, при повороте направо, не учла дорожно – метеорологических условий, не справилась с управлением и допустила столкновение с автомобилем TOYOTA-COROLLA. По факту ДТП в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Петровой Н.П. отказано в связи с отсутствие состава правонарушения. В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Из схемы ДТП усматривается, что перекресток, на котором произошло ДТП, является нерегулируемым. Со стороны движения автомобилей, участвовавших в ДТП, знаки приоритета отсутствуют, тип дорожного покрытия не указан, следовательно, водители должны были руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков. Согласно п. 13.1 ПДД на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Помеха справа была у автомобиля ВАЗ-21061 под управлением Петровой Н.П., следовательно, она обязана была пропустить автомобиль TOYOTA COROLLA на перекрестке. По причине невыполнения Петровой Н.П. вышеизложенных требований ПДД произошло ДТП, и она виновна в причинении вреда автомобилю истца. В судебном заседании Петрова Н.П. свою вину в ДТП не отрицала. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку гражданская ответственность Петровой Н.П., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом № №, суд приходит к выводу, что имел место страховой случай и у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств». Истцом в подтверждение размера ущерба был представлен отчет об оценке, составленный индивидуальным предпринимателем И.В.И. Поскольку ОСАО «Ингосстрах» не согласилось с представленным истцом отчетом, для устранения противоречий судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту фирмы «Экспертиза» ТПП Оренбургской области Ю.Э.М. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA-COROLLA, государственный регистрационный знак № с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ, составила 105407 рублей, величина утраты товарной стоимости – 10540 рублей. Суд соглашается с выводами эксперта, поскольку они мотивированы, основаны на документах, в которых зафиксированы повреждения автомобиля, подтверждаются расчетами. Экспертиза выполнена специалистом высокой квалификации, имеющим соответствующее образование и опыт работы, поэтому оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда нет. На основании изложенного суд считает, что материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта, причиненный Потокиной В.Г. в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 105 407 руб. ОСАО «Ингосстарх» выплачено Потокиной В.Г. 60078 рублей, следовательно, в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта следует взыскать с ответчика 45329 рублей. Довод ответчика о том, что размер утраты товарной стоимости не должен быть взыскан со страховой компании, суд находит не обоснованным. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». На основании изложенного, размер утраты товарной стоимости в сумме 10540 рублей также должен быть взыскан с ОСАО «Ингосстрах». Потокиной В.Г. заявлены исковые требования к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании в её пользу неустойки за несвоевременную выплату страховой суммы в размере 2814, 66 рублей. Суд находит данные требования обоснованными. В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая). Согласно статье 13 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. ДД.ММ.ГГГГ ответчику были представлены документы на выплату страхового возмещения в размере 99279 рублей (92920 руб. + 6359), что не превышает установленный в ходе судебного разбирательства размер материального ущерба. Срок выплаты страхового возмещения наступил ДД.ММ.ГГГГ, сумму же в размере 60078 руб. страховщик перечислил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией сберегательной книжки. Таким образом, частичная просрочка составила 26 дней. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 12 февраля 2011 года составляла 7,75 %, что следует из указания Банка России от 31.05.2010 года №2450-У. Следовательно, неустойка на ДД.ММ.ГГГГ составляет 99 279 руб. * 7,75 % /75 * 26 дней = 2667,3 рублей. После выплаты страховщиком ДД.ММ.ГГГГ 60078 рублей, на оставшуюся сумму до момента предъявления иска также подлежат начислению проценты, их размер составит 39201 руб. * 7,75 % /75 * 17 дней = 688,63 рублей. Общая сумма неустойки составляет: 3667,3 + 688,63 = 3355,93 рублей. В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с этим требование о взыскание неустойки подлежит удовлетворению в заявленных истцом пределах – 2814 рублей 66 копеек. Поскольку исковые требования Потокиной В.Г. о возмещении материального ущерба являются обоснованными суд считает необходимым на основании п. 60 «В» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 взыскать с ОСАО «Ингосстрах»» в пользу Потокиной В.Г. судебные расходы в размере 3000 рублей за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта оценщиком И.В.И. Размер понесенных расходов подтвержден товарным и кассовым чеком. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ). Первоначально Потокиной В.Г. заявлены исковые требования на сумму 58831,66 рубль, в дальнейшем размер исковых требований уменьшен в соответствии с экспертным заключением, окончательный размер иска 58683 рубля 66 копеек. Судом уточненный иск в части материального ущерба удовлетворён в полном объеме, а потому с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по оплате госпошлины 1 960 рублей 51 копейку. Разрешая иск о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим. В соответствии 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Поскольку закон не предусматривает возможности компенсации морального вреда в связи с причинением вреда имуществу в ДТП, суд приходит к выводу о том, что в иске Потокиной В.Г. к Петровой Н.П. о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать в связи с необоснованностью. На основании изложенного, ст.ст. 15, 151, 929, 1064, 1072, 1079, 1099 ГК РФ и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Потокиной В.Г. удовлетворить частично. Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Потокиной В.Г. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 63 644 (Шестьдесят три тысячи шестьсот сорок четыре) рубля 17 копеек, в том числе: - 45329 рублей стоимость восстановительного ремонта; - 10 540 рублей утраты товарной стоимости; - 2814 рублей 66 копеек неустойки; - 3000 рублей расходов на оценку стоимости ущерба; - 1 960 рублей 51 копейку расходов по уплате государственной пошлины. В иске Потокиной В.Г. к Петровой Н.П. отказать в связи с необоснованностью. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 01.07.2011 года. Судья: Р.Р. Кучаев