Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29.06.2011 года г.Сорочинск Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р. при секретаре Канайкиной О.А. с участием заместителя Сорочинского межрайонного прокурора Рябова В.В. истцов Дедусевой И.С., Шаталкиной Т.Н., Дроковой Л.А., Рудневой Н.А., Захаровой Ю.В., Черных И.Г. представителя ответчика муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида №9» г. Сорочинска Оренбургской области Черновой И.В. представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отдела образования г. Сорочинска Ласкан Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Сорочинского межрайонного прокурора в интересах Дедусевой И.С., Шаталкиной И.С., Дроковой Л.А., Рудневой Н.А., Захаровой Ю.В., Черных И.Г. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида №9» г. Сорочинска Оренбургской области о взыскании задолженности по заработной плате УСТАНОВИЛ: Прокурор обратился в суд с исками в интересах граждан – работников муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида №9» г. Сорочинска Оренбургской области (далее по тексту МДОУ «Детсад №9» г. Сорочинска) о взыскании недоначисленной заработной платы. В заявлениях указал, что прокуратурой проводилась проверка исполнения трудового законодательства в образовательных учреждениях г. Сорочинска. В результате было установлено, что работники получают заработную плату в размере одного минимального размера оплаты труда (далее – МРОТ), то есть 4330 рублей в месяц без учета удержаний, при этом сумма районного коэффициента включается в указанную сумму. Между тем, из совокупного анализа содержания ст.ст. 129, 133, 135 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) следует, что районный коэффициент должен начисляться на заработную плату работника, которая в соответствии со ст. 133 ТК РФ не может быть меньше МРОТ. Иное толкование привело бы к нарушению принципа равенства прав граждан и умалению самой цели, для которой устанавливается районный коэффициент, поскольку в таком случае низкооплачиваемые работники, выполняющие одинаковые трудовые функции в местностях с разными климатическими условиями, будут получать одинаковую заработную плату в размере 1 МРОТ. Также нарушаются права граждан, работающих в одинаковых климатических условиях, но получающих различное вознаграждение за труд. Так, высокооплачиваемые работники будут получать доплату к заработной плате в виде районного коэффициента, а низкооплачиваемые – нет. На основании изложенного просил взыскать с МДОУ «Детсад №9» г. Сорочинска недоначисленную заработную плату в пользу Дедусевой И.С. 533 рубля 41 копейку за март – май 2011 года; в пользу Шаталкиной И.С. 1272 рубля 98 копеек за март – май 2011 года; в пользу Дроковой Л.А. 1294 рубля 14 копеек за март – май 2011 года; в пользу Рудневой Н.А. 572 рубля 35 копеек за март – май 2011 года; в пользу Захаровой Ю.В. 894 рубля 51 копейку за март – май 2011 года; в пользу Черных И.Г. 376 рублей 50 копеек за март 2011 года. С согласия сторон дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения. В судебном заседании заместитель прокурора Рябов В.В. исковые требования уточнил, просил взыскать задолженность по зарплате в пользу Дедусевой И.С. 1 588 рублей 78 копеек за март – май 2011 года; в пользу Шаталкиной И.С. 1206 рублей 32 копейки за март – май 2011 года; в пользу Дроковой Л.А. 1666 рублей 85 копеек за март – май 2011 года; в пользу Рудневой Н.А. 1677 рублей 03 копейки за март – май 2011 года; в пользу Захаровой Ю.В. 1611 рублей 57 копеек за март – май 2011 года; в пользу Черных И.Г. 559 рублей 01 копейку за март 2011 года. Истцы Дедусева И.С., Шаталкина Т.Н., Дрокова Л.А., Руднева Н.А., Захарова Ю.В., Черных И.Г. поддержали уточненные исковые требования прокурора, просили их удовлетворить. Подтвердили, что с их согласия из заработной платы каждого удерживается профсоюзный взнос в размере 1%. Не согласны с тем, что районный коэффициент входит в состав минимального размера оплаты труда, в остальном с порядком начисления заработной платы согласны. Представитель ответчика МДОУ «Детсад №9» г. Сорочинска Чернова И.В. согласилась с предъявленными исками, полагала, что заработная плата должна исчисляться так, как указывает прокурор, то есть уральский коэффициент должен начисляться на минимальный размер оплаты труда. Администрация МДОУ «Детсад №9» никак не может повлиять на заработную плату истцов, так как она начисляется им централизованной бухгалтерией отдела образования администрации г. Сорочинска. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отдела образования Ласкан Е.В. возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что после внесения изменений в ст. 129 ТК РФ понятие «заработная плата» стало включать в себя все доплаты и компенсации, предусмотренные существующей у работодателя системой оплаты труда, в том числе и компенсационную выплату за работу в особых климатических условиях. Заработная плата состоит из трех составляющих частей: основной (тарифной), компенсационной и стимулирующей. Согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29.12.2007 года №822 «Об утверждении Перечня видов выплат компенсационного характера в федеральных бюджетных учреждениях и разъяснения о порядке установления выплат компенсационного характера в федеральных бюджетных учреждениях» к выплатам компенсационного характера относятся, в том числе и выплаты за работу в местностях с особыми климатическими условиями. Таким образом, по смыслу ст. 135 ТК РФ допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньшем МРОТ при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом МРОТ. Правомерность такого похода и отсутствие в этом нарушения прав граждан подтвердил Конституционный Суд РФ в Определении от 1 октября 2009года №1160-О-О «По жалобе граждан Миткалева Виталия Александровича, Хисаевой Лилии Исмагиловны и Юмагулова Марса Расульевича на нарушение их конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации». Кроме того, отделу образования г. Сорочинска неоднократно давались разъяснения по вопросам включения компенсационных и стимулирующих выплат в состав МРОТ, в частности Министерством здравоохранения и социального развития РФ, государственной инспекцией труда в Оренбургской области, Управлением Федеральной налоговой службы по Оренбургской области. Полагает, что иски прокурора необоснованы, просила в их удовлетворении отказать. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрации МО г. Сорочинск, участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело без его участия. Выслушав прокурора, истцов, представителей ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Из представленных копий трудовых договоров и приказов о приеме на работу следует, что истцы состоят в трудовых отношениях с ответчиком МДОУ «Детсад №9» г. Сорочинска. Положением об оплате труда работников муниципальных образовательных учреждений отдела образования г. Сорочинска Оренбургской области, утвержденным приказом начальника отдела образования № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в целях соблюдения государственных гарантий по оплате труда и в случае, если месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), исчисленная в установленном порядке, будет ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законодательством, должна быть осуществлена доплата до МРОТ за счет средств областного и муниципального бюджетов, включая и средства, поступающие от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. Из представленных карточек-справок на истцов усматривается, что начисленная в соответствии с положением об оплате труда заработная плате меньше МРОТ, всем работникам производится доплата в твердой сумме до размера начислений 4330 рублей в месяц, при этом сумма районного коэффициента включается в указанный размер. В суде установлено, что спор между сторонами имеется только относительно того, должен ли районный коэффициент входить в состав МРОТ или должен начисляться на заработную плату с учетом ее доведения до МРОТ согласно ст. 133 ТК РФ. Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется следующим. В соответствии с ч.2 ст.7, ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума. Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда (абзац пятый), включая, как это предусмотрено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности. В силу ч.3 ст.133 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 20.04.2007 года № 54-ФЗ) месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени, выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Действовавшая до 01 сентября 2007 года (до вступления в силу Федерального закона от 20.04.2007 года № 54-ФЗ) часть 2 статьи 129 ТК РФ определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда. В величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. Федеральным законом от 20.04.2007 года № 54-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты РФ» ч.2 ст.129 ТК РФ признана утратившей силу, а также признана утратившей силу ч.4 ст.133 ТК РФ, согласно которой размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда. Согласно ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В соответствии с ч.3 и 4 указанной статьи ТК РФ тарифная ставка является фиксированным размером оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Оклад (должностной оклад) является фиксированным размером оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Минимальный размер оплаты труда, установленный ст.1 Федерального Закона от 19.06.2000 года № 82-ФЗ (ред. от 24.06.2008 года) «О минимальном размере оплаты труда» составил 4 330 рублей в месяц. Согласно ст.148 ТК РФ оплата труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере. Заработная плата конкретного работника, согласно статьи 135, ч.1 статьи 147 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев, в том числе, условий труда, при этом заработная плата работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, должна устанавливаться в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для идентичных видов работ, но с нормальными условиями труда. Анализируя приведенные выше нормы трудового законодательства, суд приходит к выводу о том, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен вводить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе, в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность (статьи 146-148 ТК РФ). В силу международных норм и требований российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях труда (вредных и нормальных). Таким образом, по мнению суда, действующим трудовым законодательством гарантированы дополнительные компенсации в отношении оплаты труда гражданам в связи с их работой и проживанием в природно-климатических условиях, отклоняющихся от нормальных, данные компенсации, исходя из характера и целевой направленности не могут поглощаться размером минимальной заработной платы, установленной для всех граждан Российской Федерации независимо от места их проживания. Суд считает, что включение в минимальный размер оплаты труда, установленный в целом по Российской Федерации, районного коэффициента, приведет к уравниванию в оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в районах, где не установлен районный коэффициент, с работниками, проживающими и работающими в иных природно-климатических условиях, что недопустимо в силу действующего трудового законодательства РФ и норм международного трудового права. Следовательно, надбавка в виде районного коэффициента является дополнительной компенсацией, он должен начисляться на сумму минимального размера оплаты труда – 4 330 рублей, а не входить в ее состав. Данный вывод логичен и с точки зрения заданной цели, ради которой установлены доплаты к зарплате в виде районного коэффициента за работу в местностях с неблагоприятными климатическими условиями. Данная доплата никак не связана с объемом и (или) качеством выполняемой работы, а зависит только от природных условий местности, где выполняется работа, т.е. выплачивается именно за работу в местностях с неблагоприятными климатическими условиями. Кроме того, данная доплата, исходя из ее предназначения, фактически является компенсационной выплатой, направленной на охрану здоровья работников, проживающих и работающих в неблагоприятных климатических условиях. Исходя из вышеизложенного, требования прокурора являются обоснованными. Доводы представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, о необходимости отказа в исках не могут быть приняты во внимание по указанным основаниям. С 01 января 2009 года в РФ установлен МРОТ в размере 4330 рублей, с учетом районного коэффициента, составляющего в Оренбургской области 15%, минимальный размер подлежащей начислению заработной платы в месяц составляет 4330* 1,15=4979 рублей 50 копеек. Определяя размер задолженности работодателя по заработной плате перед истцами, суд исходит из того, что не менее 1 МРОТ заработная плата выплачивается работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени, следовательно, если работник по каким-либо причинам отсутствовал на работе, заработная плата ему подлежит выплате пропорционально отработанному времени. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что работодатель обязан доводить размер заработной платы до МРОТ только по основной должности, в случае выполнения работником трудовых обязанностей по другой должности в порядке совместительства, замещения отсутствующего работника, то по этой работе работодатель не обязан выплачивать доплату до МРОТ. Также истцами не заявлялись требования о взыскании недоначисленного пособия по временной нетрудоспособности, которое не относится к заработной плате, является выплатой из средств Фонда социального страхования РФ, поэтому исковые требования истцов должны быть удовлетворены судом исходя из расчета фактически отработанного времени. В расчетах суд учитывает право работников на получение стандартных налоговых вычетов при налогообложении доходов на работника в размере 400 рублей до достижения дохода 40000 рублей, на несовершеннолетних детей в размере 1000 рублей (2000 рублей на детей-инвалидов) до достижения суммы дохода 280000 рублей. Таким образом, задолженность по заработной плате составляет: - в пользу Дедусевой И.С.: Имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. В марте отработано 18 рабочих дней при норме 22. Подлежит выплате заработная плата в размере 4979,5/22*18 – (4979,5/22*18 – 2 400)*0,13 – (4979,5/22*18)*0,01=3815,4 рублей. Фактически выплачено 4079 рублей. Переплата составила за март 4079- 3815,4=263,6 рубля. Из карточки-справки усматривается, что нетрудоспособность имела место и в апреле, пособие по нетрудоспособности оплачено одной суммой в апреле, следовательно, суд полагает возможным учесть данную выплату при расчете долга за апрель. В апреле отработано 17 рабочих дней при норме 21. Подлежит выплате заработная плата в размере 4979,5/21*17 – (4979,5/21*17 – 2 400)*0,13 – (4979,5/21*17)*0,01=3778,71 рублей. Фактически выплачено 4 305,1 рублей – 785,84 рублей пособие по нетрудоспособности=3519,26 рублей. Недоплачено за апрель 3778,71- 3519,26= 259,45 рублей. В мае отработано 20 рабочих дня при норме 20. Подлежит выплате заработная плата в размере 4979,5 – (4979,5 – 2 400)*0,13 – (4979,5)*0,01=4 594,7 рубля. Фактически выплачено 4079 рублей. Недоплачено за май 4594,7- 4079=515,7 рублей. Итого задолженность по заработной плате за март - май 2011 года составляет 515,7+259,45-263,6 (переплата в марте)= 511 рублей 55 копеек. - в пользу Шаталкиной Т.Н.: Имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка. В марте отработано 22 рабочих дня при норме 22. Подлежит выплате заработная плата в размере 4979,5 – (4979,5 – 1 400)*0,13 – (4979,5)*0,01=4 464,7 рубля. Фактически выплачено 3905,7 рублей. Недоплачено за март 4464,7- 3905,7=559 рублей. В апреле отработан 21 рабочий день при норме 21. Подлежит выплате заработная плата в размере 4979,5 – (4979,5 – 1 400)*0,13 – (4979,5)*0,01=4 464,7 рубля. Фактически выплачено 3915,88 рублей. Недоплачено за апрель 4464,7- 3915,88=548 рублей 82 копейки. В мае отработан 1 рабочий день при норме 20. Подлежит выплате заработная плата в размере 4979,5/20*1 – (4979,5/20*1 – 1 400)*0,13 – (4979,5/20*1)*0,01= 246,49 рубля. Фактически выплачено 4128,32 рублей, вся сумма оплата отпускных, что следует из карточки-справки, следовательно, за 1 рабочий день оплата не произведена, долг 246,49 рублей. Итого задолженность по заработной плате за март - май 2011 года составляет 559+548,82+246,49=1354 рубля 31 копейка. - в пользу Дроковой Л.А.: Иждивенцев не имеет. В марте отработано 19 рабочих дней при норме 22. Подлежит выплате заработная плата в размере 4979,5/22*19 – (4979,5/22*19 – 400)*0,13 – 4979,5/22*19*0,01=3705,48 рублей. Фактически выплачено 3 775,7 рублей. Переплата составила 3705,48 -3775,7 = 25,22 рублей. Поскольку пособие по нетрудоспособности выплачено в апреле, то сумму выплаченного пособия суд считает возможным учесть в апреле, общий итог по задолженности подвести по трем месяцам. В апреле отработан 21 рабочий день при норме 21. Подлежит выплате заработная плата в размере 4979,5 – (4979,5 – 400)*0,13 – 4979,5*0,01=4 334,7 рублей. Фактически выплачено 3990,88 рублей – 818,55 рублей пособие по нетрудоспособности=3172,33 рубля. Недоплачено за апрель 4334,7 – 3172,33 = 1162,37 рубля. В мае отработано 20 рабочих дней при норме 20. Подлежит выплате заработная плата в размере 4979,5 – (4979,5 – 400)*0,13 – 4979,5*0,01=4 334,7 рублей. Фактически выплачено 3785,88 рублей. Недоплачено за май 4334,7 – 3785,88 = 548,82 рублей. Итого задолженность по заработной плате за март - май 2011 года составляет 1162,37+548,82-25,22 (переплата за март)=1 685 рублей 97 копеек. - в пользу Рудневой Н.А.: Имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. В марте отработано 22 рабочих дня при норме 22. Подлежит выплате заработная плата в размере 4979,5 – (4979,5 – 2 400)*0,13 – 4979,5*0,01=4 594,7 рублей. Фактически выплачено 4202,85 рублей - 192,15 пособие по нетрудоспособности за предыдущий период=4010,7 рублей. Недоплачено за март 4 594,7 - 4010,7 = 584 рубля. В апреле отработан 21 рабочий день при норме 21. Подлежит выплате заработная плата в размере 4979,5 – (4979,5 – 2 400)*0,13 – 4979,5*0,01=4 594,7 рублей. Фактически выплачено 4035,7 рублей. Недоплачено за апрель 4 594,7 - 4035,7 = 559 рублей. В мае отработано 20 рабочих дней при норме 20. Подлежит выплате заработная плата в размере 4979,5 – (4979,5 – 2 400)*0,13 – 4979,5*0,01=4 594,7 рублей. Фактически выплачено 4035,7 рублей. Недоплачено за май 4 594,7 - 4035,7 = 559 рублей. Итого задолженность по заработной плате за март - май 2011 года составляет 584+559+559=1 702 рубля. - в пользу Захаровой Ю.В.: Имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. В марте отработано 18 рабочих дня при норме 22. Подлежит выплате заработная плата в размере 4979,5/22*18 – (4979,5/22*18 – 2 400)*0,13 – 4979,5/22*18*0,01=3815,4 рублей. Фактически выплачено 3880,69 рублей - 1050,6 рублей пособие по нетрудоспособности = 2830,09 рублей. Недоплачено за март 3815,4 – 2830,09 = 985,31 рублей. В апреле отработан 21 рабочий день при норме 21. Подлежит выплате заработная плата в размере 4979,5 – (4979,5 – 2 400)*0,13 – 4979,5*0,01=4 594,7 рублей. Фактически выплачено 4035,7 рублей. Недоплачено за апрель 4 594,7 - 4035,7 = 559 рублей. В мае отработано 20 рабочих дней при норме 20. Подлежит выплате заработная плата в размере 4979,5 – (4979,5 – 2 400)*0,13 – 4979,5*0,01=4 594,7 рублей. Фактически выплачено 4035,7 рублей. Недоплачено за май 4 594,7 - 4035,7 = 559 рублей. Итого задолженность по заработной плате за март - май 2011 года составляет 985,31+559+559=2 103 рубля 31 копейку. - в пользу Черных И.Г.: Имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка. В марте отработано 22 рабочих дня при норме 22. Подлежит выплате заработная плата в размере 4979,5 – (4979,5 – 1 400)*0,13 – (4979,5)*0,01=4 464,7 рубля. Фактически выплачено 3905,7 рублей. Недоплачено за март 4464,7- 3905,7=559 рублей. Прокурором заявлены требования о взыскании задолженности: в пользу Шаталкиной Татьяны Николаевны 1206,32 рублей, имеет право на 1354,31 рубля; в пользу Дроковой Любови Александровны 1666,85 рублей, имеет право на 1685,97 рублей; в пользу Рудневой Надежды Александровны 1677,03 рублей, имеет право на 1702 рубля; в пользу Захаровой Юлии Владимировны 1611,57 рублей, имеет право на 2103,31 рубля. Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В соответствии со ст. 395 Трудового кодекса РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере. Исходя из вышеизложенного суд считает возможным выйти за рамки исковых требований и удовлетворить требования истцов в размерах, приведенных в вышеизложенных расчетах. В отношении Дедусевой Инны Сергеевны исковые требования подлежат удовлетворению частично, поскольку заявленные исковые требования не подтверждаются расчетом, не учтено, что в марте Дедусева И.С. отработала не полный рабочий период, не учтены профсоюзные взносы. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Судом удовлетворены иски прокурора на общую сумму 7916 рублей 14 копеек, подлежала бы уплате госпошлина в размере 400 рублей. Указанная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства. На основании изложенного, ст.ст. 129, 133, 135, 148 ТК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Сорочинского межрайонного прокурора удовлетворить частично. Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида №9» г. Сорочинска Оренбургской области задолженность по заработной плате: - в пользу Дедусевой И.С. в размере 511 рублей 55 копеек за март – май 2011 года; - в пользу Шаталкиной Л.А. в размере 1 354 рубля 31 копейку за март-май 2011 года; - в пользу Дроковой Л.А. в размере 1 685 рублей 97 копеек за март-май 2011 года; - в пользу Рудневой Н.А. в размере 1 702 рубля за март-май 2011 года; - в пользу Захаровой Ю.В. в размере 2 103 рубля 31 копейку за март-май 2011 года; - в пользу Черных И.Г. в размере 559 рублей за март 2011 года. В остальной части исковых требований отказать в связи с необоснованностью. Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида №9» г. Сорочинска Оренбургской области в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 30.06.2011 года. Судья: Р.Р.Кучаев