РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2011 года г. Сорочинск

Сорочинский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р.

при секретаре Свотиной О.В.

с участием истца представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отдела образования г. Сорочинска Ласкан Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Застрожновой Л.П. к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа» г. Сорочинска о выплате задолженности по заработной плате

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Застрожнова Л.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в заявлении, что она работает сторожем в муниципальном образовательном учреждении дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа» г. Сорочинска (далее МОУ ДОД «ДЮСШ» г. Сорочинска), ее заработная плата составляет 4662 рубля 85 копеек. По совместительству она работала гардеробщиком, по этой должности ей выплачивался только оклад в размере 2000 рублей. Считает, что на протяжении длительного времени ответчик нарушает ее право на получение заработной платы в размере, не ниже гарантированной федеральным законом. По смыслу ст. 133 Трудового Кодекса РФ именно размер базовой ставки (базового оклада) должен быть не меньше минимального размера оплаты труда, и на данный оклад подлежат начислению различного рода стимулирующие, компенсационные надбавки и доплаты. Просила взыскать с ответчика невыплаченную ей заработную плату за 25 месяцев: по должности сторожа 190822 рубля 25 копеек, из них 110 750 рублей оклад, 22150 рублей 20% надбавка за выслугу лет, 25804 рубля 75 копеек 23,3% надбавка за вредные условия труда, 32117 рублей 50 копеек 29% стимулирующая выплата; по должности гардеробщика 190822 рубля 25 копеек, из них 110 750 рублей оклад, 22150 рублей 20% надбавка за выслугу лет, 25804 рубля 75 копеек 23,3% надбавка за вредные условия труда, 32117 рублей 50 копеек 29% стимулирующая выплата, всего 342731 рубль 24 копейки за вычетом выплаченных сумм.

В дальнейшем истец свои требования увеличила, просила взыскать с ответчика невыплаченную ей заработную плату за 29 месяцев: по должности сторожа 224 851 рубль 25 копеек, из них 130 500 рублей оклад, 26100 рублей 20% надбавка за выслугу лет, 30406 рублей 23,3% надбавка за вредные условия труда, 37845 рублей 29% стимулирующая выплата; по должности гардеробщика 224 851 рубль 25 копеек, из них 130 500 рублей оклад, 26100 рублей 20% надбавка за выслугу лет, 30406 рублей 23,3% надбавка за вредные условия труда, 37845 рублей 29% стимулирующая выплата, всего 449 702 рубля за вычетом выплаченных сумм.

При рассмотрении дела по существу представитель истца Бычков Н.А. представил суду расчет исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика 333191 рубль 20 копеек невыплаченной заработной платы за период с 01.01.2008 года по февраль 2011 года включительно за вычетом уже выплаченных сумм.

Представители ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, возражали против иска, просили в его удовлетворении отказать.

Решением суда от 17.03.2011 года Застрожновой Л.П. в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11.05.2011 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Истец Застрожнова Л.П. свои исковые требования увеличила, просила взыскать заработную плату с 01.01.2008 года по июнь 2011 года включительно в размере 460103 рубля 05 копеек. От участия в судебном заседании отказалась, просила направить ей копию решения суда. В предыдущих судебных заседаниях поясняла, что она была не согласна с выплачиваемой ей заработной платой, считала ее слишком маленькой. Она обращалась по вопросу начисления заработной платы в размере меньше МРОТ в государственную инспекцию труда, прокуратуру и другие организации. Ей везде отвечали, что зарплата начисляется верно. Она вначале соглашалась, однако сейчас уже не согласна, окончательно узнала, о том, что зарплату ей рассчитывают неправильно перед обращением в суд.

Представитель истца Бычков Н.А. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель ответчика МОУ ДОД «ДЮСШ» г. Сорочинска участия в судебном заседании не принимал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В ранее направленном возражении на иск указал, что Застрожнова Л.П. работает сторожем с 01.06.2001 года. Помимо этой работы выполняла на условиях внутреннего совместительства другую работу: с 03.01.2002 года по 01.09.2008 года гардеробщика, с 01.09.2008 года по 01.02.2009 года дворника, с 01.02.2009 года по 12.11.2010 года гардеробщика на 0,5 ставки. Гардеробщиком истица работала 21 месяц, а не 25, как указывает в своем исковом заявлении. Фактически эта работа выполнялась в течение рабочего времени по основной должности, а не в свободное время, что подтверждают табели учета рабочего времени. Зарплата выплачивалась Застрожновой Л.П. не менее минимального размера оплаты труда с учетом всех надбавок и коэффициента доведения до МРОТ.

Впоследствии представитель ответчика заявил ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд, указав, что иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.01.2008 года по ноябрь 2010 года. Заработная плата выплачивается дважды в месяц – 15 и 30 числа. Весь спорный период зарплата выплачивалась своевременно, следовательно, о нарушении своих прав Застрожнова Л.П. должна была узнать в день выплаты заработной платы и выдачи расчетного листка. Своевременность обращения в суд зависит только от волеизъявления работника. Полагал, что срок был пропущен по неуважительной причине, просил отказать истцу в требовании о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 01.01.2008 года по 31.07.2010 года.

В соответствии с п. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца, его представителя, а также представителя ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Ласкан Е.В. в судебном заседании также с требованиями истицы не согласилась, считает их необоснованными, истица неправильно толкует норму ст. 133 Трудового кодекса РФ.

Поддержала доводы, изложенные в возражении, полагала, что заработная плата Застрожновой Л.П. начислялась правильно. Не согласна с определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11.05.2011 года о том, что уральский коэффициент начисляется на МРОТ. Дополнительно пояснила, что с 01.01.2011 года фонд оплаты труда работникам образовательных учреждений повышен на 6,5%, следовательно, оклад сторожа составляет 2130 рублей. Кроме того, выяснилось, что сторожа в соответствии с Положением об оплате труда не имеют права на получение надбавки за выслугу лет, она распространяется только на педагогических работников. Ранее такая надбавка ошибочно выплачивалась, с 01.06.2011 года из штатного расписания исключено указание на такую надбавку сторожам. Несмотря на указанные изменения, размер оплаты труда сторожей все равно остается равным МРОТ, так как с учетом изменений начисленная заработная плата его не превышает. Поддержала ходатайство ответчика о пропуске срока обращения в суд, а также свое аналогичное ходатайство. Просила в иске отказать.

Выслушав представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Действовавшее до 1 сентября 2007года правовое регулирование определяло минимальный размер оплаты труда как минимальное вознаграждение (минимальную заработную плату), выплачиваемое за труд неквалифицированному работнику, который полностью отработал норму рабочего времени в нормальных условиях труда и выполнял простые работы (часть вторая статьи129 Трудового кодекса РФ в ред. Федерального закона от 30 июня 2006года №90-ФЗ).

При этом в минимальный размер оплаты труда не включались выплаты, призванные компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов или стимулировать работника к качественному результату труда (на это указывалось в той же части второй статьи129 Трудового кодекса РФ в ред. Федерального закона от 30 июня 2006года №90-ФЗ), а размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи133 Трудового кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 30 июня 2006года №90-ФЗ).

Федеральным законом от 20 апреля 2007года №54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» из статьи129 Трудового кодекса РФ исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 1 сентября 2007года также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи133 Трудового кодекса РФ).

В то же время действующей в настоящее время частью третьей статьи133 Трудового кодекса РФ (в ред. Федеральных законов от 30 июня 2006года №90-ФЗ, от 20 апреля 2007года №54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть первая статьи129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно названной статьи тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Таким образом, по смыслу ст. 133 Трудового Кодекса РФ допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Правомерность такого подхода и отсутствие в этом нарушения прав граждан подтвердил Конституционный Суд РФ в Определении от 1 октября 2009года №1160-О-О «По жалобе граждан Миткалева Виталия Александровича, Хисаевой Лилии Исмагиловны и Юмагулова Марса Расульевича на нарушение их конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации».

На основании изложенного довод истца Застрожновой Л.П. и ее представителя о том, что базовая ставка (оклад) должен быть равным МРОТ, и на этот размер начисляются остальные надбавки, суд признает несостоятельным, он основан на неверном толковании нормы закона.

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно ст.148 ТК РФ оплата труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

Заработная плата конкретного работника согласно статьи 135, ч.1 статьи 147 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев, в том числе, условий труда, при этом заработная плата работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, должна устанавливаться в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для идентичных видов работ, но с нормальными условиями труда.

Анализируя приведенные выше нормы трудового законодательства, суд приходит к выводу о том, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен вводить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе, в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность (статьи 146-148 ТК РФ). В силу международных норм и требований российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях труда (вредных и нормальных).

Таким образом, по мнению суда, действующим трудовым законодательством гарантированы дополнительные компенсации в отношении оплаты труда гражданам в связи с их работой и проживанием в природно-климатических условиях, отклоняющихся от нормальных, данные компенсации, исходя из характера и целевой направленности не могут поглощаться размером минимальной заработной платы, установленной для всех граждан Российской Федерации независимо от места их проживания. Суд считает, что включение в минимальный размер оплаты труда, установленный в целом по Российской Федерации, районного коэффициента, приведет к уравниванию в оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в районах, где не установлен районный коэффициент, с работниками, проживающими и работающими в иных природно-климатических условиях, что недопустимо в силу действующего трудового законодательства РФ и норм международного трудового права.

Следовательно, надбавка в виде районного коэффициента является дополнительной компенсацией, он должен начисляться на сумму минимального размера оплаты труда, а не входить в ее состав. Данный вывод логичен и с точки зрения заданной цели, ради которой установлены доплаты к зарплате в виде районного коэффициента за работу в местностях с неблагоприятными климатическими условиями. Данная доплата никак не связана с объемом и (или) качеством выполняемой работы, а зависит только от природных условий местности, где выполняется работа, т.е. выплачивается именно за работу в местностях с неблагоприятными климатическими условиями.

Аналогичный вывод содержится и в определении судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11.05.2011 года.

Таким образом, в состав минимальной заработной платы должны входить базовая ставка (оклад), а также все компенсирующие, стимулирующие надбавки и доплаты, предусмотренные системой оплаты труда, районный коэффициент, должен начисляться сверх указанных выплат, доведенных до уровня МРОТ.

Застрожнова Л.П. принята на работу в МОУ ДОД «ДЮСШ» г. Сорочинска на должность сторожа с ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом 1404 рубля 14 копеек. С введением в апреле 2009 года новой системы оплаты труда оклад был увеличен до 2000 рублей, что закреплено в положении об оплате труда, с ДД.ММ.ГГГГ оклад составляет 2130 рублей (приказ отдела образования № 22 от 14.02.2011 года).

В периоды с 03.01.2002 года по 01.09.2008 года Застрожнова Л.П. выполняла обязанности гардеробщика на 0,25 ставки, с 01.09.2008 года по 01.02.2009 года дворника, с 01.02.2009 года по 12.11.2010 года гардеробщика на 0,5 ставки, что подтверждается копией трудового договора от 01.09.2008 года, выписками из приказов.

Суд исходит из того, что работодатель обязан доводить до МРОТ размер заработной платы только по основной работе, то есть в данном случае – по должности сторожа. Этот вывод содержится в кассационном определении от 11.05.2011 года, следовательно, требования Застрожновой Л.П. о перерасчете заработной платы по должности дворника и гардеробщика являются необоснованными.

Из представленных документов следует, что заработная плата Застрожновой Л.П. до 01.01.2011 года состояла из следующих составных частей: базовая ставка 2000 рублей, компенсационная выплата за работу в ночное время 23,3% или 466 рублей, стимулирующая выплата 29% или 580 рублей, уральский коэффициент 15%. Ежемесячная заработная плата Застрожновой Л.П. составляет (2000+466+580)*1,15= 3502,90 рублей.

После 01.01.2011 года заработная плата составляла: базовая ставка 2130 рублей, компенсационная выплата за работу в ночное время 23,3% или 496,29 рублей, стимулирующая выплата 29% или 617,7 рублей, уральский коэффициент 15%. Ежемесячная заработная плата Застрожновой Л.П. составляет (2130+496,29+617,7)*1,15= 3 730,59 рублей.

В обоих случаях размер заработной платы меньше МРОТ, поэтому работодатель в соответствии со ст. 133 Трудового кодекса РФ и п. 1.6 Положения об оплате труда обязан производить доплату до уровня 4330 рублей. На указанную сумму начисляется районный коэффициент, и минимальный размер оплаты труда, начисляемый Застрожновой Л.П. должен составлять 4979 рублей 50 копеек.

Из представленных ответчиком и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, расчетных документов, следует, что заработная плата Застрожновой Л.П. с учетом всех полагающихся ей надбавок и компенсаций выплачивалась в меньшем размере, чем 4979,5 рублей. Также усматривается, что Застрожновой Л.П. ошибочно выплачивалась надбавка за выслугу, поскольку выплата такой надбавки сторожам не предусмотрена ни разделом 4 Положения об оплате труда, регулирующим оплату труда работников по профессиям рабочих, ни трудовым договором, заключенным с Застрожновой Л.П. Вместе с тем, указанные обстоятельства не влияют на право Застрожновой Л.П. получения заработной платы в размере не менее 4979,5 рублей.

Допрошенная в качестве свидетеля бухгалтер отдела образования Ч.И.С. показала, что заработная плата Застрожновой Л.П. по должности сторожа состоит из оклада в размере 2130 рублей с 01.01.2011 года, до этого – 2000 рублей, стимулирующей выплаты в размере 29% от оклада и доплаты за работу в ночное время в размере 23,3%. Положением об оплате труда предусмотрена доплата в размере 35%, однако с учетом того, что эта надбавка выплачивается за каждый час работы в ночное время, а на смену сторожа приходится 8 часов ночного времени, размер надбавки составляет 23,3%. Уральский коэффициент начисляется на сумму начислений, после этого размер оплаты труда доводится до МРОТ. Заработную плату начисляет ежемесячно на основании приказов о приеме на работу и табелей учета рабочего времени. В случае, если имела место нетрудоспособность, заработную плату начисляет за фактически отработанное время и начисляет пособие по нетрудоспособности. Бывали случаи, когда представляли табель как полностью отработанный месяц, а с ним листок нетрудоспособности. В этих случаях, несмотря на ошибочные данные табеля, она все равно оплачивает больничный лист и начисляет оплату труда за фактически отработанное время. Если больничный предоставляется после составления табеля, то возможен перерасчет в следующем месяце. В мае 2011 года Застрожновой Л.П. была выплачена сумма 3087,51 рублей. Эта сумма задолженности по оплате сверхурочной работы за период с января по август 2010 года, выплаченная по предписанию инспектора по труду. О размере и составе заработной платы работники извещаются расчетными листками, которые ежемесячно выдаются им через работодателя.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на перерасчет начисленной заработной платы с учетом того, что заработная плата ей должна была начисляться по должности сторожа при условии выработки нормы рабочего времени не менее 4979 рублей 50 копеек.

Разрешая ходатайство ответчика об отказе в иске по мотиву пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 56 постановления от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Между тем, по данному делу установлено, что спор возник в связи с тем, что Застрожнова Л.П. не согласна с порядком начисления заработной платы, что она ей начислялась в меньшем размере, чем она полагала бы правильным.

Довод Застрожновой Л.П. о том, что она узнала о нарушении ее права только перед подачей иска, до этого она обращалась в различные инстанции, но ее убеждали в правильности начисления заработной платы, суд признает несостоятельным. Застрожнова Л.П. знала о размере выплачиваемой ей заработной платы, поскольку ежемесячно получала ее. О составных частях заработной платы она информировалась расчетными листками, о чем пояснила свидетель Ч.И.С., не было препятствий для ознакомления с ними непосредственно у работодателя или в бухгалтерии. О том, что истец была несогласна с начисляемой заработной платой, свидетельствует акт № об отказе работника от подписи дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. Из данного акта следует, что Застрожнова Л.П. отказалась от подписи дополнительного соглашения, в связи с тем, что она не согласна с начислением заработной платы.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что срок обращения в суд пропущен, является обоснованным.

Поскольку предметом настоящего спора являются периодические платежи, то срок давности следует исчислять по каждому платежу в отдельности, поскольку получив заработную плату за январь 2008 года в конце месяца Застрожнова Л.П. узнала о нарушении своего права и так далее по каждому месяцу. Обратилась Застрожнова Л.П. с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из регистрационного штампа на исковом заявлении. Таким образом, срок давности обращения в суд по перерасчету заработной платы за период с января 2008 года по июль 2010 года включительно пропущен. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истец не представила, о восстановлении срока не просила.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора за период с января 2008 года по июль 2010 года включительно Застрожновой Л.П. пропущен, в этой части ей следует в иске отказать по мотиву пропуска срока.

Что касается требования Застрожновой Л.П. о перерасчете заработной платы за период с августа 2010 года по июнь 2011 года включительно, то эти требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части начисления уральского коэффициента на МРОТ по основаниям, указанным выше.

При перерасчете заработной платы суд учитывает, что в соответствии со ст. 133 Трудового кодекса РФ не менее 1 МРОТ заработная плата выплачивается работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени, следовательно, если работник по каким-либо причинам отсутствовал на работе, заработная плата ему подлежит выплате пропорционально отработанному времени. При определении нормы рабочего времени суд исходит из того, что согласно трудовому договору Застрожновой Л.П. установлена шестидневная рабочая неделя с продолжительностью рабочего времени не более 40 часов в неделю в соответствии с графиком сменности.

Что касается пособия по временной нетрудоспособности, то оно перерасчету не подлежит, так как к заработной плате не относится, является выплатой из средств Фонда социального страхования РФ, истец такого требования не заявлял.

Итого задолженность по заработной плате составляет:

Август 2010 года. Месяц отработан полностью, подлежит начислению заработная плата в размере 4 979,5 рублей.

Фактически начислено 4330 рублей, долг 4979,5 – 4330=649,5 рублей.

Сентябрь 2010 года. Норма рабочих дней 26, фактически отработано 18 рабочих дней (с 03 по 11 сентября 2010 года была нетрудоспособна, что подтверждается табелем учета рабочего времени, расчетом больничного листа №3381 от 18.09.2010 года).

Подлежит начислению заработная плата в размере 4979,5/26*18=3447,35 рублей.

Фактически начислено 4998,13 рублей, однако в эту сумму включена оплата по листкам нетрудоспособности в размере 2000,43 рублей. Поскольку эта сумма оплатой труда не является, она подлежит исключению из суммы начисления и за фактически отработанное время заработная плата составила 4998,13-2000,43=2997,7 рублей.

Долг за сентябрь 2010 года составляет 3447,35-2997,7=449,65 рублей.

Октябрь 2010 года. Норма рабочих дней 26, фактически отработано 20 дней (с 21 по 27 октября 2010 года была нетрудоспособна, что подтверждается листком нетрудоспособности серии ВЧ 5808983, расчетом больничного листа №3531 от 19.11.2010 года). В табеле учета рабочего времени нетрудоспособность не отмечена.

Подлежит начислению заработная плата в размере 4979,5/26*20=3830,38 рублей.

Фактически начислено 4330 рублей, то есть как за полностью отработанный месяц. Поскольку пособие по временной нетрудоспособности было выплачено в следующем месяце, суд считает возможным учесть его в октябре 2010 года, так как временная нетрудоспособность имела место в указанном периоде. Таким образом, из суммы начисления подлежит исключению 1462,58 рубля пособия, что составит 4330 – 1462,58=2867,42 рублей.

Долг за октябрь 3830,38 – 2867,42=962,96 рубля.

Ноябрь 2010 года. Месяц отработан полностью, подлежит начислению 4979,5 рублей.

Фактически начислено 4862,27 рубля (сумма пособия по нетрудоспособности учтена в предыдущем периоде).

Долг за ноябрь 2010 года составил 4979,5 - 4862,27=117,23 рублей.

Декабрь 2010 года. Норма рабочих дней 27, фактически отработано 24 дня (с 01 по 03 декабря 2010 года была нетрудоспособна, что подтверждается табелем учета рабочего времени, расчетом больничного листа №3588 от 15.12.2010 года).

Подлежит начислению заработная плата в размере 4979,5/27*24=4426,22 рублей.

Фактически начислено 4502,36 рубля, за вычетом пособия по нетрудоспособности зарплата составила 4502,36 – 653,46=3848,9 рублей.

Долг за декабрь 2010 года 4426,22 – 3848,9= 577,32 рублей.

Январь 2011 года. Месяц отработан полностью, подлежит начислению 4979,5 рублей.

Фактически начислено 5723,59 рубля. Размер начислений превысил МРОТ за счет оплаты праздничных часов и доплаты за работу в ночное время. Указанные надбавки входят в систему оплаты труда, поэтому районный коэффициент должен начисляться на эти суммы. Поскольку начисленная заработная плата превышает МРОТ, задолженности в январе 2011 года нет.

Февраль 2011 года. Норма рабочих дней 23, фактически отработано 18 дней (с 15 по 19 февраля была нетрудоспособна, что подтверждается листком нетрудоспособности серии №, расчетом больничного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ года). В табеле учета рабочего времени нетрудоспособность не отмечена.

Подлежит начислению заработная плата 4979,5/23*18=3897 рублей.

Фактически начислено 4382,89 рубля, в том числе пособие по временной нетрудоспособности 994,2 рубля. Сумма начисленной оплаты труда составляет 4382,89 – 994,2=3388,69 рублей.

Долг за февраль 2011 года 3897 – 3388,69=508,31 рублей.

Март 2011 года. Норма рабочих дней 26, фактически отработано 14 дней (с 11 по 16 марта 2011 года, с 24.03. 2011 года по 04.04.2011 года была нетрудоспособна, что подтверждается табелем учета рабочего времени за март дополнительным табелем, расчетами больничного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ года).

Подлежит начислению заработная плата 4979,5/26*14=2681,27 рубль.

Фактически начислено 4929,21 рублей, в том числе пособие по нетрудоспособности 1193,04 рубля по первому периоду нетрудоспособности. Согласно расчету № 3964 от 08.04.2011 года за второй период нетрудоспособности начислено пособие за март в сумме 1605,52 рублей. Для определения задолженности за март 2011 года данные суммы должны быть вычтены из суммы начисления, следовательно, оплата за отработанное время составит 4929,21 – 1193,04 – 1605,52=2130,65 рублей.

Долг за март 2011 года 2681,27 – 2130,65=550,62 рублей.

Апрель 2011 года. Норма рабочих дней 26, фактически отработано 23 (с 01 по 04 апреля была нетрудоспособна, что подтверждается расчетом больничного листа № 3964 от 08.04.2011 года).

Подлежит начислению заработная плата 4979,2/26*23=4404,94 рубля.

Фактически начислено 10517,2 рублей, в том числе 5444,32 рубля оплата отпуска. Указанная сумма подлежит исключению из начисленной суммы, так как выплачена за время отдыха, а не работы. Согласно расчету больничного листа № 3964 от 08.04.2011 года за нетрудоспособность в апреле начислено пособие в размере 802,76 рубля. Итого за фактически отработанное время начислено 10517,2 – 5444,32 – 802,76=4270,12 рублей.

Долг за апрель 2011 года 4404,94 – 4270,12=134,82 рубля.

Май 2011 года. Норма рабочих дней 24, фактически отработан 1 день (с 02 по 30 мая 2011 года находилась в ежегодном отпуске).

Подлежит начислению заработная плата 4979,5/24*1=207,48 рублей.

Фактически начислено 3267,93 рубля, в том числе 3087,51 рублей перерасчет сверхурочных часов за период с января по август 2010 года, о чем пояснила свидетель Ч.И.С., это подтверждается сравнительным расчетом за январь – август 2010 года. Поскольку данная выплата произведена за прошлое время за периоды, которые не вошли в перерасчет по настоящему делу, указанная сумма подлежит исключению из суммы начисленной заработной платы. Оплата за фактически отработанное время составит 3267,93-3087,51=180,42 рублей.

Долг за май 2011 года 207,48 – 180,42=27,06 рублей.

Июнь 2011 года. Норма рабочих дней 25, фактически отработано 19 дней (с 01 по 07 июня 2011 года была нетрудоспособна, что подтверждается расчетом больничного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, листком нетрудоспособности серии №). Нетрудоспособность в табеле не отмечена.

Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №106-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» с ДД.ММ.ГГГГ на территории РФ установлен МРОТ в размере 4611 рублей. С учетом уральского коэффициента минимальная заработная плата составит 4611*1,15=5302,65 рублей.

Подлежит начислению зарплата 5302,65/25*19=4030,01 рублей.

Фактически начислено 4888,4 рублей, в том числе пособие по нетрудоспособности 1384,04 рубля. За отработанное время заработная плата составила 4888,4- 1384,04=3504,36 рубля.

Долг за июнь 2011 года 4030,01 – 3504,36=525,65 рублей.

Итого задолженность по заработной плате за период с августа 2010 года по июнь 2011 года составила 649,5+449,65+962,96+117,23+577,32+508,31+550,62+134,82+27,06+ 525,65=4503 рубля 12 копеек.

Кроме того, в апреле 2011 года Застрожновой Л.П. были выплачены отпускные в сумме 5444,32 рубля. В расчет отпускных была включена заработная плата за 12 месяцев предшествующей работы в общей сумме 55511,43 рублей, средний заработок за 1 день составил 194,44 рубля. Поскольку настоящим решением определена задолженность по заработной плате за период с августа 2010 года по апрель 2011 года, которая не была учтена при расчете отпускных, суд полагает необходимым произвести перерасчет. За указанный период судом определена задолженность в размере 3 950,41 рублей, общая сумма заработка составит за расчетный период 55511,43 + 3950,41= 59461,84 рубль. Средний заработок составляет 59461,84/285,49=208,28 рублей. Подлежало начислению за 28 календарных дней отпуска 208,28*28=5831,84 рубля, фактически начислено 5444,32 рубля. Долг составил 5831,84 – 5444,32=387,52 рублей.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом 4503,12+387,52=4890,64 рублей.

С учетом того, что заработная плата истца подлежит обложению налогом на доходы физических лиц по ставке 13%, а также из зарплаты удерживается профсоюзный взнос в размере 1% от начислений, в пользу истца подлежит взысканию сумма 4890,64 – 4890,64*0,13 – 4890,64*0,01=4205 рублей 73 копейки.

Таким образом, иск Застрожновой Л.П. подлежит частичному удовлетворению в указанном размере.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Застрожновой Л.П. заявлен иск на 460103,05 рубля, при такой цене иска подлежит уплате госпошлина в размере 7801,03 рубль. Требования истца удовлетворены частично в размере 4205,73 рублей, что составляет 0,91% от первоначальных требований. С ответчика следует взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 7801,03*0,0091= 70 рублей 99 копеек.

На основании изложенного, ст.ст. 129, 133 Трудового кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 94-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Застрожновой Л.П. удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа» г. Сорочинска Оренбургской области в пользу Застрожновой Л.П. задолженность по заработной плате за период с августа 2010 года по июнь 2011 года включительно в размере 4 205 рублей 73 копейки.

В остальной части исковых требований Застрожновой Л.П. отказать в связи с необоснованностью и пропуском срока обращения в суд.

Взыскать с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа» г. Сорочинска в доход государства государственную пошлину в размере 70 рублей 99 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13.07.2011 года.

Судья: Р.Р. Кучаев