Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2011 года г. Сорочинск

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Каменцовой Н.В.

при секретаре Соколовой Н.В.,

с участием истца Гавага Н.А.,

представителя ответчика ООО «Персонал-Сервис» - адвоката Райфурак Е.А. действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавага <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Персонал – Сервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Авиа», Обществу с ограниченной ответственностью «Авто – Лига» о взыскании незаконно удержанной суммы в возмещение ущерба, взыскании невыплаченной заработной платы, о взыскании незаконно удержанных премиальных, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Гавага Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обосновании поданного искового заявления указала, что приказом директора ООО «Персонал – Сервис» от 02 сентября 2008 года она была принята на работу в качестве директора магазина «Авто – Мото – Вело» - 30 расположенного по адресу <адрес> В этот же день с нею был заключен трудовой договор №, согласно которому установлена тарифная ставка 12000 рублей в месяц. 20 мая 2009 года с нею был заключен договор о коллективной материальной ответственности, также наравне с нею данный договор был заключен с продавцами – консультантами ФИО12 и ФИО7

В июне 2009 года по результатам проведенной инвентаризации, в магазине была обнаружена недостача в сумме 158830 руб.74 коп. Поскольку недостача образовалась по вине продавцов ФИО12 и ФИО7, состоялся приказ об их увольнении. 19 марта 2010 года был вынесен приговор суда, согласно которому ФИО12 и ФИО7 были признаны виновными в совершении хищения товара на общую сумму 158830 руб. 74 коп. В связи с тем, что после увольнения ФИО12 и ФИО7, из материально – ответственных лиц она осталась одна, так как оператор – бухгалтер ФИО8 находилась в декретном отпуске и не принимала товарно – материальные ценности, руководство ООО «Персонал – Сервис» вынудили ее возместить всю сумму недостачи под угрозой увольнения по статье Трудового кодекса за растрату. На тот момент доказать свою непричастность к растрате она не могла, хотя не имела к ней никакого отношения, за период с 28 июля 2009 года по 17 ноября 2009 года она возместила ущерб в размере 61367 руб.

Кроме этого, с августа 2009 года ей в нарушение условий трудового договора стали выплачивать заработную плату в размере 6000 рублей, на ее вопросы с чем это связано, руководство ей пояснило, что в стране финансовый кризис, поэтому оклады урезаны всем директорам предприятия, что это временная мера и впоследствии в течение 2 – 3 месяцев ей будет все компенсировано. Таким образом, за период с августа 2009 года по август 2010 г. ей не выплачена заработная плата в размере 72000 рублей.

Так же в связи с ухудшением здоровья ей пришлось амбулаторно лечениться с 09 августа 2010 года, на этом лечении она находилось до 19 августа 2010 г. включительно, о чем поставила в известность регионального директора ФИО14 На работу она вышла 22 августа 2010 года и сразу сообщила ФИО3 о своем намерении уволиться из компании, поскольку ее не устраивает размер заработной платы. В этот же день она написала заявление об увольнении из ООО «Персонал-Сервис» с 23 августа 2010 года, в этом же заявлении она просила выслать ей трудовую книжку заказным письмом, к заявлению она приложила больничный лист и все документы отправила в адрес ООО «Персонал-Сервис» по почте. Так как она написала заявление об увольнении и с 23 августа 2010 года не намеревалась выходить на работу, был составлен акт приема – передачи который был подписан ФИО3 и ею.

31 августа 2010 года она получила телеграмму, в которой ей сообщалось, что она уволена за прогулы, позже она получила по почте приказ о ее увольнении по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает, своё увольнение незаконным. Кроме этого, незаконным увольнением ей был причинен моральный вред, что привело к ухудшению ее физического здоровья и привело к длительному лечению.

Просила суд отменить приказ директора ООО «Персонал - Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ как незаконный, изменить формулировку увольнения, указав в приказе дату увольнения с 23 августа 2010г. по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ, взыскать с ООО « Персонал – Сервис» незаконно удержанную сумму в возмещение ущерба в размере 61637 руб., не выплаченную заработную плату в размере 80495 руб.40 коп и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

08 ноября 2010 года к участию в деле в качестве соответчиков по делу были привлечены ООО «Автохолдинг» и ООО «Авто - Лига».

В последствии судом было установлено, что ООО «Автохолдинг» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния и правопреемником данного общества является ООО «Авиа», в связи с чем, определением суда от 15 декабря 2010 года по данному гражданскому делу была произведена замена ответчика ООО «Автохолдинг» его правопреемником ООО «Авиа».

Впоследствии истица неоднократно увеличивала, изменяла свои исковые требования, отказывалась от них в части, в итоге окончательно изложила их следующим образом:

- взыскать с ООО «Авиа» в ее пользу, незаконно удержанную сумму в возмещение ущерба в размере 61367 рублей;

- взыскать с ООО «Персонал – Сервис» в ее пользу, невыплаченную заработную плату в размере 62 640 руб.;

- взыскать с ООО « Персонал – Сервис» в ее пользу, невыплаченную заработную плату за работу в выходные и праздничные дни в сумме 26 383 руб. 03 коп. и незаконно удержанные премиальные выплаты за «штрафы за просроченный товар» в сумме 9426 руб. 00 коп.

- взыскать с ООО « Персонал – Сервис» в ее пользу невыплаченную заработную плату за работу оператора – бухгалтера в размере 62640 рублей и в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

Определением суда от 01 февраля 2011 года принят отказ истца от исковых требований в части взыскания с ООО «Персонал – Сервис» 8495 руб. 40 коп. – задолженность по зарплате за август 2010 г. за неоплаченные рабочие дни и больничный лист. Производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании истец Гавага Н.А. исковое заявление поддержала с учетом уточнения, просила его удовлетворить на основаниях, указанных выше. Она добавила, что в заявлении об уточнении исковых требований от 24 января 2011 года она не заявляет исковые требования о признании факта выполнения ею обязанностей директора магазина «Авто – Мото – Вело – 30» в течение полного рабочего дня с 9.00 до 19. 00 в период с 01 сентября 2009 года по 06 августа 2010 г., о признании факта исполнения обязанностей оператора – бухгалтера по совместительству за период с апреля 2009 года по август 2010 г. в течение полного рабочего дня, о признании факта бездействия руководства ООО «Персонал – Сервис» по оформлению приказа о возложении на нее обязанностей оператора – бухгалтера и по отмене приказа № от 17 августа 2009 года «Об изменении рабочего времени», о признании факта выполнения обязанностей директора магазина «Авто – Мото – Вело – 30» в период предоставления очередного трудового отпуска, а именно 18, 19, 27, 28, 29, 30, 31 мая 2010 г., и просила суд расценивать их не как исковые требования, а как юридически значимые обстоятельства, на которых она основывает свои требования. Данные обстоятельства подтверждены истицей письменным заявлением, приложенным к протоколу судебного заседания. Дополнительно она пояснила, что с нее незаконно была удержана заработная плата за выполнение ею обязанностей директора магазина, то есть всего она недополучила от ООО «Персонал-Сервис» 62640 рублей за период с августа 2009 года по август 2010 года, которые просит взыскать с ответчика. Ей был установлен, согласно трудовому договору от 02.09.08г. оклад в 12000 рублей ежемесячно, однако в августе 2009 года ей было предложено работодателем написать заявлении об установлении ей неполного рабочего дня (4часа), что она и сделала. Ей это объяснили наличием кризиса в стране и заверили, что это временная мера на 2-3 месяца. После чего ей начали выплачивать заработную плату в 6000 рублей. Она поверила, что в скором времени ей вновь начнут выплачивать заработную плату в 12000 рублей и ждала. Но по прошествии 3 месяцев заработная плата не изменилась и ей продолжали выплачивать по 6000 рублей ежемесячно, она неоднократно говорила руководству, что необходимо выплачивать ей прежнюю заработную плату, но ей только обещали исполнить ее требование, но ничего для этого не делали. В этот период времени она работала полный рабочий день и поэтому считает, что оплата должна была быть ей начислена за полный рабочий день. Это может быть подтверждено ведомостью охраны по объекту магазина «Авто-Мото-Вело» за период с 01.01.2010г. по 07.07.10г., где проставлено время взятия и снятия объекта с охраны, в данной ведомости имеется ее фамилия, это и подтверждает, что она работала полный рабочий день.

С января 2010г. по июнь 2010г. ей не оплачивали праздничные и выходные дни, в которые ей приходилось работать, а эти дни должны оплачиваться в большем размере, чем простые рабочие, всего задолженность ООО «Персонал-Сервис» перед ней составила 26383,03 рубля. Работа в указанные дни подтверждается также ведомостью охраны. О том, что ей не оплачиваются эти дни она знала изначально после получения очередного расчета за каждый месяц, поскольку ей выплачивали лишь половину от установленного договором оклада.

С апреля 2009г. по июль 2010г. она выполняла обязанности оператора-бухгалтера, это можно подтвердить тем, что имеются ее подписи в явочных карточках, где ставится отметка о сдаче денежной выручки за день инкассаторам, а также она вела заполнение журнала кассира-операциониста, и выбивала кассовые чеки при продаже товара, тем самым выполняла должностные обязанности не свойственные директору магазина. Заработная плата ей не выплачивалась и она об этом знала. Поэтому сейчас просит взыскать за выполнение этой работы с ООО «Персонал-Сервис» 62640 рублей.

С мая 2009 года по февраль 2010г. с нее незаконно удерживались премиальные выплаты и штрафы за просроченный товар, что подтверждается расчетными ведомостями за указанный период на общую сумму 9426 рублей, которые она просит взыскать с ООО «Персонал-Сервис».

О том, что ей не доплачивается зарплата за полный рабочий день, за выходные и праздничные дни, за исполнение обязанностей оператора-бухгалтера, удерживаются штрафы и премии из заработной платы, она знала ежемесячно с момента получения очередного расчета, то есть ежемесячной заработной платы после 15-16-го числа каждого месяца, в который осуществлялись выплаты за предыдущий отработанный месяц соответственно. Таким образом, по факту выплаты заработной платы она знала, что ей выплачивается фиксированная сумма без доплат, о выплате которых она сейчас предъявляет иск. Последний расчет за август 2010 г. она получила в виде перечисления на банковскую карту 18.09.10г. в размере около 2700 рублей. Однако она не обращалась в суд за взысканием указанных сумм с работодателя в принудительном порядке, поскольку рассчитывала, что ей все выплатит ООО «Персонал-Сервис» в добровольном порядке. Так же она боялась, что ее уволят с работы. В связи с этим ходатайствует о восстановлении срока обращения в суд за разрешением споров, вытекающих из трудовых правоотношений.

Также просит взыскать с ООО «Авиа» незаконно удержанную сумму в возмещение ущерба в размере 61367 рублей, которые она внесла в кассу ООО «Автохолдинг», пробивая чеки за несуществующий товар, который был похищен ФИО12 и ФИО7 Первый чек от 28.07.09г. на сумму 29188 рублей, второй от 19.08.09г. на сумму 17540 рублей, третий от 03.09.09г. на сумму 4123 рубля, четвертый от 17.11.09г. на сумму 10516 рублей. Все деньги она вносила личные, потому что боялась, что ее тоже привлекут к ответственности. ФИО9 и ФИО7 это продавцы магазина «Авто-Мото-Вело», которые были осуждены 19.03.2010г. по ст.160 УК РФ за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. Указанное уголовное дело было возбуждено на основании ее заявления 24.09.09г., в рамках которого она действовала в качестве представителя потерпевшего на основании доверенности руководителя ООО «Автохолдинг».

Представитель ответчика ООО «Персонал – Сервис» Райфурак Е.А., просила отказать Гавага Н.А. в удовлетворении исковых требований к ООО «Персонал – Сервис», по тем основаниям, что истицей пропущен срок для обращения граждан в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а также просила применить последствия пропуска этого срока по всем заявленным истицей требованиям, поскольку каждое из них вытекает из трудовых правоотношений. Считает, что уважительных причин пропуска срока обращения в суд за разрешением данной категории спора у истца не имеется. Добавила, что ведомостями охраны нельзя подтвердить дни и время работы. Функции оператора-бухгалтера, согласно должностной инструкции, может выполнять и старший продавец магазина, поэтому нельзя говорить о том, что Гавага Н.А. осуществляла эти должностные обязанности, тем более на нее их никто не возлагал, приказов об этом не имеется. Премии ООО «Персонал-Сервис» своим работникам мог выплачивать по своему усмотрению, что предусмотрено трудовым договором, поэтому требования истца в части удержания с нее этих премий необоснованны. Требования истца о взыскании с ООО «Персонал-Сервис» недовыплаченной заработной платы в суме 62640 рублей необоснованны, потому что, Гавага Н.А. был установлен неполный рабочий день, согласно ее заявлению с просьбой об этом, соответственно и осуществлялась оплата за ее труд пропорционально отработанному времени. Распоряжений о том, чтобы Гавага Н.А. работала свыше этого времени ни в устной, ни в письменной форме ООО «Персонал-Сервис» не отдавалось. Требования истца о выплате ей заработной платы за работу в выходные и праздничные дни необоснованны, так как ничем не подтверждены.

Представитель ответчика ООО «Авто-Лига» в судебном заседании участие не принимал, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Авто-Лига».

Представитель ответчика ООО «Авиа» также не принимал участие в судебном заседании, суд рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии со ст.119 ГПК РФ, согласно которой при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В материалах гражданского дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, из которой следует, что ООО «Авиа» является правопреемником ООО «Автохолдинг», и адрес его нахождения указан следующий: <адрес> квартира (офис) 405.

Судом по данному адресу неоднократно направлялась судебная корреспонденция, в том числе и извещения о времени и месте проведения судебных заседаний, назначаемых по данному делу, конверты с судебными документами возвращались с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

Извещение о судебном заседании, которое назначено на 01 февраля 2011 года в адрес ООО « Авиа» было направлено в форме телеграммы.

Из материалов дела следует, что телеграмма вручена адресату не была, по причине, что такого учреждения по данному адресу нет. Исходя из этого, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Авиа» в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, поскольку сведений о другом местонахождении общества не имеется.

Заслушав истца, речь адвоката, свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом установленного законом срока обращения в суд по исковым требованиям к ООО «Персонал-Сервис» о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 62640 руб. за работу полный рабочий день, 26383 руб.03 коп. за работу в праздничные и выходные дни, 9 426 руб. незаконно удержанные премиальные выплаты за «штрафы за просроченный товар», 62640 руб. за исполнение трудовых обязанностей оператора-бухгалтера, суд учитывает следующее.

Исследуя вопрос об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, суд приходит к следующему. В качестве уважительности причин пропуска срока обращения в суд, Гавага Н.А. пояснила, что работодатель обещал ей выплачивать заработную плату в большем размере в добровольном порядке, она ждала этого, поэтому не обращалась в суд, а также она боялось, что ее уволят, если она обратится с исковым заявлением в суд к работодателю.

Суд не может считать данные причины уважительными, так как из содержания искового заявления Гавага Н.А., следует, что у нее возникли неурегулированные разногласия с работодателем по вопросу применения трудового права, которые были связаны с вопросами оплаты труда, то есть между нею и ООО «Персонал – Сервис» возник индивидуальный трудовой спор.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, причины, на которые ссылается истец, суд не может признать уважительными, поскольку они не создавали препятствий истцу для реализации своего права на разрешение индивидуального трудового спора.

Учитывая изложенное, суд отказывает истице в удовлетворении ходатайства о восстановлении установленного федеральным законом срока обращения в суд за разрешением индивидуально трудового спора.

В соответствии со ст. 381 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) индивидуальный трудовой спор – это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам установленных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Таким образом, по своей сути ТК РФ в ст. 392 устанавливает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, то есть срок давности обращения в суд.

Причем течение срока для разрешения индивидуального трудового спора, начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истечение срока обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из искового заявления (уточненного 27 декабря 2010 года, 20 января 2011 года, 24 января 2011 года) следует, что Гавага Н.А. должна была узнать о том, что ответчик не производит ей оплату за выполнение трудовых обязанностей оператора – бухгалтера, сверхурочной работы, работы в нерабочие и праздничные дни, а также, что с нее незаконно удерживаются из премиальных выплат денежные суммы, в качестве штрафов за просроченный товар, с момента первой оплаты периода работы, в котором осуществлялась сверхурочная работа, работа по совместительству или удержание части премиальной выплаты, полагающейся в данный период.

В заявлении Гавага Н.А. указывает, что к работам в выходные и праздничные дни она привлекалась с 1 января 2010 года по 01 июля 2010 года. То есть знать о том, что ей не производится оплата сверхурочной работы, она должна была в течение всего периода работы у ответчика с 1 января 2010 года по 01 июля 2010 года. Однако Гавага Н.А. обратилась в Сорочинский районный суд за разрешением данного индивидуального трудового спора только 27 декабря 2010 года. Следовательно, в части этого искового требования, истец пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд.

Кроме этого Гавага Н.А. указала, что ежемесячно ответчик незаконно удерживал с ее премиальных выплат штрафы за «просроченный товар», при этом ни каких приказов работодатель не оформлял и ее с этими приказами не знакомили. Сумма незаконно удержанных штрафов составила 9426 рублей. В судебном заседании истец уточнила, что 9426 рублей с нее было удержано за период с мая 2009 года по февраль 2010 года. Следовательно, знать о том, что из ее заработной платы производится удержание денежных сумм за просроченный товар, Гавага Н.А. должна была с мая 2009 года по февраль 2010 года, однако обратилась в Сорочинский районный суд за разрешением данного индивидуального трудового спора только 27 декабря 2010 года. То есть по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд.

Также в заявлении Гавага Н.А. указала, что ответчиком ей не была оплачена работа оператора – бухгалтера в период с апреля 2009 года по июль 2010 года в сумме 62640 рублей, которую она выполняла по совместительству с работой директора магазина «Авто – Мото – Вело». То есть знать о том, что ей не производится оплата за работу в качестве оператора - бухгалтера, она должна была в течение всего периода работы с апреля 2009 года по июль 2010 года у ответчика. Однако Гавага Н.А. обратилась в Сорочинский районный суд за разрешением данного индивидуального трудового спора только 20 января 2011 года. Следовательно, истец также пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд по данному трудовому спору.

Разрешая вопрос применения срока обращения в суд по требованию истицы о взыскании с ООО «Персонал – Сервис» в ее пользу 62640 рублей, в возмещение невыплаченной заработной платы за период с августа 2009 года по август 2010 год, суд приходит к следующему.

В судебном заседании истица пояснила, что расчет по заработной плате производился с нею 15 – 16 числа каждого месяца за предыдущий фактически отработанный месяц. Следовательно, в период с августа 2009 года по июнь 2010 года включительно истица знала, что ей за указанный период недоплачивается заработная плата в сумме 6000 рублей ежемесячно. В суд истица обратилась за разрешением данного трудового спора только 28 сентября 2010 года, поэтому суд отказывает истице в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Персонал – Сервис» невыплаченной заработной платы за период с августа 2009 года по май 2010 года включительно в связи с пропуском истицей срока обращения в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора.

Поскольку исковые требования истицы о взыскании невыплаченной заработной платы за июнь, июль, август 2010 года заявлены в суд без пропуска срока установленного ст. 392 ТК РФ, суд рассмотрел их по существу и пришел к следующему.

В соответствии со ст. 93 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя.

При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

Согласно трудовому договору № от 02 сентября 2008 г. Гавага Н.А. была принята на работу и ей была установлена тарифная ставка (оклад) в размере 12000 рублей, оплата производится один раз в месяц. По соглашению сторон размер и система оплаты труда могут быть пересмотрены.

Пунктом 5.1. правил внутреннего трудового распорядка ООО «Персонал-Сервис» работникам устанавливается рабочее время: 40 часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), с продолжительностью рабочего дня – 8 часов. На основании пункта 5.3 работодатель обязан вести учет времени, отработанного каждым работником. Данный учет производится в табеле учета рабочего времени.

Из материалов гражданского дела следует, что 17 августа 2009 года Гавага Н.А. на имя директора ООО «Персонал-Сервис» написала заявление, в котором она просит перевести ее на неполный рабочий день (4 часа) по семейным обстоятельствам с 01 сентября 2009 года, данное заявление написано Гавага Н.А. собственноручно, что подтверждено ею в судебном заседании, доказательств того, что заявление написано под принуждением или под каким-либо давлением со стороны руководства ООО «Персонал – Сервис» Гавага Н.А. не представлено и доводы истицы в этой части не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

На основании указанного заявления был издан приказа № от 17 августа 2009г. «Об изменении рабочего времени», согласно которому Гавага Н.А. был установлен неполный рабочий день продолжительностью 4 часа при пятидневной рабочей неделе. Выходные дни: суббота и воскресенье. Срок действия данного приказа не ограничен. Истицей указанный приказ не обжаловался.

В соответствии с приказом между Гавага Н.А. и ООО «Персонал-Сервис» было подписано соглашение об изменение к трудовому договору от 02 сентября 2008 года № от 17 августа 2009г., которое является неотъемлемой частью трудового договора. Данное изменение к трудовому договору подписано Гавага Н.А. и экземпляр был получен истицей на руки.

Выпиской из табеля учета рабочего времени подтверждено, что в августе 2009г. Гавага Н.А. работала восемь часов в день при пятидневной рабочей неделе, начиная с сентября 2009г. ее рабочий день составлял 4 часа при пятидневной рабочей неделе. В период с июня по июль 2010 года Гавага Н.А. работала 4 часа в день при пятидневной рабочей неделе. В августе Гавага Н.А. отработала четыре рабочих дня со 2 по 5 число включительно по 4 часа в день. Расчетные листы по начислению заработной платы за указанный период подтверждают начисление выплат Гавага Н.А. согласно отработанному времени, где за июнь и июль оплата по окладу начислена в размере 6000 рублей, удержан налог на доходы физических лиц, остальное выплачено работнику. За август соответственно по окладу начислено за 4 рабочих дня, за 16 часов 1090 рублей, кроме того начислена компенсация отпуска при увольнении за 12 дней в размере 2440,08 рублей, удержан налог на доходы физических лиц и полученная сумма к оплате перечислена работнику на «зарплатный» счет.

Анализируя представленные суду документы, суд приходит к выводу о том, что начисления были произведены работодателем верно. Поскольку согласно ст.93 ТК РФ при работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ. Этой же статьей регулируется введение неполного рабочего времени для работника на основании соглашения между работодателем и работником, как без ограничения срока, так и на любой удобный для него срок.

Установление работнику режима неполного рабочего времени не является основанием для внесения изменений в штатное расписание в отношении определенных изначально окладов. Как в штатном расписании, так и в трудовых договорах оклады остаются прежними, так как они не уменьшаются, а лишь начисляются пропорционально. При установлении неполного рабочего времени оплата труда производится пропорционально отработанному времени без доплаты. Работник не вправе требовать при этом оплаты труда в размере не ниже установленного государством минимального размера оплаты труда, так как эта гарантия распространяется только на работников, выполнивших полную рабочую норму.

Учитывая изложенное, суд не усматривает нарушение прав истца при начислении и выплате ей заработной платы в период с июня по август 2010 года в размере 6000 рублей ежемесячно, поэтому отказывает Гавага Н.А. в удовлетворении этой части исковых требований, поскольку они заявлены необоснованно.

Доводы истицы о том, что она работала полный рабочий день, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку представленная в подтверждение этого ведомость охраны не может служить подтверждением осуществления трудовых обязанностей Гавага Н.А. в течение полного рабочего дня, так как не является документом строгой отчетности, подтверждающим продолжительность рабочего времени.

Кроме того, допрошенная в качестве свидетеля ФИО15 пояснила, что она диспетчер пульта централизованного наблюдения охранного предприятия «ГКЦ»Сорочинск». Она контролирует постановку на охрану объектов, находящихся под их охраной, к таким объектам относится и магазин «Авто-Мото-Вело». Ведомость охраны по каждому объекту распечатывается из компьютерной программы, и она не может служить подтверждением того, кто именно сдавал объект на охрану. Таких распечаток можно сделать сколько угодно. Причем в них не содержится сведений о лице, сдавшем объект на охрану. Таким подтверждением могут служить контрольные листы, куда диспетчер после звонка, работника, вносит его фамилию, но при этом диспетчер не может с точностью по голосу определить, кто ему звонил. В настоящее время контрольные листы с января 2009 года по август 2010г. в охранном предприятии не сохранились.

Свидетель ФИО3 показала, что она региональный директор ООО «Персонал-Сервис» с сентября 2009 года была направлена и работала в магазине «Авто-Мото-Вело» г.Сорочинска в связи с тем, что директор этого магазина Гавага Н.А. была переведена на 4- часовой рабочий день по ее собственному заявлению. Поэтому основные функциональные обязанности директора она взяла на себя, в том числе по организации торгового процесса. Также она выполняла работу за оператора-бухгалтера. Некоторые должностные обязанности оператора-бухгалтера аналогичны должностным обязанностям старшего продавца и соответственно он тоже их выполнял. На Гавага Н.А. никто не возлагал обязанности оператора-бухгалтера. Кассовые чеки пробивали все работники магазина, в них не указывается фамилия покупателя и не все покупатели их забирают, так что эти чеки может взять любой работник магазина. Гавага Н.А. работала 4 часа в день, ее никто не принуждал работать более этого времени. Рабочая неделя была пятидневная. Она не наделена административными функциями, поэтому не фиксировала время пребывания на рабочем месте Гавага Н.А., так как в ее в полномочия это не входило. Если в магазине обнаруживается недостача, то принимается решение о привлечении к административной, уголовной ответственности лиц, виновных в этом или списывается товар. Устранить недостачу путем внесения денег в кассу невозможно, так как недостающий товар не имеется в наличии, и купить его невозможно. ООО «Персонал-Сервис» не премирует работников. Иногда работники премировались ООО «Автохолдинг», но это на усмотрение руководителя, то есть это право работодателя, а не обязанность.

Свидетель ФИО4 пояснил, что он старший продавец в магазине «Авто-Мото-Вело», в этом магазине до августа 2010г. работала директором Гавага Н.А., которая с сентября 2009 года работала неполный рабочий день, а всего 4 часа, при этом она могла придти как в обед, так и вечером и работать с того времени половину рабочего дня. Рабочая неделя была пятидневная. Так же в магазине работает региональный директор ФИО3 с сентября 2009г., которая занимается ведением кассовой дисциплины, всем документооборотом, выставлением товара, проверкой сертификатов. На Гавага Н.А. функции оператора-бухгалтера за весь ее период работы не возлагались, и она их не осуществляла. Зарплату своим работникам ООО «Персонал-Сервис» выплачивает фиксированную, премий он не получал.

Свидетель ФИО10 показал, что он работал продавцом-консультантом в магазине «Авто-Мото-Вело» с октября 2009г. на протяжении 10 месяцев. Директором магазина в тот период времени была Гавага Н.А., с которой он поддерживает дружеские отношения по сей день. Наталья работала целый рабочий день, она пробивала кассовые чеки, ездила в банк, в электросети, в налоговую. Когда пришла работать ФИО3, он не помнит. Вообще в коллективе был разлад, он работал с Гавага Н.А., а ФИО4 работал с ФИО3 У него с ФИО4 сложились неприязненные взаимоотношения. В магазине он работал после увольнения ФИО7 и ФИО12, поэтому по факту недостачи, обнаруженной в магазине, ничего пояснить не может. Про штрафы действительно он наслышан, они выставлялись за ненадлежащую выкладку товара. Премии были с продаж, каждый продавец получал доплату с проданного им товара. Но это никак не отражалось на ежемесячной заработной плате, которая была у всех работников фиксированной и зависела от оклада.

Анализируя показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 суд приходит к выводу о том, что Гавага Н.А. был установлен неполный рабочий день в 4 часа при пятидневной рабочей неделе. Свыше установленного рабочего времени ее к работе не привлекали. К показаниям свидетеля ФИО10 в части того, что истица работала полный рабочий день, суд относится критически, поскольку он находится с нею в дружеских отношениях. Кроме того, его показания опровергаются другими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, свидетельствующими об обратном.

Истица также заявила требование о взыскании с ООО «Авиа» 61637 руб., которые были незаконно удержаны из ее заработной платы, в возмещение ущерба.

В обоснование указанных требований истица представила копию приговора Сорочинского районного суда от 19 марта 2010 г. и товарные чеки.

Согласно договору возмездного оказания услуг № от 01 января 2007 года заключенного между - ООО «Автохолдинг» (заказчик) и ООО «Персонал – Сервис» (исполнитель), последнее обязуется оказать услуги по предоставлению работников различных специальностей для обеспечения производственной деятельности Заказчика.

20 мая 2009 года между - ООО «Автохолдинг» в лице руководителя предприятия ФИО11 и Гавага Н.А., ФИО8, ФИО12, ФИО7 заключен договор о коллективной материальной ответственности №, согласно которому коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения. Договор скреплен подписями сторон и заверен печатью ООО « Автохолдинг».

Из пункта 4.2 которого следует, что члены коллектива освобождаются от возмещения ущерба: а) если будет установлено, что ущерб причинен не по их вине; б) если будут установлены конкретные виновники причиненного ущерба из числа членов данного коллектива.

Приговором Сорочинского районного суда от 19 марта 2010 года ФИО12 и ФИО7 осуждены по ст.160 УК РФ за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. Приговор вступил в законную силу 30.03.10г.

По приговору установлено наименование похищенного товара и общая сумма ущерба, причиненного преступлениями обоих осужденных, которая составила 94189,93 рублей. Данный факт согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Наличие, приобщенной из материалов уголовного дела, к гражданскому делу, справки недостачи в магазине «Авто-Мото-Вело» по инвентаризационным ведомостям за июнь 2009г. свидетельствует о том, что товар похищен, а значит отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб ООО «Автохолдинг» был причинен ФИО12 и ФИО7 Товар, который ими был похищен, не мог быть в наличии и соответственно не мог быть выкуплен ни Гавага Н.А., ни другими лицами.

Потерпевшим по данному уголовному делу было признано ООО «Автохолдинг», гражданский иск в его рамках заявлен не был, представителем потерпевшего на основании доверенности выступала Гавага Н.А.

Истица, обосновывая свои требования, ссылается на товарные и кассовые чеки от 28 июля 2009 года на 29188 рублей, от 19 августа 2009 года на 17540 рублей, от 03 сентября 2009г. на 4123 рубля, от 17.11.09г. на сумму 10516 рублей. Утверждая, что с нее были удержаны таким образом 61367 рублей. К этим чекам суд относится критически и не может взять их за основу при вынесении решения, так как их нельзя признать допустимыми и относимыми доказательствами. Поскольку из них следует, что товар был продан, а по утверждению истицы она вносила деньги за несуществующий товар. Кроме того, из представленных чеков не усматривается, кому был продан товар, кем вносились денежные суммы, в них лишь указано, что продавцом была Гавага Н.А. Соответственно не подтверждаются доводы истицы о том, что с нее была незаконно удержана сумма в возмещение ущерба, поскольку и само понятие «удержание» не может быть идентичным понятию «внесение в кассу сумм за приобретение товара».

Суд приходит к выводу, что требования истицы в этой части также не обоснованы и не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку из представленных товарных чеков следует, что в указанные даты в магазине «Авто – Мото – Вело» приобретался товар, перечисленный в них. Данные документы не подтверждают доводы истицы, что указанный в товарных чеках товар приобретался ею в ООО «Автохолдинг», других доказательств истица суду не представила, поэтому в удовлетворении исковых требований в данной части также надлежит отказать.

К ООО «Авто-Лига» исковые требования заявлены необоснованно, так как оно не является правопреемником ООО «Автохолдинг». В связи с этим в удовлетворении исковых требований к ООО «Авто-Лига» надлежит отказать.

Поскольку требования истицы о компенсации морального вреда вытекают из требований о взыскании незаконно удержанной суммы в возмещение ущерба, взыскании невыплаченной заработной платы, о взыскании незаконно удержанных премиальных, в удовлетворении которых истице отказано в полном объеме, суд также отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства Гавага <данные изъяты> о восстановлении установленного федеральным законом срока обращения в суд за разрешением индивидуально трудового спора.

В удовлетворении исковых требований Гавага <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Авиа», Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Лига», Обществу с ограниченной ответственностью «Персонал - Сервис» о взыскании незаконно удержанной суммы в возмещение ущерба, взыскании невыплаченной заработной платы, незаконно удержанных премиальных, компенсации морального вреда отказать.

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2011 года.

Судья Н.В. Каменцова