Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2011 года г. Сорочинск

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Каменцовой Н.В.

при секретаре Соколовой Н.В.

с участием истца Панина С.Ю., его представителя Матвеева В.В. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №

ответчиков Китарова М.С., Ионкина В.Ф., Корнеенковой Л.А., Ионкиной В.В., Ионкиной Г.М., Ионкина В.В., Ивановой А.Ф., Стрелковой Л.В., Сильнягиной Н.Ю., Кудиновой В.В., Кудинова А.В., Дегтяревой М.В., Бектимирова А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панина <данные изъяты> к Ионкину <данные изъяты>, Ионкиной <данные изъяты>, Сильнягиной <данные изъяты>, Шакеновой <данные изъяты>, Кудинову <данные изъяты>, Кудинову <данные изъяты> Кудиновой <данные изъяты>, Корнеенковой <данные изъяты>, Дегтяреву <данные изъяты>, Дегтяревой <данные изъяты>, Ионкину <данные изъяты>, Ионкиной <данные изъяты>, Дик <данные изъяты>, Ионкину <данные изъяты>, Ивановой <данные изъяты>, Ионкиной <данные изъяты>, Бубликову <данные изъяты>, Стрелковой <данные изъяты> Стрелкову <данные изъяты>, Суслову <данные изъяты>, Ханиной <данные изъяты>, Бектимирову <данные изъяты> Китарову <данные изъяты> о признании решения собрания участников общей долевой собственности на землю Войковского сельсовета Сорочинского района Оренбургской области, оформленного протоколом № 1 от 07 июня 2010 года незаконным

У С Т А Н О В И Л:

Панин С.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указал, что является участником общей долевой собственности на земельный участок расположенном в Сорочинском районе Оренбургской области с кадастровым номером № и поэтому обладает правом на основании ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101 –ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» выделения земельного участка в счет доли в праве общей собственности на земельный участок. В настоящее время ему стало известно, что ответчик Китаров М.С. инициировал выдел земельного участка в счет земельных долей, в праве общей долевой собственности колхоза им. Войкова Сорочинского района. Считает, что выдел земельного участка был произведен с нарушением статей 13, 14 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку общее собрание участников общей долевой собственности фактически не проводилось, решение о выделе земельного участка в счет земельных долей общей долевой собственности не принималось, мнение собственников земельных долей о выделе земельного участка и его местоположении не учитывалось. Кроме этого, был нарушен порядок созыва общего собрания, так как в объявлении не указан инициатор созыва общего собрания, не все собственники были надлежащим образом извещены, не были соблюдены сроки проведения собрания (30 дней), объявление должно было быть опубликовано как в районной газете, так и в областной, КФХ «Амахо» не могло выступать инициатором проведения собрания, так как КФХ не обрабатывает на законных основаниях земли расположенные на участке с № отсутствовал кворум на собрании, в собрании не должны были принимать участие собственники, которые уже выделили свои доли ранее. В протоколе собрания не указано место проведения собрания, принятые на собрании решения изложены до голосования, а не по результатам голосования. Экземпляр протокола собрания не передан на хранение в администрацию МО «Войковский сельсовет Сорочинского района», что является нарушением ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Повестка собрания указанная в протоколе не соответствует повестке указанной в объявлении, содержание вопросов повестки противоречит принятым решениям в протоколе, кроме этого невозможно определить суть принятых решений. Так первым вопросом повестки указано: утверждение границ части находящегося в долевой собственности земельного участка, в счет земельных долей, но решение по этому вопросу не было принято. Следовательно, решение о выделении земельного участка в счет земельных долей не принято. Таким образом, далее не может идти речи о заключении договора аренды части земельного « выделенного» участка, так как решение о выделении земельного участка не принималось, и вопрос вообще не рассматривался. Вопреки этому, было принято решение об утверждении части находящегося в долевой собственности земельного участка, для заключения сделки: участок 1 площадью <данные изъяты> местоположение Оренбургская область Сорочинский район, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала №, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения. Из протокола собрания №1 от 07 июня 2010 года не усматривается, кто из участников общей долевой собственности на землю изъявил желание осуществить выдел земельного участка в счет своей доли в общем праве на земельный участок. Кроме этого все принятые на общем собрании решения являются незаконными поскольку собрание проведено в отсутствие кворума. При подсчете голосов и определении результатов голосования были допущены существенные нарушения, не отражены результаты голосования «За», «Против», «Воздержался», нет сведений, каким образом осуществлялся подсчет голосов, отсутствуют бюллетени для голосования, удостоверенные номером и печатью, что не позволяет надлежащим образом проверить соблюдение установленного порядка проведения указанного общего собрания, наличие кворума, правильность проведения голосования. Считает, что вышеуказанные нарушения носят существенный характер, поэтому просит признать решение собрания участников общей долевой собственности на землю Войковского сельсовета Сорочинского района Оренбургской области, оформленное протоколом № 1 от 07 июня 2010 года незаконным, протокол № 1 от 07 июня 2010 года недействительным и обязать Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Оренбургской области снять с кадастрового учета земельный участок 56:30:0000000:156, который был выделен с нарушением норм действующего законодательства РФ.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству 16 ноября 2010 года к участию в деле привлечены в качестве соответчиков КФХ «Амахо», Китаров М.С.

Определением суда от 29.11.2010 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Сильнягина Н. Ю., Шакенова Н. А., Кудинов А. В., Кудинов В.С., Кудинов В. В., Корнеенкова Л. А., Дегтярев В. В., Дегтярева М.В., Ионкин В.В., Ионкина Г. М., Дик А. В., Ионкин В. В., Иванова А. Ф., Ионкина С. Н., Бубликов В. Н., Стрелкова Л. В., Стрелков Э. И., Суслов В. В., Ханина Н. М., Бектимиров А. Ш.

В судебном заседании истец Панин С.Ю. исковые требования полностью поддержал на основаниях, указанных выше. Пояснив, что он является собственником 1/696 доли земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. Ранее он планировал, что выделит свою земельную долю на земельном участке, отмежеванном в настоящее время Китаровым М.С. и другими дольщиками. Он знал, что 07.06.10г. будет проведено собрание в п.Войковский по выделению земельного участка в счет земельных долей несколькими пайщиками, но в собрании он лично участия принять не мог, так как в этот день был занят. В то же время из своей практики, работая кадастровым инженером, он знал, что кворум, установленный ст.14 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не будет установлен на день проведения собрания по инициативе Китарова М.С., поскольку это очень сложно осуществить. Однако в настоящее время ему стало известно, что все-таки вопреки наличия кворума, собрание было проведено и даже был составлен протокол собрания, в котором разрешились вопросы, связанные с выделением земельного участка 23-мя дольщиками из долевой собственности в праве на земельный участок единого землепользования с кадастровым №. Узнав, что собрание было проведено с нарушением норм закона, приложенный регистрационный список также был составлен с нарушением, просит, с учетом уточнения, признать решение собрания участников общей долевой собственности в праве на земельный участок единого землепользования с кадастровым номером № расположенный на территории Войковского сельского совета Сорочинского района Оренбургской области, оформленный протоколом № 1 от 07.06.10г. и протокол собрания № 1 от 07.06.10г. недействительными, а также обязать ФГУ «ЗКП» по Оренбургской области снять с кадастрового учета земельный участок №, который был выделен с нарушением норм действующего законодательства РФ. Считает, что его личные имущественные права непосредственно затронуты и нарушены, поскольку процедуру выдела необходимо проводить в строгом соответствии с законом, регулирующим указанные правоотношения, чего в свою очередь на собрании 07.06.10г. соблюдено не было. Кроме того, он планирует произвести выдел своей доли на земельном участке, выдел которого был осуществлен незаконно.

Представитель истца Матвеев В.В. поддержал доводы своего доверителя, просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что собрание было не легитимным принятые на нем решения незаконными. Незнание закона ответчиками не может приниматься как уважительный довод, поскольку это не освобождает их от обязанности соблюдать законодательные нормы.

Ответчик Китаров М.С., действуя в своих интересах и в интересах КФХ «Амахо» с исковыми требованиями Панина С.Ю, не согласен в полном объеме, суду пояснил, что он лично всех людей извещал о проведении собрания 07.06.10г., заручился заранее их согласием, знал, что в будущем они распишутся в списках, поэтому и знал, что они проголосуют. Поэтому несмотря на то, что некоторые из них не присутствовали на собрании, он знал, что эти люди проголосуют по всем, обсуждаемым на собрании вопросам «за». В связи с этим и начали проведение собрание в отсутствии кворума. То есть 140 человек на момент открытия и проведения всего собрания не присутствовало. Всего в голосовании принимало участие около 40-45 человек, но точное количество никто не подсчитывал, так как не знали, что это нужно делать. В настоящее время ему известно, что Кудинов Виктор Сергеевич указан в регистрационном списке под № 5 и под № 138, а Шопин Владимир Васильевич под номерами 57, 117, на момент составления списков он этого не знал, понимает, что таким образом эти дольщики «задвоенны» в списках, но это лишь техническая ошибка. Считает, что собрание было проведено в присутствии 140 человек, так как никто из них против выделения земельного участка 23-мя дольщиками, не был. И вообще организацией и проведением собрания занималась ФИО64 которая и давала им рекомендации по ведению собрания и оформлению соответствующих документов. В связи с этим он не знает, почему регистрационные списки были составлены не совсем верно. Он и другие дольщики полностью доверились ФИО65., полагались на ее профессионализм и юридическую грамотность. На этих основаниях просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик Ионкин Виктор Федорович исковые требования не признал, суду пояснил, что он был избран председателем собрания 07.06.10г., его супруга Ионкина В.В. – секретарем. Супруга и ФИО57 вели протокол собрания, писали его от руки, потом его отпечатывала ФИО57. Собрание началось в 15.00 часов всего на собрании присутствовало в общей сложности постоянно 38-40 человек, которые и принимали участие в голосовании, остальные люди приходили и уходили в течение дня, им объясняли по поводу чего проводится собрание и они согласившись с принимаемыми на этом собрании решениями уходили, а потом уже расписывались, что не против принятых на собрании решений. Подсчет голосовавших никто не вел, сколько людей вообще принимало участие в голосовании тоже никто не фиксировал, просто они этого не знали, если бы им было об этом известно, то они бы сделали все как положено по закону. Голосование проводилось поднятием руки. Собрания в присутствии 140 человек не было, это он подтверждает. Причем за своего сына Ионкина Вячеслава Викторовича и его супругу Ионкину Светлану Николаевну расписывалась его супруга, так как дети им по телефону выразили свое мнение по этому вопросу. Доверенности с правом подписания документов у Ионкиной В.В. от имени детей не имеется. Протокол и регистрационные списки в отпечатанном виде были составлены несколько дней спустя, ФИО55, глава администрации сельсовета заверил протокол печатью и своей подписью, на собрании он не присутствовал. Почему дважды указаны два человека в списках ему неизвестно, так как эти списки готовил Китаров М.С. Поэтому считает, что собрание было проведено, никто не против, чтобы они выделили свои земельные доли в отдельный земельный участок с последующей передачей его в аренду Китарову М.С.. На этом основании просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик Ионкина Вера Витальевна исковые требования не признала и пояснила, что она была секретарем собрания 07.06.10г., всего на начало проведения собрания и до конца его проведения присутствовало около 40 человек дольщиков, однако точный их подсчет никто не осуществлял. Других людей было много, они периодически приходили и уходили в течение всего дня, потом эти люди расписывались в списках в сельском совете через несколько дней, этим людям объясняли, в связи с чем проводилось собрание и они были не против, решаемых на нем вопросов, поэтому расписывались в списках. Она также расписалась в регистрационных списках за своего сына и сноху Ионкиных Вячеслава и Светлану, проживающих в Тульской области. Доверенности у нее на это не имеется, однако по телефону дети выразили свое мнение согласились с проведением собрания и решаемых на нем вопросов, так как суть им была понятна. В связи с этим считает, что собрание было проведено и на нем были приняты законные решения, поэтому в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Ответчик Кудинов Виктор Сергеевич исковые требования не признал, суду пояснил, что имеет 1/696 долю на земельный участок. Он присутствовал на собрании 07.06.10г., всего там присутствовало около 40-45 человек. Однако он участия в голосовании не принимал, так как ему пришлось уехать на пожар, но он конечно же был согласен со всеми принятыми на собрании решениями по выделению земельного участка, так как повестку дня знал заранее. Через несколько дней расписался за это в списках, находившихся в сельсовете. Считает, что собрание было проведено и поэтому в удовлетворении исковых требований просит оказать.

Ответчик Ионкин Владимир Викторович исковые требования не признал, суду пояснил, что на собрании 07.06.10г. постоянно присутствовали 40-42 человека, они же принимали участие в голосовании. Другие люди то приходили, то уходили с обеда до вечера. Против выдела ими земельного участка в счет их земельных долей никто из других дольщиков не возражал, поэтому считает, что собрание было проведено законно и на этом основании просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Ионкина Галина Михайловна исковые требования не признала, суду пояснила, что в голосовании при проведении собрания присутствовало 40-47 человек примерно, подсчет их никто не осуществлял. Она проголосовала по двум вопросам и ушла на работу. Вообще на начало открытия собрания никто не ждал пока соберутся 140 человек, сочли возможным провести собрание, когда собрались 23 выделяющихся дольщика, потом еще дольщики подходили всего около 35 человек. Количеству собравшихся людей значения не придавали. Считает собрание правомочным, просит отказать в удовлетворении иска.

Ответчик Корнеенкова Лаззат Алпамысовна исковые требования не признала и пояснила, что она является собственницей совместно с малолетними детьми (<данные изъяты> в интересах которых она действует, является обладателями одной земельной доли по наследству. Она 07.06.10г. присутствовала на собрании по выделению земельного участка, там даже демонстрировали карту границ этого участка. В голосовании принимали участие около 40 человек. Все дольщики расписывались в списках позже в сельском совете. Поэтому полагает, что собрание было проведено, а в исковых требованиях просит отказать в полном объеме.

Ответчик Стрелкова Любовь Владимировна исковые требования не признала, суду пояснила, что собрание проводилось, голосование осуществлялось путем поднятия руки, в собрании принимали участие около 40 человек. Остальных дольщиков, которые периодически подходили, знакомили с принятыми решениями, они были не против принятых решений. На этом основании просит отказать в удовлетворении требований истца.

Ответчик Сильнягина Наталья Юрьевна исковые требования не признала, суду пояснила, что 06.07.10г. на начало проведения собрания никто не осуществлял подсчет голосов, но было дольщиков около 40 человек, не больше, эти люди голосовали по повестке дня. Остальные дольщики постепенно поочередно подходили Китаров М.С. им разъяснял причину созыва собрания и они, согласившись с этим уходили. Позже все расписывались в списках в сельском совете.

Ответчик Иванова Анна Федоровна исковые требования не признала, суду пояснила, что она имеет одну долю их 696 долей. Далее добавила, что в голосовании по принимаемым на собрании решениям принимали участие около 30-40 человек, остальные люди, узнав, о чем собрание, приходили и уходили. Так как никто не возражал против выделения 23 дольщиками своих долей в один земельный участок, то в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Ответчик Кудинова Валентина Васильевна исковые требования не признала, суду пояснила, что она имеет одну долю их 696 долей. Далее добавила, что заинтересованы были в проведении этого собрания лишь 23 человека, которые собирались выделить земельный участок в счет своих земельных долей, других дольщиков это не интересовало, поэтому в голосовании принимало участие всего около 50 человек. Точный подсчет количества голосовавших никто не вел, так как не знали об этом, если бы знали, то обязательно посчитали был. Но эти все вопросы должен был решать президиум, а их дело было проголосовать. Если президиум нарушил эту процедуру, то люди не должны страдать и никто не против выдела ими земельного участка, поэтому в исковых требованиях надлежит отказать в полном объеме.

Ответчик Кудинов А.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что на собрании присутствовало 40-45 человек, они же и голосовали по повестке дня. Остальные дольщики приходили и уходили. Он расписывался по приходу в кафе в регистрационном листе, позже расписывался в регистрационных списках в сельском совете.

Ответчик Дегтярева Мария Васильевна исковые требования не признала, суду пояснила, так как собрание было проведено, в голосовании принимали участие примерно 40-45 человек, другие люди периодически приходили и уходили. Сама она пришла примерно в 16.00 ч. На собрание, немного задержалась, так как болела. У нее имеется одна земельная доля и она желает передать ее в аренду вместе с другими пайщиками, с которыми отмежевали земельный участок, в аренду Китарову М.С. и так как для этого они провели собрание и никто не был против этого считает, что решение собрания было принято законно и признавать его недействительным нельзя. Она расписалась в регистрационных списках под № 9. Также она расписалась под № 8 за своего сына Дегтярева Владимира Владимировича, потому что он тоже хотел участвовать в выделе своей земельной доле, чтобы отдать ее в аренду Китарову М.С., об этом он сообщил ей по телефону. Сын ее живет в городе Краснодаре в 2010г. приезжал в п.Войковский только весной на несколько дней. О том, что проводилось собрание 07.06.10г. она сыну сообщила после его проведения и пояснила, что расписалась за него, сын был не против этого. Доверенности от его имени с правом подписи в документах у нее нет, так как не было паспорта сына на момент проведения собрания. Сколько человек присутствовало на голосовании не знает, если бы знали, что их нужно было считать, то записали бы. Так как и на тот момент и в настоящее время никто не против, чтобы они выделили земельный участок в счет своих земельных долей, то в исковых требованиях необходимо отказать в полном объеме.

Ответчик Бектимиров А.Ш. исковые требования не признал, пояснил, что собрание проводилось, голосование проводилось, в них принимали участие 40-45 человек, голосование проводилось путем поднятия руки. Остальные дольщики, все кто был не против, принимаемых ими решений, расписывались позже. При проведении собрания они не задавались целью сосчитать всех, кто пришел, не думали, что кто-либо может подать иск в суд. На этом основании считает, что собрание было проведено законно и просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчики Шакенова Н. А., Кудинов В.С., Дегтярев В. В., Ионкин В.В., Дик А. В., Ионкина С. Н., Бубликов В. Н., Стрелков Э. И., Суслов В.В., Ханина Н. М. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются расписки и телефонограммы. О причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд принял решение рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области и представитель Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав стороны, представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Истец Панин С.Ю. является участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 185083600 кв.м., расположенного примерно в 274 м. по направлению на север от ориентира жилой дом расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>.

Как следует из материалов дела, 03 сентября 2010 года вышеуказанный земельный участок преобразован путем выдела из него участка с кадастровым номером № площадью 6783000 кв.м. в счет земельных долей в праве общей долевой собственности с местоположением: Оренбургская область, Сорочинский район, земельный участок расположен в юго – восточной части кадастрового квартала 56:30:0.

Истец оспаривает законность выдела данного земельного участка, ссылаясь на то, что собрание участников общей долевой собственности было проведено с нарушением действующего законодательства, поэтому принятые на данном собрании решения являются незаконными.

При разрешении спора по существу суд руководствуется следующим.

Из протокола собрания № 1 участников общей долевой собственности в праве собственности на земельный участок единого землепользования с кадастровым № расположенного на территории Войковского сельсовета, Сорочинского района, Оренбургской области от 07.06.2010 года следует, что 07.06.2010 года с 15 час. 00 мин. до 16 час. 45 мин. в поселке Войковский проходило собрание участников общей долевой собственности на земельный участок единого землепользования с кадастровым №, расположенного на территории Войковского сельсовета, Сорочинского района Оренбургской области. Местоположение земельного участка – <адрес> Категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, площадь 18 513,6 га.

В протоколе указано, что общее число участников общей долевой собственности в праве собственности на земельный участок единого землепользования с кадастровым № человек. Присутствовали на собрании: Участники долевой собственности в количестве - 140 человек (согласно приложения №1 к протоколу собрания), что составляет 20 % голосов от общего числа участников долевой собственности и КФХ « Амахо» в лице главы Китарова М.С.

Собрание созвано по инициативе КФХ «Амахо» в лице главы Китарова М.С., он же является собственником 2/696 долей в праве на земельный участок площадью 185083600 кв.м. Остальные собственники земельных долей АП им. «Войкова» уведомлены о месте и времени проведения собрания. Объявление о месте, времени и цели проведения общего собрания участников долевой собственности в праве собственности на земельный участок единого землепользования с кадастровым №, опубликовано в официальном печатном органе Оренбургской области Сорочинского района – «Сорочинская ярмарка» от 08 мая 2010 года № 34 (496). Кворум не менее 20% от общего числа собственников земельных долей имеется.

Из протокола следует, что собранием были приняты следующие решения:

- Внести изменения в ранее учтенный земельный участок, площадью 185083600 кв.м., местоположение: участок находится в 274 м. по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: обл. Оренбургская. Р-н Сорочинский, <адрес> расположенный на землях сельскохозяйственного назначения;

- Утвердить изменения в ранее учтенный земельный участок, площадью 185083600 кв.м., местоположение: участок находится в 274 м. по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: обл. Оренбургская. Р-н Сорочинский, <адрес> расположенный на землях сельскохозяйственного назначения;

- Утвердить части находящегося в долевой собственности земельного участка, для заключения сделки: Участок: площадью 678,3 га., местоположение: обл. Оренбургская, р-н Сорочинский, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала №, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения.

Протокол собрания подписан председателем собрания Ионкиным В.Ф. и секретарем Ионкиной В.В.

В протоколе указано, что настоящий протокол составлен в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу. Один экземпляр хранится у председательствующего на собрании Ионкина В.Ф., один у КФХ «Амахо» в лице главы Китарова М.С., один у доверенного лица.

Сторонам разъяснено положение ч. 3 ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Согласно ст. 13 ФЗ от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее Закон) участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом. Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со ст. 14 настоящего Федерального закона. Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.

В свою очередь статьей 14 Федерального Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности.

Участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения уведомляются в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования и по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 % их общего числа или владеющие более чем 50 % долей в праве общей собственности на этот земельный участок. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50% долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок. Принятое решение оформляется протоколом.

Приложением к протоколу общего собрания участников долевой собственности является список присутствующих на нем участников долевой собственности на этот земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на землю (регистрационный список). Указанный протокол оформляется в трех экземплярах, один из которых хранится у председателя общего собрания участников долевой собственности, второй – у лица, по предложению которого проводилось это собрание, третий в органе местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности.

В материалы дела представлен протокол с регистрационным листом в приложении, из содержания которого следует, что участвующие в спорном собрании дольщики, владеющие долями в праве собственности на земельный участок, указаны в количестве 138 человек, поскольку в списках дважды указаны Кудинов Виктор Сергеевич (№№ 5, 138) и Шопин Владимир Васильевич (№№ 57, 117). Кроме того, из показания ответчиков следует, что в указанном регистрационном списке Дегтярев Владимир Владимирович (№ 8) не расписывался так как находился по месту временного жительства в г.Краснодаре, Ионкин Вячеслав Викторович (№ 13) и Ионкина Светлана Николаевна (№ 16) также не расписывались, потому что находились по месту своего жительства в Тульской области. За них расписывались родственники, не имеющие на то полномочий.

Так же в судебном заседании были допрошены свидетели.

Так свидетель ФИО66 пояснил, что свой земельный пай он отдал в аренду ФИО67 Китров М.С. приглашал его на собрание 07.06.10г., он пообещал ему придти, но не смог, так как болел. О чем будет собрание он не знал, какие там будут решаться вопросы ему было неизвестно. На собрании 07.06.10г. он не присутствовал. Через несколько дней расписывался где-то, за что не знает, сейчас предполагает, что был как свидетель. Зачем расписывался сказать не может, расписывался, потому что все расписывались по просьбе Китарова М.С.. Он указан в регистрационном списке под № 28. Его супруга Амелькина Нина Ивановна указана в списке под № 29, она тоже не ходила на собрание 07.06.10г. и расписывалась так же как и он по просьбе Китарова М.С. когда точно сказать затрудняется.

Свидетель ФИО29 показала, что она 07.06.10г. присутствовала на собрании по выделению земли пайщиками с последующей передачей в аренду. На открытии собрания она не присутствовала, пришла в середине собрания, то есть не принимала участия в выборе председателя и секретаря собрания. Проголосовала лишь по одному вопросу, так как другие ее не интересовали, поскольку ее пай находится в аренде в ООО «Войковское» и земельный участок, куда вошел ее пай, состоит на кадастровом учете. Это решение было принято на другом собрании, в котором она принимала участие. В регистрационном списке она под № 101, там расписывалась через несколько дней. Она не против, чтобы другие пайщики сформировали и выделили земельные участки.

Свидетель ФИО30 пояснила, что она не присутствовала на собрании 07.06.10г., ее супруг ФИО31 тоже не был на этом собрании. Она лишь в какой-то из дней в июне 2010г. ходила в сельский совет и там, в фойе расписывалась в списках под № 54 за себя и под № 53 за своего мужа. Доверенности на это от супруга у нее не имеется, однако он ей и так доверяет на словах. В кафе, где проводилось собрание, они с супругом не присутствовали, она вообще не знала о проведении этого собрания. Она не против чтобы у Китарова была земля, чтобы ему ее передали, а арендовать он ее хотел или выделить себе, ей неизвестно, какие вопросы принимались на собрании 07.06.10г. ей неизвестно, никаких границ земельных участков не знает, где чьи паи тоже не знает. За это и расписывалась. Их с мужем два пая находятся в аренде у ФИО49.

Свидетель ФИО32 пояснила, что она приходила на собрание 07.06.10г. примерно в 18.00 часов в сельский дом культуры, в кафе она не ходила. Людей там было много. В этот день она нигде на расписывалась, просто шла с работы и зашла в СДК. Там было около 100 человек и там проводилось собрание. Ее муж ФИО33 на собрание не ходил. Она знала, что будет проводится собрание, где 23 пайщика будут ставить вопрос о выделе земельного участка с передачей его в аренду Китарову М.С., но присутствовать на этом собрании не смогла так как было некогда, то есть участия в проведении собрания не принимала. Через два дня она расписывалась в составленных списках в 2-х или 3-х экземплярах под № 38, муж ее указан там под № 37, он тоже позже сам расписывался в списке в сельском совете. Расписываясь в списке, она выразила свою волю на то, что не против, что другие пайщики выделяются. Ее пай и пай супруга сдан ими в аренду ФИО49.

Свидетель ФИО34 пояснил, что он 07.06.10г. приходил на собрание, оно уже шло, побыв там около 10-15 минут, он ушел. В то день нигде на расписывался и его никто никуда не записывал, так как его все знают. Он знает, что собрание проводилось по выделу пайщиками земельного участка. Какими именно пайщиками ему неизвестно и сколько их было по количсеству тоже не знает, но где они хотят выделить землю он знает. Пришел он на собрание по просьбе Китарова М.С., потому что тот попросил его прийти, так как если будет мало людей то собрание не состоится, вот он и пришел, но ушел быстро, так как ему было неинтересно. Секретаря и председателя собрания он не избирал, в голосовании по рассматриваемым вопросам участия не принимал. Собрание было объявлено полномочным, поскольку был установлен кворум. Кто и как определял кворум ему неизвестно, но людей было много, сколько точно он сказать не может, но люди были и в кафе и на улице возле кафе. Свои с супругой ФИО35 два пая у них в аренде в ООО «Войковское», документы находятся в стадии оформления. Жена его не ходила на собрание, мать ФИО36, указанная в списке под № 50 тоже не присутствовала на собрании. Он в списке указан под № 48, супруга под № 49. Все они расписывались в списках несколько дней спустя в сельском совете, он объяснял родственникам, за что надо расписаться.

Свидетель ФИО37 пояснила, что ее пай и пай ее супруга ФИО38 находятся в аренде у ФИО68 в ООО «Сборовское», на собрании 07.06.10г. она не присутствовала, о его проведении она не знала, тем более не знала какие вопросы там будут решаться. Ее супруг тоже на этом собрании не был, так как работал и о собрании тоже ничего не знал. 08.06.10г. она в сельском совете расписывалась в каких-то списках, за себя расписалась под № 128, за супруга под № 30. Доверенности от супруга на подписание документов не имеет. За что расписалась в списках, не знает, представления никакого даже не имеет, просто все расписывались, и она расписалась.

Свидетель ФИО39 пояснила, что на собрании 07.06.10г. она не присутствовала, ее пай в аренде у Ибрагимова. В сельском совете в фойе летом в 2010г. расписывалась в списке под № 137. Слышала, что, Китаров М.С. собрание проводил, но о том, когда оно проводилось, где и по каким вопросам ей неизвестно. Китаров подписи собирал, она не против, чтобы ему выделили землю, за это и расписалась.

Свидетель ФИО40 пояснила, что 07.06.10г. она находилась на сессии в г.Оренбурге. О том, что проводилось собрание ей стало известно после его проведения 09.06.10г., когда она вернулась в п.Войковский. Уже 10-го или 11-го июня 2010г. она расписывалась в списке под № 31. Списки ей давал Китаров М.С. и объяснил ей ситуацию, что он оформляет паи пайщиков, спросил ее мнение по данному вопросу, и так как она была не против, расписалась в списке. Ее пай в аренде у ФИО49.

Свидетель ФИО41 пояснил, что на собрании 07.06.10г. он не был, о проведении этого собрания ничего не знал, болел в это время. Его земельный пай в аренде у ФИО49. Подпись в списке под № 47 сделана им собственноручно, но за что он там расписался пояснить не может, когда расписывался не помнит. Китаров М.С. ему приносил домой подписывать какие-то бумаги, что-то насчет земли, но конкретно не знает о чем.

Свидетель ФИО42 пояснил, что он обладатель 1 пая, который сдан им в аренду ФИО49. 07.06.10г. он присутствовал на собрании, пришел, когда оно уже шло, там что-то насчет земли решали, но что именно, он не знает, он даже 1 раз проголосовал, но за что не помнит. Всего он там пробыл около 20 минут и не дожидаясь окончания собрания ушел из кафе. Выбирали ли президиум на собрании не знает, вообще не знает о чем там шла речь. Китаров М.С. приходил к нему домой, и он расписывался в бумагах, под № 35 его подпись, знает, что расписывался за то, что был на собрании.

Свидетель ФИО43 пояснил, что на собрании 07.06.10г. он не был, его супруга ФИО44 тоже не была на этом собрании. Он не знал о том, что будет проводиться собрание, возможно в это время лежал в больнице. О том, что проводилось собрание узнал от односельчан. Потом через несколько дней после проведенного собрания, на котором он не присутствовал, расписывался в сельсовете за выделение земли. Все шли расписывались и он тоже расписался, его подпись под № 44, его супруги под № 45. За что он расписался, не помнит, какие решения принимались на собрании 07.06.10г. не знает. Их два пая с супругой находятся в аренде у ФИО49.

Свидетель ФИО45 пояснил, что 07.06.10г. пришел в кафе примерно в 18.00 часов собрание уже проводилось и он даже принял участие в одном голосовании по выделению паев. Сколько человек выделялись он не знал, в каких границах выделялся земельный участок ему неизвестно, ему это было неинтересно, так как его пая это не касается. Просто он не против, чтобы Китарову М.С.выделили земельный участок. Супруга его ФИО46 на собрании не присутствовала вообще. 08.07.10г. он расписывался в сельском совете в списках под № 42, его супруга в этих списках указана под № 43.

Свидетель ФИО47 пояснил, что на собрании 07.06.10г. он не присутствовал, но о его проведении знал. Его пай в аренде в ООО «Войковское» у ФИО69 Расписывался он уже потом под № 100, примерно через неделю после проведения собрания, за то, что не против, чтобы другие пайщики выделились. Ему известно, что примерно 20 человек собрались выделиться. Он не вникал где расписывался, и не знает, что эти списки, в которых он расписался, являются регистрационными.

Свидетель ФИО48 пояснил, что не помнит был он или не был на собрании 07.06.10г., может выходил, голосовал или нет не помнит, может голосовал, но забыл, за что расписывался под № 111 в списке не знает. Его пай в аренде у ФИО49.

ФИО49 пояснила, что на собрании 07.06.10г. она не присутствовала, так как работала, но видела, что в кафе собирались люди для проведения этого собрания. Ее супруг ФИО50 ходил на собрание, он ей позже рассказал, что там решался о передаче земли пайщиками в аренду, подробностей она не знает. Поэтому через 1-2 дня она ходила в сельсовет и там расписывалась на втором этаже в кабинете, в списке под № 106, за супруга расписалась в списке под № 105. Доверенности от мужа на право подписи у нее нет. В кабинете находился Китаров М.С.

Свидетель ФИО62 показал, что он был в начале собрания 07.06.10г., присутствовал около 30 минут, ему было там неинтересно и он ушел, так как его пай в аренде в ООО «Войковское». Регистрировали его или нет не знает, но позже он расписывался в сельсовете за то, что выделяли землю Китарову М.С., сколько земли не знает, где не знает. В списке указан под № 115. В собрании он не принимал участие, в голосовании участия не принимал.

Свидетель ФИО51 пояснил, что он 07.06.10г. присутствовал на начало заседания около 5-10 минут, потом ушел, в голосовании участия не принимал. Он знал о чем будет собрание, ему было известно, что Китарову М.С. хотят отдать в аренду землю пайщики около 24 паев, рядом с земельным участком, который он обрабатывает. То есть он не принимал участия в собрании, но со всем был согласен и поэтому через 1-2 дня расписался в сельсовете в списке под № 103. Его супруга ФИО52 была на собрании расписалась в этом списке под № 104, но ее отчество там неверно указано как «Рашитовна».

Свидетель ФИО53, допрошенный 14.01.10г. показал, что 07.06.10г. он приходил на собрание, когда оно уже шло, там было около 50 человек, он проголосовал по одному вопросу, расписался и ушел. Позже еще расписался в отпечатанном списке под номером 86. Он не против, чтобы другие дольщики выделялись, он своим паем распорядился, передал его в аренду ФИО49. В настоящее время еще нет свидетельства о регистрации права на выделенный им и другими пайщиками земельный участок, он является владельцем 1/696 земельной долей.

Свидетель ФИО54, допрошенный 14.01.10г. показал, что 07.06.10г.он был на собрании но не до конца, всего там присутствовало около 30-40 человек. В президиуме были супруги Ионкины. Свой пай он передал в аренду ООО «Войковское». Поэтому не вникал о чем было собрание, проголосовал лишь за то, что не против, чтобы другие дольщики выделились, главное, что его пай не трогали. А кто выделялся и где не знает. На следующий день в сельсовете расписался в списках под № 24.

Свидетель ФИО70, допрошенный 13.01.10г. пояснил, что он является заместителем главы администрации Войковского сельсовета, на момент проведения собрания 07.06.10г. он являлся главой этой администрации. В проведении этого собрания он участия не принимал, сколько человек там принимали участие ему неизвестно, видел лишь, что у кафе (место проведения собрания) толпилось около 30 человек. Он не принимал участие в собрании, чтобы никто не подумал, что он оказывает какое-то влияние своим авторитетом на принятие решения. Затем люди приходили и расписывались в списках в сельском совете, однако он не знает, присутствовали они на собрании или нет. То есть люди по мере возможности, когда у них появлялось время, приходили и расписывались в списках, прочитав протокол собрания и согласившись с его содержанием. Он просто заверил этот протокол, но он не может пояснить сколько на самом деле принимало участие дольщиков в голосовании и сколько их присутствовало на момент открытия собрания.

Свидетель ФИО56 пояснил, что земля используется Китаровым М.С. неэффективно, семена он сеет не сортовые. Поэтому ему необходимо выделить землю в пределах его возможностей по качественной обработке земель. Ему известно, что ранее Панин С.Ю.работал специалистом в сельскохозяйственном отделе и никогда не препятсововал Китарову М.С. в выделе им земельного участка.

Свидетель ФИО57 пояснила, что она присутствовала на собрании 07.06.10г. в п.Войковский, к проведению этого собрания она никакого отношения не имеет, присутствовала на нем с познавательной целью, поскольку 23 дольщика, обладатели 25,5 долей, которые в тот день осуществляли выдел земельного участка доверили ей впоследующем представлять их интересы во всех учреждениях, для оформления выделенного земельного участка. Людей на собрании было много, люди одни приходили, другие уходили, никто подсчет их количества не вел. Протокол собрания она не вела. По поводу наличия кворума на начало проведения собрания и в дальнейшем она ничего пояснить не может, так как в эти вопросы не вникала. Списки регистрационные были отпечатаны позже, предполагает, что в регистрирующем органе находятся правильные списки, где нет «задвоенных» фамилий, иначе бы не приняли такие документы в УФРС Оренбургской области.

Из свидетельских показаний следует, что ФИО27 (№), ФИО28 (№), ФИО38 (№), ФИО40 ( №), ФИО33 (№), ФИО32 (№), ФИО43 (№), ФИО44 (№), ФИО41 (№), ФИО35 (№), ФИО36 (№), ФИО31 (№), ФИО30 (№), ФИО47 (№), ФИО49 (№), ФИО37 (№), ФИО39 (№), всего 17 человек не присутствовали на собрании 07.06.10г.

ФИО29 (№), ФИО34 (№), ФИО42 (№), ФИО45 (№), всего пять человек на начало открытия собрания не присутствовали, приходили в середине или в конце собрания в голосовании участия не принимали, побыв на собрании от 10 до 15 минут уходили оттуда.

То есть в судебном заседании достоверно установлено, что на начало проведения собрания не присутствовали 25 человек, 20 из которых вообще не знали о проведении собрания 07.06.10г. Кроме того, как поясняют ответчики, всего в собрании с момента его открытия и до окончания присутствовало около 40-45 человек, точного подсчета участников никто не вел. Таким образом, суд приходит к выводу, что на начало открытия собрания и в процессе его проведения кворум установленный ст. 14 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» - не менее 20% от общего числа собственников земельных долей, отсутствовал.

При проведении собрания 07.06.10г., как следует из содержания самого протокола, кворум определялся именно регистрацией по количеству участников долевой собственности от общего числа участников общей долевой собственности в праве на земельный участок единого землепользования с кадастровым № человек, что должно было составить 140 человек.

Кроме того, ответчики в судебном заседании не отрицали тот, факт, что не все указанные в приложении участники собрания присутствовали лично на собрании, основная их масса приходили позже в сельский совет через 1-3 дня и расписывались напротив своей фамилии. Собрание было начато, когда присутствовало только около 45 участников общей долевой собственности Более точно определить количество участников не представляется возможным ввиду отсутствия установленного порядка регистрации, которая попросту не осуществлялась, так как инициаторы проведения собрания, по их утверждению, не знали об этом.

Регистрация проведенная таким способом, то есть после проведения самого собрания противоречит всем установленным правилам проведения собрания и определения кворума на начало его проведения, поскольку изначально, при отсутствии кворума, собрание не может быть начато, проведено и соответственно на нем не могут быть приняты какие-либо решения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что была нарушена процедура проведения общего собрания 07.06.2010 года участников долевой собственности АП им.«Войкова», нарушен сам принцип проведения собрания, что привело к принятию незаконных решений, поскольку собрание было проведено в отсутствие необходимого кворума.

В силу ст.10,11,12 Гражданского кодекса РФ нарушенное право подлежит судебной защите.

Из материалов дела и показаний, допрошенных в судебном заседании лиц установлено, что нарушения, допущенные при проведении спорного собрания являются существенными, нарушают права и законные интересы истца, поскольку оспариваемое решение в силу закона является основанием для выделения земельного участка в натуре с процедурой межевания земельного участка 23 дольщикам, то есть влечет юридические последствия.

То есть допущенные нарушения требований Закона являются значительными, ущемляют права истца, как участника долевой собственности.

Суд находит, что данные нарушения могут служить основанием для удовлетворения исковых требований истца в части признания незаконными решений принятых на собрании участников общей долевой собственности о внесении изменений в ранее учтенный земельный участок, площадью 185083600 кв.м., местоположение: участок находится <адрес>, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения; утверждении изменений в ранее учтенный земельный участок, площадью 185083600 кв.м., местоположение: участок находится <адрес> расположенный на землях сельскохозяйственного назначения и утверждении части находящегося в долевой собственности земельного участка, для заключения сделки: Участок: площадью 678,3 га., местоположение: <адрес>

Поскольку решения общего собрания от 07.06.2010 года являются незаконными, суд соглашается с требованиями истца о признании протокола общего собрания участников долевой собственности № 1 от 07 июня 2010 года и самого решения недействительными, поскольку в судебном заседании установлено, что протокол содержит сведения не соответствующие действительности.

Доводы ответчика Китарова М.С. о том, что все указанные в регистрационном списке дольщики, не участвующие в собрании, расписались в этих списках позже и тем самым выразили свою волю и согласие с решением собрания от 07.06.10г., нельзя признать состоятельными, поскольку сама процедура проведения собрания была нарушена и последующее волеизъявление дольщиков об их согласии с принятыми на этом собрании решениями, не может служить основанием для признания процедуры проведения собрания законной. Так как собрание могло быть начато (открыто) при наличии кворума, то есть в присутствии 140 человек или в присутствии собственников, владеющих более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок. В судебном заседании достоверно установлено, что в собрании не присутствовали вообще 20 человек из 138, указанных в списках, то есть 118 дольщиков, что уже составляет 16,95%, каждый из 118 дольщиков обладают 1/696 долей (26,6 га) земельного участка площадью 185083600 кв.м., кроме Китарова М.С., у которого 2/696 доли (53,2 га) и ФИО1, у которой 0,5/696 доли (13,3 га), что свидетельствуют о наличии у принимавших участие в собрании лиц 17 % долей в праве общей собственности на земельный участок. Кроме того, установлено, что на начало собрания и эти пайщики присутствовали не все, а также не все из них принимали участие в проведении собрания и голосовании по повестке дня.

Доводы истца о том, что была нарушена процедура созыва общего собрания, не все собственники надлежащим образом были извещены, не были соблюдены сроки проведения собрания после подачи объявления то, что КФХ «Амахо» не могло выступать инициатором проведения собрания, и что в собрании не должны были принимать участие собственники земельных долей, которые ранее свои доли выделили, не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с действующим законодательством в целях созыва общего собрания собственнику земельной доли следует обеспечить надлежащее уведомление о проведении такого собрания по средствам направления письменных уведомлений (почтовых открыток, писем) и размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования, либо опубликования сообщения в средствах массовой информации (СМИ).

В материалах дела имеется копия газеты «Сорочинская ярмарка» № 34/496 от 08 мая 2010 года, в которой напечатано уведомление о созыве и проведении общего собрания, содержание которого дает основание полагать о надлежащем извещении остальных дольщиков, поскольку указана дата и место проведения собрания, сведения о конкретном участке 56:30:0:91. Довод истца о том, что такое извещение должно быть опубликовано в областной газете, является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст.10 Закона Оренбургской области «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Оренбургской области» № 118/16 - III – ОЗ от 17 марта 2003 г. размещению в областной газете подлежат сообщения о сделках с земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Спорный земельный участок находится в общей долевой собственности.

В соответствии с ч.1 ст.14 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участники долевой собственности о проведении общего собрания должны быть уведомлены не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения. Исходя из того, что уведомление о проведении собрания было 08 мая 2010 года, а собрание проведено 07 июня 2010 года нарушений вышеуказанного срока, допущено не было, поскольку в месяце мае 31 календарный день.

Оценивая доводы истца о ненадлежащем извещении о времени и месте проведения собрания и представленные ответчиком доказательства, суд отклоняет доводы истца в этой части, признавая соблюденной процедуру извещения собственников о проведении спорого собрания.

Действительно в судебном заседании установлено, что в собрании принимали участие дольщики земельного участка с кадастровым номером 56:30:0:91, которые ранее в 2009 году участвовали при выделе в счет своих земельных долей в праве общей долевой собственности, таким образом распорядившись своими долями, в результате чего были образованы участки, которые носят статус «временный», право собственности на данные земельные участки до настоящего времени не зарегистрировано. Поскольку право собственности не зарегистрировано, все участники долевой собственности вправе участвовать в рассмотрении вопросов по общей долевой собственности и принимать юридически значимые решения.

Кроме этого, Китаров М.С. является участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:30:0:91, что подтверждено договором дарения и свидетельством о государственной регистрации права, поэтому он как глава КФХ «Амахо» вправе инициировать проведение собрания.

Поскольку судом установлено, что в действиях ФГУ «ЗКП» по Оренбургской области не имеется нарушений норм действующего законодательства, кадастровый учет в отношении спорного земельного участка осуществлен законно, сведения в Государственном кадастре недвижимости об образованном земельном участке носят временный характер, поэтому суд не находит оснований для обязывания ФГУ «ЗКП» по Оренбургской области снять с кадастрового учета земельный участок № и в этой части в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Суд не дает оценки остальным доводам сторон, как не имеющим существенного юридического значения ля разрешения настоящего спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Панина Сергея Юрьевича удовлетворить частично.

Признать решения собрания участников общей долевой собственности в праве на земельный участок единого землепользования с кадастровым номером № расположенного на территории Войковского сельского совета Сорочинского района Оренбургской области, оформленные протоколом № 1 от 07.06.2010г. и протокол собрания № 1 от 07.06.2010г. – недействительными.

В остальной части иска Панину Сергею Юрьевичу – отказать за необоснованностью.

Настоящее решение является основанием для снятия земельного участка с кадастровым номером № с кадастрового учета федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Оренбургской области.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Сорочинский районный суд Оренбургской области.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2011 года.

Судья Н.В. Каменцова