РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Сорочинск 17 мая 2011 года Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего – судьи Банниковой Н.Н. при секретаре Губарь Е.Ю. с участием представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью « Управляющая компания жилыми домами г. Сорочинска «Альтернатива» - Шигановой Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; представителя ответчика Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» - Новиковой Е.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохлова Андрея Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью « Управляющая компания жилыми домами г. Сорочинска «Альтернатива» и Муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» о прекращении правоотношений, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Хохлов А.В. обратился в Сорочинский районный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилыми домами г. Сорочинска «Альтернатива» (далее по тексту ООО «Альтернатива») и Муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» (далее по тексту МУП «Жилкомсервис») указав, что он зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес> является добросовестным клиентом услуг по горячему, холодному водоснабжению, теплоэнергии и канализации, предоставляемых МУП «Жилкомсервис», а также услуг по содержанию дома и вывозу твердых бытовых отходов ООО «Альтернатива». В связи с тем, что нарушаются его гражданские права в области жилищного и санитарно-эпидемиологического законодательства, он неоднократно обращался с заявлениями в адрес Начальника Юго-западного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, Администрации <адрес>, Сорочинского межрайонного прокурора. В августе 2010 года был затоплен подвал дома, после чего появились трещины в квартире, не установлены приборы учета теплоэнергии, что заставляет жильцов переплачивать за услуги МУП «Жилкомсервис», которые и так завышены, в квартире нет комфортной температуры. Вода является не питьевой. Лабораторные исследования показали отклонения в качестве воды, взятой из водопровода по <адрес>, водозабора МУП «Жилкомсервис» по санитарно-химическим и микробиологическим показателям Сан ПиН 2.1.41074-01. Из кранов с горячей водой поступает вода с химическими реагентами, схожая по составу с водой в радиаторах отопления. Канализация периодически забита, дом не видел ремонта, а по расходам списано <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ, при этом реальная работа не проводилась. Государственной жилищной инспекцией выписаны акты №, №, № о ненадлежащем содержании дома ООО «Альтернатива». Просит прекратить правоотношения между ним и ООО «Альтернатива», МУП «Жилкомсервис» в части оплаты оказываемых услуг в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества. Взыскать в его пользу средства, потраченные на оплату услуг ООО «Альтернатива» и МУП «Жилкомсервис» за период с ДД.ММ.ГГГГ год до момента окончания судебного разбирательства и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Истец Хохлов А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В ходатайстве, адресованном суду, просил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие. Согласно ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца Хохлова А.В. В ходе предварительного судебного заседания истец Хохлов А.В. исковые требования поддержал в полном обьеме и просил их удовлетворить. Суду пояснил, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются он и его мама Хохлова Г.Н., вместе оплачивают коммунальные услуги. В МУП «Жилкомсервис» с заявкой по факту предоставления некачественной воды не обращался. Истцу было предложено уточнить исковые требования, разьяснены положения ст. 56 и 57 ГПК РФ о предоставлении доказательств. От уточнения требований истец отказался, дополнительные доказательства не представил. Представитель ответчика ООО «Альтернатива» - Шиганова Е.В., исковые требования Хохлова А.В. не признала и просила в их удовлетворении отказать в полном обьеме. Суду пояснила, что протоколом общего собрания собственников спорного дома был избран способ управления ООО «Управляющая компания жилыми домами <адрес> «Альтернатива» и в силу закона является обязательным для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Прекращение правоотношений между собственниками и управляющей организацией возможно лишь при смене управляющей организации. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года начислено за услугу по содержанию и ремонту дома <данные изъяты> рублей. Жильцами оплачено -<данные изъяты>. Материалов на содержание и ремонт общего имущества дома приобретено и израсходовано на сумму <данные изъяты>, на электроэнергию, ТО ВДГО, управление жилым фондом, диспетчерское обслуживание, сбор и вывоз ТБО, налоги- <данные изъяты>. По поводу того, что периодически забивается канализация, истцом таких доказательств суду не представлено. Согласно Журнала заявок, от истца такого рода заявки не поступало. Актом проверки жилищной инспекции действительно были выявлены нарушения по содержанию жилищного фонда. ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание, где обсуждался вопрос о сборе денежных средств для устранения нарушений, указанных в предписании жилищной инспекции. Жильцы отказались от сбора дополнительной денежной суммы. Накопительную часть денежных средств в сумме <данные изъяты> решили использовать на ремонт подвала дома и замену канализационной трубы. Часть нарушений, указанных в предписании выполнено. Истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных и физических страданий в результате работы ООО «Альтернатива». Представитель ответчика МУП «Жилкомсервис» - Новикова Е.В. также не согласна с требованиями истца и просила отказать в их удовлетворении в полном обьеме. Суду пояснила, что требование о прекращении правоотношений между истцом и МУП «Жилкомсервис» является необоснованным, так как договор на оказание коммунальных услуг он с ними не заключал. Хохлов А.В. не представил доказательств, подтверждающих оплату коммунальных услуг именно им. В приложении к исковому заявлению имеется расчет денежных средств, потраченных на оплату коммунальных услуг, однако сведений о плательщике и квитанций, подтверждающих платежи, истцом не представлено. Хохлов ни разу не обращался в диспетчерскую службу организации с заявкой на не предоставление либо предоставление некачественных коммунальных услуг. А потому нет оснований для удовлетворения требований истца. Суд, выслушав представителей ответчиков, оценив все доказательства в их совокупности, отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований. Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>) избрали в качестве управляющей компании - Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилыми домами <адрес> «Альтернатива». Таким образом, прекратить правоотношения с управляющей компанией возможно лишь на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома. Что касается правоотношений с МУП «Жилкомсервис», то в соответствии с ч.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов, связанных с потреблением энергии. Из представленных доказательств следует, что договор энергоснабжения по адресу: <адрес> заключен с Хохловой Галиной Николаевной. Письменные договоры по оказанию услуг ЖКХ и управлению многоквартирным домом, истцом не заключались, то есть правоотношения между истцом и МУП «Жилкомсервис» не возникли, а потому в удовлетворении требования о прекращении правоотношений между истцом и МУП «Жилкомсервис» также следует отказать. Истец, в подтверждение заявленных требований о взыскании в его пользу средств, потраченных на оплату услуг ООО «Альтернатива» и МУП «Жилкомсеровис» за период с 01.08.2008 года по день рассмотрения дела в суде, представил следующие доказательства: Акты проверок и предписания государственной жилищной инспекции по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ года по устранению выявленных нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, где директору ООО «Альтернатива» в срок до ДД.ММ.ГГГГ года предписано устранить: нарушение прочности сцепления бетона (раствора) с металлической конструкцией входных козырьков, отсутствие сливов и гидроизоляционного слоя; просадки, щели и трещины в отмостках. Не обеспечен отвод атмосферных вод от здания. Площадь продухов не обеспечивает сквозное проветривание продухов жалюзийными решетками(подвалы). Имеются незначительные разрушения стенового материала наружних стен. Наличие деформаций в кровельных несущих конструкциях(отсутствуют кровельное покрытие входов в подвал). Подтопление подвала. Не выполнена дезинфекция в подвале. Протокол лабораторных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ и ответ Начальника Юго –Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ лабораторного исследования из которых следует, что в пробах питьевой воды, взятых из водопровода по <адрес> и водозабора МУП «Жилкомсервис» имеются отклонения в качестве воды по санитарно-химическим показателям, и микробиологическим показателям Сан Пин 2.1.4.1074-01. Расчет суммы иска, согласно которого Хохлов А.В. просит взыскать с ООО «Альтернатива» в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты>.; с МУП «Жилкомсервис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Квитанции, подтверждающие суммы, указанные в расчете, суду не представил. Как следует из материалов дела, многоквартирный дом- <адрес> в котором проживает истец Хохлов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ находится в управлении ООО «Альтернатива». В соответствии с протоколом собрания и требованиями Жилищного Кодекса (ст. 162 ЖК РФ) с каждым собственником помещения в многоквартирном доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. С управляющей компанией ООО «Альтернатива» Хохлов А.В. договор управления не заключал. Согласно условий протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о размере оплаты за работы и услуги по управлению общим имуществом многоквартирного дома, содержанию и ремонту жилья. Согласно условиям протокола общего собрания, управляющая организация не принимала на себя обязательства от имени и за счет собственника заключать договоры о предоставлении коммунальных услуг с соответствующими ресурсоснабжающими организациями. Предписанием государственной жилищной инспекции по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ11 года установлено, что часть нарушений, выявленных в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ, а именно: подтопление подвала, проветривание помещения подвала, дезинфекция в подвале, деформаций в кровельных несущих конструкциях(отсутствуют кровельное покрытие входов в подвал), просадки, щели и трещины в отмостках, отвод атмосферных вод от здания, ООО «Альтернатива» выполнено. Протоколом лабораторных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что питьевая вода, отобранная из водозабора - скважины МУП «Жилкомсервис» ДД.ММ.ГГГГ соответствует гигиеническим нормам СанПин 2.1.4.1074-01. Отношения, связанные с предоставлением услуг по водоснабжению непосредственно гражданам, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2006 г. №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам (далее по тексту-Правила). Согласно п. 4 Правил коммунальные услуги предоставляются потребителю на основании договора, заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно справки ОАО «Оренбургэенергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор энергоснабжения по адресу: <адрес> заключен с Хохловой Галиной Николаевной. Лицевой счет передан на расчеты услуг ЖКХ с ДД.ММ.ГГГГ от МУП «Жилкомсервис» в ОАО «Оренбургэнергосбыт» и зарегистрирован на момент передачи и по настоящее время на Хохлову Галину Николаевну. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, причинение ему ущерба в связи с оплатой услуг по содержанию жилья в многоквартирном доме и вывозу твердых бытовых отходов, а также оплату коммунальных услуг, в удовлетворении требований и возмещении расходов также следует отказать. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда за вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации при наличии его вины. Истец не представил суду никаких доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных или физических страданий, либо нарушение его права потребителя действиями ООО «Альтернатива» и МУП «Жилкомсервис», а также вину ответчиков. При таких обстоятельствах, ему следует отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Хохлова Андрея Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилыми домами г. Сорочинска «Альтернатива» и Муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» о прекращении правоотношений, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, отказать в полном обьеме. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья: Банникова Н.Н.