Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 04 февраля 2011 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе

судьи Банниковой Н.Н., при секретаре Губарь Е.В.,

с участием представителя истца открытого акционерного общества «Сбербанк России» (Сорочинское отделение №) Леонидовой О.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Кузьминой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (<данные изъяты> №) к Прокофьевой Алене Викторовне, Ищенко Светлане Александровне и Кузьминой Нине Петровне о досрочном взыскании ссудной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Сорочинского отделения № (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Прокофьевой А.В., Ищенко С.А., Кузьминой Н.П. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и возврате государственной пошлины.

В обоснование иска в заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Прокофьевой А.В. заключен кредитный договор №. В соответствии с п.1.1 указанного договора Прокофьевой А.В. был выдан кредит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой за пользование кредитными ресурсами <данные изъяты> годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик Прокофьева А.В. приняла на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты не позднее 10 числа каждого месяца следующего за платежным. Однако Прокофьева А.В. систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках и размерах платежей.

Обязательство по кредитному договору было обеспечено поручительством ответчиков Ищенко С.А. и Кузьминой Н.П. Ответчикам направлялось требование о надлежащем исполнении своих обязательств, но они были оставлены без внимания.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

Просит взыскать солидарно с Прокофьевой Алены Викторовны, Ищенко Светланы Александровны и Кузьминой Нины Петровны в пользу ОАО «Сбербанк России» (<данные изъяты> №) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Леонидова О.А. требования поддержала, просила суд удовлетворить иск в полном обьеме.

Ответчики Прокофьева А.В. и Ищенко С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ищенко С.А. о причинах неявки в судебное заседание, суд не уведомила.

Прокофьева А.В. в заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Иск не признала.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Прокофьевой А.В.и Ищенко С.А.

Ответчик Кузьмина Н.П. иск признала в полном обьеме, подтвердила, что заключала договор поручительства. С условиями кредитного договора ознакомлена, размер задолженности не оспаривает.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Банком и Прокофьевой А.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты>. Денежные средства получены ответчиком Прокофьевой А.В. по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик Кузьмина Н.П. условия займа не оспаривала.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Это правило применяется и в отношении договоров кредита (п.2 ст. 819 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что заемщик Прокофьева А.В. нарушила свои обязательства по договору кредита, последний раз вносила платеж в счет погашения кредита в январе 2010 года.

Таким образом, истец имеет право на досрочное расторжение договора займа и предъявление требования о возврате оставшейся суммы.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ - при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В материалах дела имеются договоры поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные Банком с Ищенко С.А. и Кузьминой Н.П.

По условиям договоров поручители обязались отвечать солидарно за исполнение должником своего обязательства по договору займа в полном обьеме.

Ответчик Кузьмина Н.П. в судебном заседании не отрицала, что она заключила договор поручительства, была ознакомлена с его условиями и условиями договора займа.

Размер задолженности по кредиту подтвержден историей операций по счету, расчетом, который ответчик в суде не оспаривала.

Таким образом, иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Одновременно Банк просит взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты>.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ). На основании изложенного с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Сорочинского отделения № к Прокофьевой Алене Викторовне, Ищенко Светлане Александровне и Кузьминой Нине Петровне о досрочном взыскании ссудной задолженности удовлетворить.

Взыскать солидарно с Прокофьевой Алены Викторовны, Ищенко Светланы Александровны и Кузьминой Нины Петровны в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Сорочинского отделения № задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из них:

<данные изъяты>. - неустойка за просроченные проценты;

<данные изъяты>. - неустойка за просроченный основной долг;

<данные изъяты>. - просроченные проценты;

<данные изъяты>. - просроченный основной долг

Взыскать солидарно с Прокофьевой Алены Викторовны, Ищенко Светланы Александровны и Кузьминой Нины Петровны в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> № в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение 10 дней, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Банникова Н.Н.