Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2011 года г. Сорочинск, ул. Чапаева, 23

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе судьи Фединой Е.В., при секретаре Канайкиной О.А., с участием истца Дробышевой Л.И., адвоката Типочкина А.В., ответчика Балакиревой Н.В., помощника Сорочинского межрайонного прокурора Афанасьева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дробышевой Людмилы Ивановны к Жеребятникову Василию Викторовичу, Балакиреву Александру Дмитриевичу, Балакиревой Наталье Владимировне, ООО «Страховой компании «Согласие» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дробышева Л.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она на велосипеде двигалась по дороге <адрес>, на перекрестке <адрес> и <адрес> ответчик Балакирева Н.В., управляя автомобилем <данные изъяты> не выполнила требования знака 2.4 «Уступи дорогу» и при повороте налево, не пропустив ее совершила на нее наезд. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения. Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения квалифицируются как вред здоровья средней тяжести. Виновником ДТП была признана Балакирева Н.В., которая была привлечена к административной ответственности по ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью источника повышенной опасности, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на любом законном основании, включая право собственности и владение по доверенности на право управления транспортным средством, в данном случае Жеребятникова В.В. и Балакирева А.Д. Гражданская ответственность Жеребятникова В.В. была застрахована в страховой фирме «Согласие».

Просила взыскать со страховой фирмы « Согласие» в ее пользу в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., который складывается из стоимости поврежденного велосипеда, женских брюк, расходов на проезд в медучреждение г. Оренбурга и приобретение массажных кремов.

Взыскать с Жеребятникова В.В. и Балакирева А.Д. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

27 апреля 2011 года Сорочинским районным судом Оренбургской области по данному гражданскому делу допущена замена ненадлежащего ответчика – Страховая фирма «Согласие», надлежащим – ООО «Страховая компания «Согласие».

Определением от 30 мая 2011 года производство по делу в части исковых требований о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» денежных средств в счет возмещения ущерба в виде поврежденых брюк и расходов на проезд медучреждения в г. Оренбург в общем размере <данные изъяты> руб. прекращено.

В судебном заседании истец Дробышева Л.И. и адвокат Типочкин А.В. исковые требования полностью поддержали и просили их удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Окончательно просили взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> руб. за услуги адвоката, <данные изъяты> руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> руб. – стоимость поврежденного велосипеда, <данные изъяты> руб. – стоимость оценки, <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – стоимость массажного крема, <данные изъяты> руб. – судебные расходы по копированию документов.

Ответчик Балакирева Н.В. в судебном заседании пояснила, что она действительно сбила истицу на дороге, за что была признана виновной. Управляла автомобилем, принадлежащим её мужу Балакиреву А.Д., без доверенности и без водительского удостоверения.

Ответчики Жеребятников В.В. Балакирев А.Д. и представитель ответчика – ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, адвоката, ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что иск Дробышевой Л.И. подлежит частичному удовлетворению, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут Балакирева Н.В., на перекрестке <адрес> и <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Р №, не выполнила требование знака 2.4 «Уступи дороги», при повороте налево не пропустила велосипедиста, в результате допустила столкновение с Дробышевой Л.И.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещении вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вину в совершении ДТП Балакирева Н.В. не оспаривала, Балакирева Н.В. не является владельцем источника повышенной опасности, так как управляла автомобилем, не имея доверенности.

На момент ДТП владельцем источника повышенной опасности будет являться Балакирев А.Д., который владел автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на основании доверенности.

Из пояснений Балакирева А.Д., имеющихся в материалах дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел вышеуказанный автомобиль у Жеребятникова В.В.

Гражданская ответственность Балакирева А.Д. была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», что подтверждается страховым полисом серия № ( срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Страховая компания, застраховавшая риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и здоровью других лиц, в силу действующего законодательства не несёт ответственности перед потерпевшими за причинение им морального вреда.

Следовательно, ответственность за причинение морального вреда перед истицей должен нести владелец источника повышенной опасности Балакирев А.Д.

Истица оценивает, причиненный ей моральный вред в <данные изъяты> рублей.

Суд находит исковые требования Дробышевой Л.И. о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер денежной компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему страданий… При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер возмещения морального вреда, причиненного Дробышевой Л.И., суд исходит из того, что в результате ДТП истицей получены телесные повреждения : <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 45 мин. Дробышева Л.И. поступила в травматологическое отделение МУЗ <данные изъяты>. Находилась на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты> дней).

Разрешая вопрос о размере суммы, подлежащей взысканию с ответчика Балакирева А.Д. в пользу Дробышевой Л.И. в счёт компенсации причинённого морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшей страданий, учитывает требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

Доказательств тяжелого имущественного положения Балакирев А.Д. суду не представил.

С учётом изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования Дробышевой Л.И. о взыскании в её пользу с Балакирева А.Д. в счёт компенсации морального вреда частично в размере <данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность Балакирева А.Д. была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», что подтверждается страховым полисом № ( срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Суд приходит к выводу о том, что имел место страховой случай и у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения.

В результате ДТП был поврежден велосипед, принадлежащий Дробышевой Л.И.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками при причинении лицу реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу подпункта «б» пункта 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Приведенные положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании был осмотрен велосипед, принадлежащий Дробышевой Л.А., поврежденный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что поврежденное имущество имеет повреждения, в результате которых восстановление велосипеда не возможно.

Согласно п.п. а п. 2.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае полной гибели имущества потерпевшего ущерб возмещается в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Истцом был представлен отчет об оценке, составленный индивидуальным предпринимателем ФИО9, согласно которого рыночная стоимость велосипеда составляла <данные изъяты> руб. Расходы по составлению отчета составляют <данные изъяты> руб.

Ответчиком ООО «Страховая группа «Согласие» предоставлен письменный отзыв, в котором указано, что в данной части исковые требования признает.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок ( доход) который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительные расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет право на их бесплатное получение.

Истцом Дробышевой Л.А. заявлено требование о возмещении ущерба вследствие приобретения массажного крема в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Данные расходы являются расходами на лечение.

Необходимость затрат на приобретение массажного крема подтверждены материалами дела, Дробышевой Л.А. во время лечения назначался лечебный массаж.

В обоснование заявленных расходов истицей представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. ( крем массажный), а также кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ( наименование покупки не указано).

Из чего суд приходит к выводу о возможности взыскания с ООО «Страховая группа «Согласие» расходов на покупку массажного крема на сумму <данные изъяты> руб.

На основании изложенного суд считает, что материальный ущерб, причиненный Дробышевой Л.И. в результате дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб. за утраченный велосипед, <данные изъяты> руб. – расходы по оценке велосипеда, <данные изъяты> руб. – приобретение массажного крема), что в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств» (120000 рублей), а, следовательно, подлежит взысканию с ООО «Страховая группа «Согласие».

Дробышевой Л.А. было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из чего суд делает вывод, что с ООО «Страховая группа «Согласие» в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

( возврат госпошлины).

С Балакирева А.Д. в пользу Дробышевой Л.И. необходимо взыскать возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, Дробышевой Л.И. заявлено ходатайство о взыскании денежных средств потраченных на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела в качестве представителя истца Дробышевой Л.И. участие в деле принимал адвокат Типочкин А.В.

Дробышевой Л.И. представлено суду доказательство оплаты представителю суммы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, исходя из того, что решение было принято в пользу Дробышевой Л.И., следуя принципу разумности, суд считает возможным удовлетворить заявление истца в размере <данные изъяты> рублей, взыскав её в равных долях с ООО «Страховая группа «Согласие» и Балакирева А.Д.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к Жеребятникову В.В. и Балакиревой Н.В. суд истице отказывает за необоснованностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дробышевой Людмилы Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с Балакирева Александра Дмитриевича в пользу Дробышевой Людмилы Ивановны в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Дробышевой Людмилы Ивановны <данные изъяты> рублей за утраченный велосипед, <данные изъяты> рублей за оценку, <данные изъяты> руб. за приобретение массажного крема, судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к Жеребятникову Василию Викторовичу, Балакиревой Наталье Владимировне отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Сорочинский районный суд Оренбургской области.

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2011 года.

Судья: Федина Е.В.