Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2011 года г. Сорочинск, ул. Чапаева, 23

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе судьи Фединой Е.В., при секретаре Канайкиной О.А., с участием истца Семыкиной Т.А., адвоката Бабичева Н.С., ответчиков Палагуто С.А., Юлдашевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семыкиной Татьяны Александровны к Палагуто Светлане Александровне, Юлдашевой Наталье Ивановне о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л :

Семыкина Т.А. обратилась в суд с иском к Палагуто С. А., Юлдашевой Н. И. о взыскании суммы. В обоснование иска указала, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с неё, Палагуто С.А., Юлдашевой Н.И. солидарно в пользу ЗАО «<данные изъяты>» взыскано <данные изъяты>. На основании исполнительного листа в погашение взысканной суммы долга ею внесены деньги в сумме <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на счет Сорочинского РОСП ею внесен исполнительский сбор в сумме <данные изъяты>. Таким образом, во исполнение решения суда ею понесены затраты в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии с приложением № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа между солидарными заемщиками распределялась следующим образом: Палагуто С.А. – <данные изъяты> руб., Семыкина Т.А. – <данные изъяты> руб., Юлдашева Н.И. – <данные изъяты> руб. При этом общая сумма займа составила – <данные изъяты> руб. Следовательно, доля Палагуто С.А. от общей суммы займа составляет <данные изъяты> %, доля Юлдашевой Н.И. <данные изъяты> %, её доля <данные изъяты> %. Её доля из выплаченной суммы составляет <данные изъяты>., доля Палагуто С.А. из выплаченной суммы составляет <данные изъяты>., а доля Юлдашевой Н.И. – <данные изъяты>. Таким образом, Палагуто С.А. и Юлдашева Н.И. должны были выплатить, без учета её доли, <данные изъяты>. За них данная сумма уплачена ею. Считает, что в соответствии со ст. 325 ГК РФ должники Палагуто С.А. и Юлдашева Н.И. обязаны выплатить ей в порядке регресса <данные изъяты> руб. в равных долях, то есть по <данные изъяты>.

Просила взыскать с Палагуто С.А. и Юлдашевой Н.И. по <данные изъяты>. с каждой, судебные расходы по делу в виде уплаченной государственной пошлины, а также расходы на оплату представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Семыкина Т.А. исковые требования полностью поддержала. Пояснив, что всю задолженность оплатила лично она.

Ответчик Палагуто С.А. исковые требования не признала, пояснив, что согласно ст. 325 ГК РФ, на которую ссылается Сымыкина Т.А., если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, подающей на него самого. В их случае договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и есть иное основание, согласно которому каждому должнику определена своя доля от общей суммы займа. По договору займа сумма займа, подлежащая возврату определена следующим образом: Палагуто С.А. – <данные изъяты> руб., Семыкина Т.А. – <данные изъяты> руб., Юлдашева Н.И. – <данные изъяты> руб. Как правильно указывает истица, её доля в процентном соотношении от общего займа составляет <данные изъяты> %, Поэтому против взыскания определенной для неё доли в денежном выражении в размере <данные изъяты> руб., в пользу Семыкиной Т.А., она не возражает. Доказательств того, что она передавала Семыкиной Т.А. денежные средства в счет оплаты задолженности она не имеет.

Ответчик Юлдашева Н.И. исковые требования Семыкиной Т.А. не признала. Также возражает против взыскания задолженности с неё и Палагуто С.А. в равных долях. Она не понимает, почему Палагуто С.А. должна платить часть её задолженности. Доказательств того, что она передавала Семыкиной Т.А. денежные средства в счет погашения задолженности не имеется. Кроме того, она также перечисляла на счет ЗАО «<данные изъяты>» платежи, Семыкиной Т.А. она об этом не сообщала.

Суд, выслушав стороны, речь адвоката, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>», Палагуто С. А., Семыкиной Т. А., Юлдашевой Н. И. заключен договор займа №, согласно п. 1.4 которого распределение суммы займа между заемщиками определяется ими самостоятельно и фиксируется в приложении к настоящему договору.

Из приложения № к договору займа следует, что ответчикам был выдан заем на общую сумму <данные изъяты> рублей, на срок <данные изъяты> месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> % годовых, с периодичностью платежей 1 раз в месяц. Распределение суммы займа между заемщиками: Палагуто С.А. – <данные изъяты> рублей, Семыкиной Т.А. – <данные изъяты> рублей, Юлдашевой Н.И. – <данные изъяты> рублей.

В силу п. 1.5 договора займа ответчики являются солидарными должниками.

Кассационным определением Судебной коллегии Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом исправленной ДД.ММ.ГГГГ описки, взыскано солидарно с Палагуто С.А., Семыкиной Т.А., Юлдашевой Н.И. в пользу закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Сорочинского РОСП Оренбургской области от представителя ЗАО «<данные изъяты>» поступило заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должников в сумме <данные изъяты>. ( остаток долга по группе «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении каждого из должников было возбуждено исполнительное производство, Палагуто С.А., Семыкиной Т.А., Юлдашевой Н.И. предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требования.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сорочинского РОСП вынесено постановление о взыскании с Семыкиной Т.А. исполнительского сбора в размере <данные изъяты>, так как должники не исполнили требования судебного пристава в пятидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ Семыкина Т.А. на счет ЗАО «<данные изъяты>» перечислила денежные средства в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Семыкина Т.А. оплатила исполнительский сбор 7% от суммы <данные изъяты>., что составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ все три исполнительных производства судебным приставом-исполнителем окончены.

Семыкина Т.А. просит взыскать с Палагуто С.А. и Юлдашевой Н.И. с каждого по <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом заявлены исковые требования о погашении задолженности в пользу ЗАО «<данные изъяты>» начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., то суд принимает решение только по вышеуказанным заявленным требованиям и за вышеуказанный период.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

Из приложения № к договору займа следует, что ответчикам был выдан заем на общую сумму <данные изъяты> рублей. Распределение суммы займа между заемщиками: Палагуто С.А. – <данные изъяты> рублей, Семыкиной Т.А. – <данные изъяты> рублей, Юлдашевой Н.И. – <данные изъяты> рублей.

Следовательно, доля Палагуто С.А. от общей суммы займа составляет <данные изъяты> %, доля Юлдашевой Н.И. <данные изъяты> %, доля Семыкиной Т.А. <данные изъяты> %.

Суммы, взыскиваемые с ответчиков Палагуто С.А. и Юлдашевой Н.И. в порядке регресса в пользу истицы должны быть определены, исходя из размера их долей.

Из заявления ЗАО «<данные изъяты>» о возбуждении исполнительного производства следует, что остаток долга по группе «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Семыкина Т.А. на счет ЗАО «<данные изъяты>» перечислила денежные средства в размере <данные изъяты>., следовательно сумма в размере <данные изъяты> перечислена ею необоснованно с превышением суммы задолженности, во взыскании с ответчиков <данные изъяты>. суд Сымыкиной Т.А. отказывает.

Учитывая процентное соотношение солидарной ответственности, определенное приложением № к договору займа, доля ответственности ответчика Палагуто С.А. от <данные изъяты>. по основному обязательству составляет <данные изъяты> % или <данные изъяты>.

Учитывая процентное соотношение солидарной ответственности, определенное приложением № к договору займа, доля ответственности ответчика Юлдашевой Н.И. от <данные изъяты>. по основному обязательству составляет <данные изъяты> % или <данные изъяты>.

Юлдашевой Н.И. суду представлены три квитанции о перечислении на счет ЗАО «<данные изъяты>» после ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что об оплате этих сумм Юлдашева Н.И. Семыкиной Т.А. не сообщила.

Из ответа на запрос суда ЗАО «<данные изъяты>» сообщило, в связи с тем, что задолженность группы Каблучок идет по решению суда и соответственно долг каждого созаемщика объединяется в общую сумму, информации о конкретных плательщиках установить не представляется возможным. Погашение задолженности по договору займа в ЗАО «<данные изъяты>» было произведено Семыкиной Т.А. ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

При наличии переплаты суммы задолженности Юлдашева Н.И. и Семыкина Т.А. могут предъявить исковые требования об этом к ЗАО «<данные изъяты>».

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Задолженность была взыскана с ответчиков солидарно.

Исполнительский сбор в размере <данные изъяты> так как должники не исполнили требования судебного пристава в пятидневный срок, был взыскан судебным приставом с Семыкиной Т.А.

В силу ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Учитывая, что факт оплаты Семыкиной Т.А. исполнительского сбора в размере <данные изъяты>., взысканного постановлением Сорочинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией, а также то обстоятельство, что доля распределения ответственности ответчика Палагуто С.А. составляет <данные изъяты> %, доля распределения ответственности ответчика Юлдашевой Н.И. составляет

<данные изъяты> %, суд приходит в к выводу о взыскании с Палагуто С.А. в пользу истца <данные изъяты>., с Юлдашевой Н.И. в пользу истца <данные изъяты>., задолженности, образовавшейся вследствие уплаты исполнительского сбора по солидарному обязательству.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований суд взыскивает с Палагуто С.А. в пользу Семыкиной Т.А. <данные изъяты>., с Юлдашевой Н.И. в пользу Семыкиной Т.А. <данные изъяты>., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, то, что исковые требования Семыкиной Т.А. удовлетворяются частично, размер оказанной юридической помощи

( консультацию, подготовку искового заявления, участие в судебных заседаниях), исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Семыкиной Татьяны Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Палагуто Светланы Александровны в пользу Семыкиной Татьяны Александры в порядке регресса - <данные изъяты>., в счет исполнительского сбора – <данные изъяты>., возврат госпошлины – <данные изъяты>., судебные расходы на представителя – <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты>.

Взыскать с Юлдашевой Натальи Ивановны в пользу Семыкиной Татьяны Александры в порядке регресса – <данные изъяты>., в счет исполнительского сбора – <данные изъяты>., возврат госпошлины – <данные изъяты>., судебные расходы на представителя – <данные изъяты> рублей, а всего:

<данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска Семыкиной Светлане Александровне отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Сорочинский районный суд Оренбургской области.

Мотивированное решение изготовлено 08. 04.2011 года.

Судья: Федина Е.В.