Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 апреля 2011 года г. Сорочинск, ул. Чапаева, 23 Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе судьи Фединой Е.В., при секретаре Канайкиной О.А., с участием представителя истца Бабинца С.Ф., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Алешиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Алешиной Юлии Викторовне, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, У С Т А Н О В И Л: Рамзаев В.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, №, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего Алешину Юрию Владимировичу, под управлением Алешиной Юлии Викторовны. Алешина Ю.В. управляла автомобилем на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Виновной в ДТП является Алешина Ю.В. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность Алешиной Ю.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ. После ДТП страховая компания, признав случай страховым, добровольно выплатила ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Предположив, что оценка восстановительного ремонта страховой компании может не соответствовать реальному ущербу, он ДД.ММ.ГГГГ обратился к независимому оценщику. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ величина рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб. Просил взыскать с Алешиной Ю.В. стоимость калькуляции ремонта и стоимость снятия и установки облицовки заднего бампера в размере <данные изъяты> руб., а также судебные издержки по оплате госпошлины <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>., как разницу между стоимостью ремонта, составляющей <данные изъяты>. и выплаченной суммой страхового возмещения, составляющей <данные изъяты>., утрату товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>., <данные изъяты> рублей – расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты>. судебные издержки по оплате госпошлины, <данные изъяты> рублей за оплату услуг представителя. В судебное заседание Рамзаев В.Г. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствии. Представитель истца Бабинец С.Ф., действующий по доверенности, исковые требования уточнил. Просил взыскать с Алешиной Ю.В. стоимость калькуляции ремонта и стоимость снятия и установки облицовки заднего бампера в размере <данные изъяты> руб., а также судебные издержки по оплате госпошлины <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>., как разницу между стоимостью ремонта, составляющей <данные изъяты>. и выплаченной суммой страхового возмещения, составляющей <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> руб., <данные изъяты> рублей – расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты>. судебные издержки по оплате госпошлины, <данные изъяты> рублей за оплату услуг представителя, <данные изъяты>. судебные расходы по оплате стоимости экспертизы. Алешина Ю.В. исковые требования, предъявленные к ней о взыскании стоимости калькуляции ремонта и стоимости снятия и установки облицовки заднего бампера в размере <данные изъяты> руб., а также судебных издержек по оплате госпошлины <данные изъяты>. признала полностью. Заявление ответчика о признании иска занесено в протокол судебного заседания и ею подписано. До принятия от ответчика признания иска, судом разъяснены последствия указанного процессуального действия, предусмотренные п.3 ст.173 ГПК РФ, а именно, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, выслушав представителя истца, ответчика Алешину Ю.В., исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу. Поскольку признание иска Алешиной Ю.В. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным его принятие. В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность в возмещении вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ст. 1064). Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего Алешину Юрию Владимировичу, под управлением Алешиной Юлии Викторовны, управлявшей автомобилем на основании доверенности. Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Алешиной Ю.В., которая в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, управляя автомобилем, не выдержала безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля и допустила столкновение с ним. Поскольку гражданская ответственность Алешиной Ю.В., управляющей автомобилем <данные изъяты>, № на основании доверенности, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом № ( срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу, что имел место страховой случай и у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120000 рублей. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками при причинении лицу реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В силу подпункта «б» пункта 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Приведенные положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Истцом в подтверждение размера ущерба был представлен заказ-наряд, составленный ООО «<данные изъяты>», согласно которого общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб. Судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту <данные изъяты> ФИО6 Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> рублей. Величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Страховой компанией Рамзаеву В.Г. было перечислено <данные изъяты> рублей. Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу Рамзаева В.Г. необходимо взыскать: <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> руб. Рамзаевым В.Г. было также заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в размере: <данные изъяты> рублей – расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> - судебные издержки по оплате госпошлины, судебных расходов по оплате стоимости экспертизы <данные изъяты>., а так же расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Поскольку суд не использует при вынесении решения заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленное истцом, то в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов в размере 2500 рублей, необходимо отказать. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку исковые требования Рамзаева В.Г. удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» судебные расходы по оплате стоимости экспертизы <данные изъяты>., судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>., пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как усматривается из материалов дела в качестве представителя истца Рамзаева В.Г. участие в деле принимал адвокат Бабинец С.Ф. Который консультировал истца, составлял исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, готовил ходатайства. Рамзаевым В.Г. представлено суду доказательство оплаты представителю суммы в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, исходя из того, что решение было принято в пользу Рамзаева В.Г., следуя принципу разумности, суд считает возможным удовлетворить заявление Рамзаева В.Г. и взыскать с Алешиной Ю.В. <данные изъяты> рублей, с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Рамзаева Виктора Григорьевича удовлетворить частично. Принять от Алешиной Юлии Викторовны признание иска. Взыскать с Алешиной Юлии Викторовны в пользу Рамзаева Виктора Григорьевича в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., возврат госпошлины <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя в суде <данные изъяты> рублей, всего: <данные изъяты>. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Рамзаева Виктора Григорьевича в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> руб., в счет утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате стоимости экспертизы <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>., итого: <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска Рамзаеву Виктору Григорьевичу отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Сорочинский районный суд Оренбургской области. Мотивированное решение изготовлено 08.04.2011 года. Судья: Федина Е.В.