Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 мая 2011 года г. Сорочинск, ул. Чапаева, 23 Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе судьи Фединой Е.В., с участием истца Арапова Н.И., представителя истца Бабинца С.Ф., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ООО «Совхоз «Никольский» Милова А.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования РФ – Пономаревой Е.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ФГУ Главного бюро медико-социальной экспертиза по Оренбургской области Фазлаевой О.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Канайкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арапова Николая Ивановича в интересах недееспособной Араповой Натальи Викторовны к ООО «Совхоз «Никольский», Оренбургскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации ( Государственное учреждение) о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Арапов Н.И., действующий в интересах недееспособной Араповой Натальи Викторовны, обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ООО «Совхоз «Никольский» в пользу Араповой Н.В. утраченный заработок в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ООО «Совхоз «Никольский» в пользу Араповой Н.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ГУ – Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу Араповой Н.В. единовременную страховую выплату исходя из процента утраты её трудоспособности, установленную МСЭ, проведенной в рамках данного гражданского дела. Обязать ГУ- Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ назначить Араповой Н.В. ежемесячную страховую выплату исходя из процента утраты её трудоспособности, установленной МСЭ. В обоснование своих требований Арапов Н.И. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ Арапова Н.В. работала <данные изъяты> в ООО «Совхоз «Никольский». ДД.ММ.ГГГГ около 17 час., во время перевязки коров после их прогулки, одна корова неожиданно ударила Арапову Н.В. рогом в область головы, в результате чего она получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>. По данному факту было проведено расследование и ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № о несчастном случае на производстве. В связи с полученными телесными повреждениями, через несколько дней после происшествия, Арапова Н.В. была направлена к травматологу Сорочинской ЦРБ и с ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном листе с диагнозом – последствия производственной травмы. В дальнейшем телесные повреждения привели к возникновению у Араповой Н.В. <данные изъяты> и она по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ была признана инвалидом <данные изъяты> группы. Арапова Н.В. в результате производственной травмы стала инвалидом <данные изъяты> группы, а в последствии с наступившими осложнениями признана недееспособной. Она не может нормально жить, элементарно трудиться, обслуживать себя, радоваться жизни, своим детям, внукам. Она прикована к постели, нуждается в постоянном постороннем уходе. ДД.ММ.ГГГГ согласно заключения МСЭК № Араповой Н.В. установлено <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С данным заключением он не согласен, так как согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Арапова Н.В. обнаруживает <данные изъяты>. Решением Сорочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Арапова Н.В. признана недееспособной. Считает, что Арапова Н.В. полностью потеряла трудоспособность и потеря трудоспособности должна быть установлена в <данные изъяты> %, а не в <данные изъяты> %, как это следует из заключения МСЭ. В судебном заседании Арапов Н.И. исковые требования полностью поддержал. Пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала <данные изъяты> в ООО «Совхоз Никольский». Коров после утренней дойки выгоняют на прогулку, перед вечерней дойкой их загоняют в стойло и привязывают. ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. во время привязки коров после их прогулки, одна корова неожиданно ударила Арапову Н.В. рогом в область головы, в результате чего его жена получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Для того, чтобы перевязать корову, необходимо свести два конца цепи, нагнуться головой к корове. Считает, что перевязка коров не входит в обязанность доярки. Свидетелем произошедшего был его сын, который помогал матери при дойке коров. На ферме жене оказали первую помощь, зоотехник привез Арапову Н.В.домой. На второй или третий день после случившегося они обратились в <данные изъяты> больницу по месту жительства. Жену направили в МУЗ «<данные изъяты>», от госпитализации она отказалась, находилась на амбулаторном лечении. На больничном листе находилась по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ была выписана к труду, вышла на работу. После случившегося Арапову Н.В. стали беспокоить головные боли, повышенное давление. Жена ходила на работу, продолжала работать дояркой, взяла группу первотелок. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к врачу. У жены изъяли карточку, и когда они её получили вновь, карточка была основательно зачищена, переклеена. Арапова Н.В. была направлена на обследование в <данные изъяты>. Где обнаружили <данные изъяты>, предложили операцию. ДД.ММ.ГГГГ он не нашел в себе смелости, чтобы подписать документ о согласии на операцию. ДД.ММ.ГГГГ жена по собственному желанию уволилась с работы. Он категорически не согласен с тем, что Араповой Н.В. установили <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности, он обжаловал заключение МСЭ, но результат остался тем же. Представитель истца Бабинец С.Ф., исковые требования поддержал, на вышеуказанных основаниях, посчитал, что необходимости в привлечении в качестве ответчика ФГУ Главного бюро медико-социальной экспертиза по Оренбургской области не имеется. Представитель ООО «Совхоз «Никольский» Милов А.В. исковые требования не признал. Считает, что ООО «Совхоз «Никольский» в части исковых требований о взыскании утраченного заработка является ненадлежащим ответчиком, так как Арапова Н.Б. была застрахована работодателем, оплата утраченного заработка производится Фондом социального страхования. Вина ООО «Совхоз «Никольский» в причинении вреда здоровью Араповой Н.В. отсутствует, а потому исковые требования Арапова Н.И. о компенсации морального вреда необоснованны. Представитель ГУ – Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – Пономарева Е.В., исковые требования не признала, т.к. ими не были нарушены права и законные интересы Араповой Н.В. Представитель третьего лица - ФГУ Главного бюро медико-социальной экспертиза по Оренбургской области Фазлаева О.В. считает исковые требования Арапова Н.И. необоснованными. Прокурор в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Прокурор на основании ч. 3 ст. 45 ГПК РФ вправе участвовать в рассмотрении дел по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного в связи с несчастным случаем на производстве. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Суд, выслушав стороны, свидетелей, экспертов, исследовав материалы дела, и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу. С ДД.ММ.ГГГГ Арапова Н.В. работала в ООО «Совхоз Никольский» <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Арапова Н.В. была переведена в цех животноводства <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ со сдельной оплатой труда. ДД.ММ.ГГГГ во время работы с Араповой Н.В. произошел несчастный случай на производстве. О чем был составлен акт № о несчастном случае на производстве, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, <данные изъяты> Арапова Н.В. производила привязку коров в базе № после прогулки. Во время привязки, одна из коров неожиданно ударила доярку рогом в голову, в результате Арапова Н.В. получила травму <данные изъяты>. Согласно записей в медицинской карте амбулаторного больного ДД.ММ.ГГГГ Арапова Н.В. обратилась в поликлинику за медицинской помощью в связи с травмой, полученной на работе. Находилась на больничном листе до ДД.ММ.ГГГГ, выписана к труду с ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ Арапова Н.В., то есть в течении одного года, за медицинской помощью не обращалась. Доводы Апапова Н.И. об обратном и о том, что медицинская карточка была переклеена, ничем не подтверждены. Как пояснили в судебном заседании свидетели в течение вышеуказанного года Арапова Н.В. продолжала работать дояркой, взяла группу первотелок, что является тяжелым трудом. ДД.ММ.ГГГГ Арапова Н.В. обратилась к неврологу. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>. Больной была предложена хирургическая операция, от которой она отказалась. Арапова Н.В. впервые освидетельствована в Бюро МСЭ ДД.ММ.ГГГГ Группа инвалидности не установлена. ДД.ММ.ГГГГ Арапова Н.В. уволилась из ООО «Совхоз Никольский» по собственному желанию в связи с установлением инвалидности. Повторно освидетельствована в Бюро МСЭ ДД.ММ.ГГГГ, установлена <данные изъяты> группа инвалидности, причина общее заболевание. Инвалидность установлена на 1 год. Переосвидетельствована в Бюро МСЭ ДД.ММ.ГГГГ, группа инвалидности <данные изъяты>, причина общее заболевание. Инвалидность установлена на 1 год. <данные изъяты> группа инвалидности Араповой Н.В. впервые установлена ДД.ММ.ГГГГ, причина общее заболевание. ДД.ММ.ГГГГ было установлено <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности, сроком на 2 года. Согласно ст. 11 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» № 125-ФЗ от 24.07.1998 года размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности исходя из максимальной суммы, установленной федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год. Подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 28.11.2009 года № 292-ФЗ «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» установлен максимальный размере единовременной страховой выплаты – 64400 рублей. Статьей 11 п. 2 Закона № 125-ФЗ предусмотрено, что в местностях, где установлены районные коэффициенты, процентные надбавки к заработной плате, размер единовременной страховой выплаты определяется с учетом этих коэффициентов и надбавок. На территории Оренбургской области установлен уральский районный коэффициент – 15 %, который учитывается при исчислении сумм пособий и иных выплат. Арапова Н.В. обратилась в Оренбургское региональное отделение с заявлением о назначении страховых выплат ДД.ММ.ГГГГ. Оренбургское региональное отделение Приказом №-в от ДД.ММ.ГГГГ назначило Араповой Н.В. единовременную страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб. исходя из максимального размера единовременной выплаты <данные изъяты> руб. с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> %. <данные изъяты>. Ежемесячная страховая выплата была установлена Араповой Н.В. в размере <данные изъяты>. При этом ГУ – Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации правильно исходило в расчете из заработка Араповой Н.В. за три месяца ( <данные изъяты>). А не за 12 месяцев, как заявляет истец. Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» № 125-ФЗ от 24.07.1998 года размер ежемесячной страховой выплаты определяется, как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности. Среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве или ( по выбору застрахованного) установлена утрата ( снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12. Если, повлекшая повреждение здоровья работа, продолжалась менее 12 месяцев, среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка за фактически проработанное им число месяцев, предшествующих месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве или (по выбору застрахованного) установлена утрата ( снижение) его профессиональной трудоспособности, на число этих месяцев. При подсчете среднемесячного заработка не полностью проработанные застрахованным месяцы заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются в случае невозможности их замены. Работой, повлекшей повреждение вреда здоровья Араповой Н.В. – является работа <данные изъяты>. <данные изъяты> Арапова Н.В. проработала три полных месяца ( <данные изъяты>). Размер заработка, начисленного работодателем за три вышеуказанных месяца Араповым Н.И. не оспаривается. В случае несогласия истца с определенной ему степенью утраты профессиональной трудоспособности суд в соответствии со ст. 79 ГПК РФ и с учетом положений Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17 ноября 2009 г. «Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы» вправе назначить медико-социальную экспертизу. По ходатайству истца по делу была назначена медико-социальная экспертиза, производство которой поручалось ФГУ Главное бюро медико-социальной экспертизы Оренбургской области. По заключению медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: 1) Араповой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено правомерно и правильно. 2) Процент утраты профессиональной трудоспособности у Араповой Н.В. Н.В., возникший в результате травм, полученных на производстве ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> %. 3) Время наступления утраты профессиональной трудоспособности ДД.ММ.ГГГГ. 4) Процент утраты профессиональной трудоспособности не изменялся с ДД.ММ.ГГГГ. 5) Причиной инвалидности, возникшей у Араповой Н.В. является общее заболевание. 6) Причинно-следственной связи между травмой, полученной Араповой Н.В. на производстве ДД.ММ.ГГГГ, и заболеванием, обнаруженным у неё в последствии, приведшим в к инвалидности, а также к утрате дееспособности не установлено. 7) Араповой Н.В. была необходима предложенная плановая операция. Последствиями не проведения операции явились осложнения <данные изъяты>. Арапов Н.И., не согласившись с заключением медико-социальной экспертизы, заявил ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы. Ходатайство Арапова Н.И. было удовлетворено, определением Сорочинского районного суда от 17 февраля 2011 года, по делу назначалась судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручалось ГУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы и привлечением специалиста в области медико-социальной экспертизы. Как следует из заключения экспертов №: 1) Араповой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ было правильно и правомерно установлено <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности на 2 года. 2) Последствия <данные изъяты> травмы, <данные изъяты>, у Араповой Н.В. вызвали стойкую утрату общей трудоспособности в размере <данные изъяты> %, и <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности. 3) Учитывая данные дела освидетельствования филиала № Бюро МСЭ стойкая утрата профессиональной трудоспособности наступила с ДД.ММ.ГГГГ. 4) Впервые процент стойкой утраты профессиональной трудоспособности Араповой Н.В. был установлен ДД.ММ.ГГГГ, и с этого периода по настоящее время он не изменился. 5) С учетом данных дел освидетельствования во МСЭ, причиной <данные изъяты> группы инвалидности и в последующем <данные изъяты> группы инвалидности Араповой Н.В. явилось общее заболевание – опухоль ( менигиома) правой лобно-теменной области головного мозга. 6) Причинно-следственной связи между травмой, полученной ДД.ММ.ГГГГ и заболеванием, которое привело в последующем к инвалидности, не имеется. 7) С учетом наличия показаний для оперативного лечения <данные изъяты>, Араповой Н.В. была предложена хирургическая операция, от которой последняя отказалась. Последствиями не проведения оперативного лечения могут быть: <данные изъяты>. Представитель Арапова В.И. Бабинец С.Ф. пояснил, что необходимости в привлечении в качестве соответчика ФГУ Главного бюро медико-социальной экспертизы по Оренбургской области не имеется. Суд привлек к участию в деле данную организацию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Истец, не согласившись с заключением экспертов, просил вызвать в суд экспертов, давших заключение для ответа на вопросы, связанные с проведенным исследованием. Ходатайство истца было удовлетворено. В порядке ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперты ФИО11 и ФИО12 были вызваны в судебное заседание, в процессе которого ими даны подробные ответы на возражения истца об обоснованности сделанных выводов и полученного результата, а также представлены пояснения по заключению. Эксперт ФИО12 пояснил, что в результате нечастного случая на производстве Арапова Н.В. получила <данные изъяты> травму в виде <данные изъяты>. Данная травма является самой легкой. <данные изъяты> – это функциональное нарушение, обратимое состояние, никаких последствий в виде возникновения новообразований после <данные изъяты>. <данные изъяты> может возникнуть по различным причинам, скорее всего она уже существовала у Араповой Н.В. ранее, а диагностировали её только ДД.ММ.ГГГГ. Причиной инвалидности является наличие <данные изъяты>, то есть общее заболевание, а не профессиональная травма. Эксперт ФИО11 показал, что Арапова Н.В. обратилась с заявлением об установлении процента утраты профессиональной трудоспособности только ДД.ММ.ГГГГ. Они работают по заявительному принципу. Арапов Н.И. просит взыскать с ООО «Совхоз Никольский» в пользу Араповой Н.В. утраченный ею заработок в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ( дня увольнения из ООО «Совхоз Никольский») по ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей в размере <данные изъяты> руб., взяв за основу расчета величину прожиточного минимума для трудоспособного населения в РФ на четвертый квартал <данные изъяты>, который составляет <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> % утраты трудоспособности. Суд находит данные требования Арапова Н.И. необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях, предоставляется в порядке обязательного социального страхования. Отношения по данному виду обязательного социального страхования регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», вступившим в законную силу с 6 января 2000 года. Право застрахованного на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1. Впервые процент стойкой утраты профессиональной трудоспособности Араповой Н.В. был установлен ДД.ММ.ГГГГ, и с этого периода по настоящее время он не изменился. Доводы Арапова Н.И. о том, что у его жены имеется <данные изъяты> % стойкой утраты профессиональной трудоспособности не подтверждены. Следовательно, право Араповой Н.В. на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникло только с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как заявляет истец. ООО «Совхоз Никольский» в данном случае будет являться ненадлежащим ответчиком, страховые выплаты назначаются и выплачиваются Оренбургским региональным отделением Фонда социального страхования. Обеспечение по страхованию компенсирует в полном объеме причиненный Араповой Н.В. вред. Что касается исковых требований Арапова Н.И. о возмещении компенсации морального вреда, то они подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты. Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В силу ст.151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно п.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Как уже было указано выше в период выполнения трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. Арапова Н.В., работая <данные изъяты>, производила привязку коров в базе № после прогулки. Во время привязки одна из коров неожиданно ударила доярку рогом в <данные изъяты>, в результате Арапова Н.В. получила травму головы. Данная травма по утверждению экспертов и записи в медицинском заключении от ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории легких травм. Из акта о несчастном случае на производстве следует, что причиной указанного несчастного случая является неосторожность при работе с сельскохозяйственными животными. Из протокола опроса Араповой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. она вместе с другими <данные изъяты> привязывала в базе свою группу коров после прогулки, неожиданно одна из коров, которую она привязывала, мотнула головой и ударила её в <данные изъяты> рогом. ДД.ММ.ГГГГ Араповой Н.В. была установлена <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности, сроком на 2 года. Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате несчастного случая на производстве был причинен вред здоровью истца. Суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и оценив представленные сторонами доказательства, возлагает обязанность по компенсации морального вреда на ООО «Совхоз «Никольский», поскольку вред Араповой Н.В. причинен по вине ответчика, на которого в силу норм трудового законодательства возложена обязанность обеспечить работнику безопасные условия труда. Материалами дела не подтверждается наличие в действиях Араповой Н.В. грубой неосторожности. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Совхоз «Никольский» в пользу Араповой Н.В., суд учитывает обстоятельства, при которых Арапова Н.В. получила телесные повреждения в результате несчастного случая на производстве, степень вины работодателя, и степень вины самой потерпевшей в виде неосторожности, а также характер причиненных Араповой Н.В. физических и нравственных страданий. Учитывая требования разумности и справедливости и, принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда частично в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальных исковых требований суд Арапову Н.И. отказывает, ввиду их необоснованности. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюждет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Так как Арапова Н.В. является инвалидом первой группы и в силу закона она освобождена от уплаты государственной пошлины, с ООО «Совхоз «Никольский» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Арапова Николая Ивановича, действующего в интересах недееспособной Араповой Натальи Викторовны, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Совхоз «Никольский» в пользу Араповой Натальи Викторовны в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска Арапову Николаю Ивановичу отказать. Взыскать с ООО «Совхоз «Никольский» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Сорочинский районный суд Оренбургской области. Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2011 года. Судья: Е.В. Федина