Дело № 2-555/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2011 года г. Сорочинск, ул. Чапаева, 23

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе судьи Фединой Е.В., при секретаре Канайкиной О.А., с участием истца Яхиббаевой А.К., представителя истцов и третьего лица – Бычкова Н.А., действующего по доверенностям, ответчиков Фатыхова Ф.Ф., Муртазина Р.Г., адвоката Бабинца С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яхиббаевой Адили Кашафовны, Яхиббаева Рината Фаритовича к Фатыхову Фаилю Фаритовичу, Муртазину Рафаэлю Габесовичу о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л :

Яхиббаева А.К. обратилась в суд с иском к Фатыхову Ф.Ф. о взыскании долга, в обоснование иска указала, что Фатыхов Ф.Ф. брал денежные средства по распискам, однако до настоящего времени их не возвратил, общая сумма долга по распискам составляет: до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Просила взыскать с Фатыхова Ф.Ф. в свою пользу долг по договорам займа в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа, судебные расходы.

Определением суда от 27 июня 2011 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Муртазин Р.Г.

Определением суда от 13 июля 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Яхиббаев Р.Ф. и Амиров Ф.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ Яхиббаева А.К. уточнила исковые требования, просила взыскать кроме основного долга с Фатыхова Ф.Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами: по расписке на <данные изъяты> рублей, за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по ставке рефинансирования <данные изъяты> % - <данные изъяты>. По расписке на <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по ставке рефинансирования <данные изъяты> % - <данные изъяты>. По расписке на <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по ставке рефинансирования – <данные изъяты> % - <данные изъяты>. По расписке на <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по ставке рефинансирования – <данные изъяты> % - <данные изъяты>. Всего процентов за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>. Общую сумму долга <данные изъяты>.

Определением от 1 августа 2011 года к участию в деле в качестве соистца по его ходатайству привлечен Яхиббаев Р.Ф.

В судебном заседании Яхиббаева А.К. исковые требования поддержала, пояснив, что перед смертью её муж – ФИО8 передал ей четыре долговые расписки, представленные в суд, согласно которым Фатыхов Ф.Ф. должен был её мужу денежные средства. Она также знала о долговых обязательствах Фатыхова Ф.Ф. перед мужем, так как когда муж уже был смертельно болен, к ним домой приходил Фатыхов Ф.Ф., последний клялся и божился, что вернет долг. Как муж передавал деньги Фатыхову Ф.Ф. она не видела. Муж не подавал на Фатыхова Ф.Ф. заявление в суд, так как ответчик обещал вернуть долг. Просила взыскать с Фатыхова Ф.Ф. сумму основного долга <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>. А всего <данные изъяты>.

Истец Яхиббаев Р.Ф. и третье лицо Амиров Ф.Ф. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель истцов и третьего лица Бычков Н.А., исковые требования поддержал. Пояснив, что Фатыхов Ф.Ф. не отрицает, что расписки были написаны им ФИО8 Расписки переданы в суд Яхиббаевой А.К., это подтверждает, что Фатыхов Ф.Ф. должен по данным договорам займа ФИО8, а не Муртазину Р.Г.

Яхиббаева А.К. и Яхиббаев Р.Ф. являются наследниками умершего ФИО8, а потому имеют право требовать долг с ответчика.

Ответчик Фатыхов Ф.Ф. исковые требования не признал, пояснив, что деньги в долг у ФИО8 он не брал. Умерший ФИО8 пригласил их с Муртазиным Р.Г. к себе домой ДД.ММ.ГГГГ. В этот день представленные расписки писались им дома у ФИО8 Он был должен деньги Муртазину Р.Г., а последний был должен ФИО8 ФИО8 стал спрашивать о том, когда он вернет деньги Муртазину Р.Г., стал кричать на него. Муртазин Р.Г. сказал ему «пиши расписки». Он их написал под диктовку ФИО8 Расписки написал для того, чтобы успокоить человека. Он ушел, а ФИО8 и Муртазин Р.Г. остались, он не видел у кого остались данные расписки. Он не знал, что Муртазин Р.Г. передал расписки ФИО8 У Муртазина Р.Г. он брал в долг <данные изъяты> рублей в <данные изъяты> году, написал ему две расписки: одну на <данные изъяты> рублей, другую на <данные изъяты> рублей.

Ответчик Муртазин Р.Г. считает, что исковые требования Яхиббаевых не обоснованны. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой к ФИО8, через 30 минут приехал Фатыхов Ф.Ф. ФИО8 стал спрашивать о том, когда они ему вернут долг. В процессе беседы ФИО8 завелся, стал требовать у Фатыхова Ф.Ф. возврата долга. Он сказал Фатыхову Ф.Ф., чтобы последний написал расписки на его имя. ФИО8 принес калькулятор, тетрадь, Фатыхов Ф.Ф. написал 4 расписки. Он забрал эти расписки и уехал. Через некоторое время к нему приехал ФИО8, стал требовать деньги, он сказал ФИО8 «бери расписки, и сам взыскивай долг с Фатыхова», и отдал ФИО8 расписки Фатыхова Ф.Ф. При написании расписок деньги не передавались, расписки были написаны для того, чтобы успокоить ФИО8 В <данные изъяты> году он обращался в суд с заявлением о взыскании с Фатыхова Ф.Ф. <данные изъяты> рублей. В письменной форме договор о переуступке права требования не составлялся. С Фатыховым Ф.Ф. у него хорошие отношения. Он свои деньги в долг Фатыхову Ф.Ф. не давал, по всем распискам деньги принадлежали ФИО8

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, речь адвоката, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Обращаясь в суд с иском о взыскании долга, истец сослалась на то, что между её умершим мужем ФИО8 и Фатыховым Ф.Ф. были заключены договоры займа, условиями которых подтвержден факт передачи денежных средств.

В доказательство заявленных требований Яхиббаевой А.К. представлены оригиналы расписок. Фатыховым Ф.Ф. не отрицается, что эти расписки написаны им:

1) Дана Фатыховым Ф.Ф. в том, что он обязуется отдать деньги в сумме <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

2) Дана Фатыховым Ф.Ф. в том, что он обязуется вернуть долг, взятый ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ. Если не возвращает сумму ДД.ММ.ГГГГ отдает <данные изъяты> рублей.

3) Дана Фатыховым Ф.Ф. в том, что он обязуется вернуть долг взятый ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ. Если не возвращает сумму ДД.ММ.ГГГГ, оплачивает <данные изъяты> рублей.

4) Дана Фатыховым Ф.Ф. в том, что он обязуется вернуть долг, взятый ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ. Если не возвращает долг, то оплачивает <данные изъяты> рублей.

Фатыхов Ф.Ф. заявляет о безденежности вышеуказанных расписок.

Фатыхову Ф.Ф. в порядке подготовки дела к судебному разбирательству была под роспись разъяснена ст. 56 ГПК РФ, о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. А также, что оспаривание договора займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным в момент передачи денег ( ч. 1 ст. 807 ГК РФ). В том случае, если передаваемая по договору займа, заключенному физическими лицами, сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, такой договор должен быть заключен в письменной форме ( ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

Несоблюдение в случаях, предусмотренных законом, письменной формы сделки не свидетельствует о том, что такой договор не был заключен, а влечет иные последствия ( ч. 1 ст. 162 ГК РФ).

Таким образом, при несоблюдении сторонами требований закона о письменной форме договора займа факт заключения такой сделки и её условия могут быть подтверждены письменными доказательствами.

Действующее гражданское законодательство не запрещает заемщику после заключения договора займа совершать действия свидетельствующие о признании им долга, в том числе выдать расписку, содержащую объем его обязательств по данному договору на определенную дату ( ст. 203 ГК РФ).

Из содержания расписки на <данные изъяты> рублей следует, что Фатыхов Ф.Ф. обязуется вернуть деньги в сумме <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, Фатыхов Ф.Ф. признал долг в вышеуказанной сумме.

К доводам Фатыхова Ф.Ф., что данная расписка была написана ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, так как в ней говорится о возвращении долга до ДД.ММ.ГГГГ.

Из других трех расписок следует, что ДД.ММ.ГГГГ Фатыховым Ф.Ф. заключены договоры займа на сумму <данные изъяты> руб., <данные изъяты> рублей и

<данные изъяты> рублей.

Закон не содержит запрета на заключение в один день нескольких договоров займа, а потому доводы Фатыхова Ф.Ф. об отсутствии необходимости разбивать долг, взятый ДД.ММ.ГГГГ на три договора займа является необоснованным.

Согласно ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Поскольку расписки находились у ФИО8, а в дальнейшем у его наследников, суд считает обоснованным довод истцов о том, что договоры займа были заключены между Фатыховым Ф.Ф. ( заемщиком) и ФИО8 ( займодавцем).

Возражения Фатыхова Ф.Б. и Муртазина Р.Г. о том, что расписки были адресованы Муртазину Р.Г., который являлся по ним займодавцем, а в дальнейшем были переданы ФИО8 не подтверждены допустимыми доказательствами.

Текстом расписок данный факт не подтверждается.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по следке ( уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона ( п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме ( п. 1 ст. 389 ГК РФ).

Письменных доказательств того, что Муртазин Р.Г. по спорным распискам передал право требования ФИО8., и заемщиком являлся он, представлено не было.

Не указание в расписках фамилии займодавца не может подтверждать их безденежности, а также ничтожности договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Обращаясь в суд, Яхиббаева А.К. пояснила, что Фатыхов Ф.Ф. не выполнил свои обязательства ни по одному из вышеуказанных договоров займа. Поскольку доказательств обратного Фатыховым Ф.Ф. представлено не было, суд приходит к выводу, что он не возвратил ФИО8, а в дальнейшем его наследникам, денежные средства по вышеуказанным договорам займа.

В соответствии с п.1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме

( статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств ( п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Фатыховым Ф.Ф. не было представлено допустимых доказательств безденежности договоров займа.

Данных о том, что займодавец ФИО8 воспользовался какими-либо неблагоприятными для Фатыхова Ф.Ф. обстоятельствами, перечисленными в ст. 812 ГК РФ, не имеется, доказательства, отвечающие требованию допустимости ( ст. 60 ГПК РФ), отсутствуют.

Доводы Фатыхова Ф.Ф. о том, что в спорных расписках фигурируют договоры займа, заключенные между ним и Муртазиным Р.Г. на сумму

<данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей от <данные изъяты> года, не подтверждены допустимыми доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО8 умер.

После своей смерти он оставил завещание, которым все свое имущество завещал жене Яхиббаевой А.К. и сыну Яхиббаеву Р.Ф. по <данные изъяты> доли каждому.

Наследники в установленный законом срок приняли наследство, что подтверждается материалами наследственного дела.

Следовательно, Фатыхов Ф.Ф. обязан вернуть наследникам умершего ФИО8 основную сумму долга по четырем распискам в размере

<данные изъяты> рублей.

Истцы требуют взыскать с ответчика Фатыхова Ф.Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГПК РФ.

Как следует из расписки <данные изъяты> рублей Фатыхов Ф.Ф. обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ, что им сделано не было. Следовательно со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как просят истцы, Фатыхов Ф.Ф. должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами: <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> % : 100 : 360 х <данные изъяты> дня = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истцы просят взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ и по остальным трем договорам займа на суммы <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике рассмотрения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» Законом ( ст. 811 ГК РФ либо соглашением сторон) может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку ( пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

Договорами займов на суммы <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. соглашением между заемщиком и займодавцем предусмотрена договорная неустойка по ст. 811 ГК РФ.

В случае просрочки платежа в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ Фатыхов Ф.Ф. обязался вернуть сумму займа в двойном размере,

т. е. неустойку <данные изъяты> рублей.

В случае просрочки платежа в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ Фатыхов Ф.Ф. обязался вернуть сумму займа в двойном размере,

т. е. неустойку <данные изъяты> рублей.

В случае просрочки платежа в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ Фатыхов Ф.Ф. обязался вернуть сумму займа в двойном размере, т.е. неустойку <данные изъяты> рублей.

Так как истцы просят взыскать две неустойки, договорную и по ст. 395 ГК РФ, а кредитор имеет право предъявить требование о применении одной из этих мер, суд считает возможным взыскать с ответчика договорную неустойку в сумме <данные изъяты> руб. и отказывает во взыскании неустойки по ст. 395 ГК РФ.

Всего в пользу истцов Яхиббаевой А.К. и Яхиббаева Р.Ф. с ответчика Фатыхова Ф.Ф. суд взыскивает сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, неустойку по договору займа в порядке ст. 395 ГК РФ на <данные изъяты> рублей в размере <данные изъяты>, и неустойку по договорам займа на суммы <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в порядке ст. 811 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб., а всего в сумме: <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> доли в пользу каждого из истцов, в удовлетворении остальной части иска отказывает.

Так как судом установлено, что договоры займа были заключены между ФИО8 и Фатыховым Ф.Ф., Муртазин Р.Г. является ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении иска к Муртазину Р.Г. суд отказывает.

В соответствии о ст. 103 ГК РФ с ответчика ФИО11 в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Яхиббаевой Адили Кашафовны, Яхиббаева Рината Фаритовича удовлетворить частично.

Взыскать с Фатыхова Фаиля Фаритовича в пользу Яхиббаевой Адили Кашафовны <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Фатыхова Фаиля Фаритовича в пользу Яхиббаева Рината Фаритовича <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к Муртазину Рафаэлю Габесовичу отказать.

Взыскать с Фатыхова Фаиля Фаритовича в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Сорочинский районный суд Оренбургской области.

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2011 года.

Судья: Федина Е.В.