Дело № 2-801/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 августа 2011 года г. Сорочинск, ул. Чапаева, 23 Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе судьи Фединой Е.В., при секретаре Канайкиной О.А., с участием истца Ревской Н.К., адвоката Репневой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ревской Нины Константиновны к Ратькину Алексею Николаевичу, Ратькиной Ольге Владимировне об устранении нарушения права, не связанных с лишением владения, и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Ревская Н.К. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Ратькину А.Н., Ратькиной О.В. В обоснование иска указала, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В ходе мероприятий по надзору было выявлено, что жилой дом, принадлежащий ответчикам по <данные изъяты> доле каждому и расположенный по адресу: <адрес> построен с нарушениями требований пожарной безопасности, а именно: расстояние от жилого дома по <адрес> до её жилого дома составляет <данные изъяты> метра, что является нарушением п. 22 ППБ 01-03, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123- ФЗ ст. 69 п. 10 табл. 11, СНиП 2.07.01-89 п. 2.12, так как минимальный размер между жилыми домами должен составлять 15 метров. Ответчики отказываются устранить указанные нарушения и возместить причиненные убытки. Ей пришлось устранять также складирование мусора из своего двора, нанимать людей для данной работы. Оплата составила <данные изъяты> рублей. Просила обязать ответчиков устранить нарушения её прав как собственника и перенести надворные постройки ( уличный туалет) на линию, предусмотренную нормами СНиП. Возместить причиненные этим убытки и оплатить убытки в размере <данные изъяты> рублей. Возместить моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании Ревская Н.К. от исковых требований о взыскании с ответчиков убытков в размере <данные изъяты> рублей отказалась, просила производство по делу в этой части прекратить. Определением от 19 августа 2011 года производство по делу по иску Ревской Н.К. к Ратькину А.Н., Ратькиной О.В. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей прекращено. В остальном Ревская Н.К. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснив, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В <адрес> проживают ответчики. Строительство дома ответчиками осуществлялось с явными нарушениями. Проверкой Отдела государственного пожарного надзора по г. Сорочинсук и Сорочинскому району установлено, что жилой дом ответчиков построен с нарушениями требований пожарной безопасности, а именно: расстояние от жилого дома по <адрес> до её дома составляет <данные изъяты> метра, хотя минимальный противопожарный разрыв между жилыми домами данной степени огнестойкости должен составлять 15 метров. Она просит обязать ответчиков перенести уличный туалет, который находится у них во дворе около её надворной постройки на линию, предусмотренную СНиП, так как нахождение туалета в этом месте нарушает её права, разрушается её надворная постройка, осыпается угол внутри гаража. Когда она купила свой дом, двухэтажная надворная постройка уже была, туалет ответчиков находился на том же месте. Моральный вред заключается в том, что она в течении нескольких лет не может продать свой дом, каждую неделю дает объявления в газету, но так как у неё отсутствует земельный участок, дом не покупают. Ответчики действуют ей на нервы, поменяли уже третью машину. Ответчики Ратькин А.Н. и Ратькина О.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии. Их интересы представляла адвокат Репнева Е.В. Ответчиками представлено письменное ходатайство, в случае отказа истице в исковых требованиях взыскать с неё судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей. Выслушав истца, речь адвоката, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу. Ревская Н.К. является собственником жилого <адрес> и земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. по тому же адресу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истицей и ФИО6 Ратькину А.Н. и Ратькиной О.В. на праве собственности по <данные изъяты> доли каждому принадлежит жилой дом по <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что Ратькины снесли старый дом, построив новый объект. Ратькиным А.Н. представлено разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого администрация г. Сорочинска разрешает строительство, реконструкцию, капитальный ремонт жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>. Дом узаконен надлежащим образом. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ратькину А.Н. и Ратькиной О.В. по <данные изъяты> доли каждому принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес> Истица утверждает, что построенный Ратькиными жилой дом, нарушает её права. Действительно в материалах дела имеется ответ на заявление Ревской Н.К. из Отдела по государственному пожарному надзору по г. Сорочинску и Сорочинскому району, в котором указано, что жилой дом, расположенный на территории земельного участка по <адрес> построен с нарушениями требований пожарной безопасности, расстояние от жилого дома по <адрес> до дома Ревской Н.К. составляет <данные изъяты> метра, что является нарушением п. 22 ППБ 01-03, Федеральный закон от 22.07.2008 года № 123-ФЗ ст. 69 п. 10 табл. 11, СНиП 2.07.01-89 п. 2.12, приложение 1, п. 1, табл. 1. В соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ ст. 6 п. 10 табл. 11 минимальный противопожарный разрыв между жилыми домами данной степени огнестойкости должен составлять 15 метров. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству Ревской Н.К. под роспись разъяснялось положение ст. 56 ГПК РФ. Ревской Н.К. не представлено доказательств того, что стоящий рядом дом ответчиков нарушает её право собственности, или имеется реальная угроза нарушения права. Ссылка истицы на ответ из Отдела по государственному пожарному надзору по г. Сорочинску и Сорочинскому району, является необоснованной, жилой дом истицы и дом ответчиков находится в районе старой застройки, исходя из площади земельных участков, в данном случае нормы (п. 22 ППБ 01-03, Федеральный закон от 22.07.2008 года № 123-ФЗ ст. 69 п. 10 табл. 11, СНиП 2.07.01-89 п. 2.12, приложение 1, п. 1, табл. 1 ) не могут быть применены. Как следует из ответа на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ из Отдела по государственному пожарному надзору по г. Сорочинску и Сорочинскому району в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пожаров по адресам: <адрес> и <адрес> не зарегистрировано. В ходе выездного судебного заседания судом было установлено, что во дворе <адрес>, принадлежащего Ревской Н.К. находится двухэтажная надворная постройка, занимающая значительную площадь земельного участка. Как пояснила Ревская Н.К. вышеуказанная надворная постройка была построена бывшими собственниками дома и существовала при покупке ею дома и земельного участка. Ревская Н.К. просит суд обязать ответчиков перенести данный туалет. Одно только нарушение СП 53.13330.2011,"СНиП 30-02-97* не может служить основанием для удовлетворения иска. Ревской Н.К. не представлено доказательств нарушения её прав. Доводы истицы о разрушении её надворной постройки, осыпании угла внутри гаража по причине нахождения рядом туалета ответчиков не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела. При осмотре на месте надворной постройки Ревской Н.К., в выездном судебном заседании судом не было установлено наличия повреждений надворной постройки истицы со стороны улицы рядом с туалетом ответчиков. При осмотре объекта надворной постройки Ревской Н.К. внутри гаража, имеется наличие разрушения фундамента по всему периметру гаража. При этом истица пояснила, что с крыши гаражей, находящихся позади надворной постройки, весной и во время дождя под фундамент надворной постройки попадает вода, фундамент намокает, летом она открывает и просушивает гараж. Из чего суд делает вывод о том, что Ревской Н.К. не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между разрушением фундамента гаража изнутри, и нахождением рядом с надворной постройкой туалета, принадлежащего Ратькиным. Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Ревской Н.К. не представлено доказательств виновного нарушения ответчиками личных неимущественных прав. Исковые требования Ревской Н.К. суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчиков, суд находит возможным удовлетворить заявление ответчиков о взыскании судебных расходов на представителя. Определяя размер возмещения, суд исходит из сложности дела, количества судебных заседаний. Адвокат Репнева Е.В. участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству 29.07.2011 года. в выездном судебном заседании от 12.08.2011 года, в судебном заседании 19.08.2011 года. Учитывая принцип разумности суд удовлетворяет заявление ответчиков частично в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Ревской Нине Константиновне в удовлетворении иска отказать. Взыскать Ревской Нины Константиновны в пользу Ратькина Алексея Николаевича судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Ревской Нины Константиновны в пользу Ратькиной Ольги Владимировны судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Сорочинский районный суд Оренбургской области. Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2011 года. Судья: Федина Е.В.