РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 27 июля 2011 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Каменцовой Н.В.

с участием истца Мавковой Н.Ю.,

при секретаре Соколовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мавковой <данные изъяты> к Сулейманову <данные изъяты>, Насибовой <данные изъяты>, действующих в своих интересах и в интересах малолетних детей Сулейманова <данные изъяты> и Сулеймановой <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании собственностью и сносе самовольной постройки

УСТАНОВИЛ:

Мавкова Н.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в заявлении, что она проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: <адрес>, также ей принадлежит ? доля в праве собственности на земельный участок площадью 643,8 кв.м. по вышеуказанному адресу, на котором расположена ее квартира. Данный земельный участок находится на границе с соседним земельным участком по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке соседи построили сарай, хотя она неоднократно обращалась к ним с просьбой не строить сарай так близко к ее дому. Считает, что данный сарай является самовольной постройкой, соседи отказываются в добровольном порядке снести данное строение. Сарай существенно нарушает ее интересы как собственника доли в праве на земельный участок и расположенной на нем квартиры, поскольку сарай изготовлен из дерева, является пожароопасным, она боится за свое имущество. Кроме этого, стена принадлежащей ей квартиры, выходящая во двор ответчиков требует ремонта (осыпалась глина, имеется просадка фундамента), в противном случае стена может просто обрушаться. Ответчики отказываются предоставить ей проход через их участок для проведения ремонта стены ее дома.

Просит обязать ответчиков снести самовольную постройку – сарай, расположенный на земельном участке по адресу <адрес> в десятидневный срок и устранить препятствие в пользование квартирой по адресу: <адрес> – предоставив проход через земельный участок по адресу: <адрес> для проведения ремонтных работ.

Определением суда от 01.07.2011г. в качестве соответчика привлечен к участию в деле Сулейманов <данные изъяты>

В судебном заседании истец Мавкова Н.Ю. свои требования поддержала, пояснила, что ответчики построили возле ее жилого дома на своем земельном участке хозяйственную постройку, которую она изначально в иске назвала сараем, но при осмотре оказалось, что это гараж, поэтому она уточняет, что необходимо снести гараж. Этот гараж она желает, чтобы ответчики снесли из-за плохого поведения Сулейманова Т.Д.о., так как он не пускает ее к себе во двор, чтобы отремонтировать стену квартиры своего дома, а еще, потому что гараж взведен без ее согласия. Постройка эта деревянная, поэтому является пожароопасной и она опасается за свой дом. Кроме противопожарных норм, он нарушил и градостроительные. Ее дому уже более 57 лет, как и всем домовладениям на этой улицы, пожаров в их районе ни разу не было. Ответчики старый дом полностью сносили, а на его месте возвели новый. Застройка в этом районе сформировалась давно, земельные участки у всех соседей небольшие, у другого соседа, с которым граничит ее участок, тоже имеются хозяйственные постройки, между которыми и ее домом не соблюден противопожарный разрыв, но к ним она претензий не имеет. Стена ее квартиры требует ремонта, так как домовладение старое и обветшалое, если не производить ремонт, то квартира может вообще стать негодной для проживания. На этих основаниях просит удовлетворить ее иск в полном объеме.

Ответчики Насибова А.З. и Сулейманов Т.Д.о. действующие в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Сулеймановой Э.Т. к. и Сулеймановой А.З. к. в судебном заседании участие не принимали, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

В своих возражениях на исковое заявление Мавковой Н.Ю., предоставленном 28.06.11г., ответчики указали, что с исковыми требованиями не согласны, поскольку они являются собственниками земельного участка по <адрес> и все имеющиеся на данном земельном участке постройки самовольными считаться не могут, поскольку в соответствии с Градостроительным кодексом РФ собственники земельных участков имеют право возводить на них необходимые строения и сооружения, без получения каких либо дополнительных разрешений. Решение ОГПН о привлечении их к административной ответственности за нарушение противопожарных норм было судом отменено, просили в удовлетворении иска отказать за необоснованностью.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из представленных документов, истец Мавкова Н.Ю. является собственником квартиры и ? доли в праве на земельный участок по адресу <адрес>. Право возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Ответчик Насибова А.З. и ее несовершеннолетни дети Сулейманова Э.Т. к. и Сулейманова А.З. к. являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>, каждому принадлежит по 1/3 доли в праве. Совместно с ними проживает супруг ответчицы и отец малолетних детей – ответчик Сулейманов Т.Д.о., который фактически возвел хозяйственную постройку и использует его по назначение совместно с другими членами семьи.

Выходом на место установлено, что осмотрен земельный участок ответчиков, на котором расположен деревянный гараж без ворот, возведенный от правой стены квартиры истца на расстоянии 1,10 м, гараж расположен параллельно стене квартиры на расстоянии 1/3 от длины всей жилой постройки истца. Возле остальной части жилого строения постройки отсутствуют. Общая площадь земельного участка по <адрес> составляет 242 кв.м., то есть участок минимального размера, на нем имеется жилой дом, огород и гараж, расстояние между соседними домами не более 5 метров, поэтому возвести постройку, с большим отступом от жилых помещений, чем существует по факту, не представляется возможным.

Правая стена дома истца, выходящая во двор ответчиков находится в ненадлежащем состоянии, то есть требует ремонта, поскольку стены осыпаются, строение «проседает» в землю.

Разрешая требование о сносе сарая, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является строение созданное без необходимого разрешения или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для того чтобы стать объектом отношений, регулируемых ст.222 ГК РФ, постройка должна быть самовольной. Самовольность налицо при наличии хотя бы одного из трех следующих признаков.

Во-первых, если постройка создана на земельном участке, не отведенном для этих целей. Статья 222 ГК требует, чтобы отвод участка для целей строительства был завершен "в порядке, установленном законом и иными правовыми актами".

Во-вторых, постройка является самовольной, если она создана без получения на это "необходимых разрешений".

Необходимым является разрешение лица, имеющего право собственности на земельный участок.

В-третьих, постройка является самовольной, если допущено хотя бы одно из следующих нарушений: а) градостроительных норм и правил; б) строительных норм и правил. В обоих случаях ст. 222 ГК требует, чтобы допущенное нарушение было "существенным".

Истец Мавкова Н.Ю. считает, что возведенный гараж представляет угрозу ее домовладению, однако в подтверждение этому никаких доказательств не представила.

Утверждение истца о том, что гараж является самовольным строением, поскольку возведен без соответствующего разрешения, является несостоятельным. Из материалов дела следует, что земельный участок по <адрес> находится в собственности у ответчиков.

В соответствии с п.п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ выдача разрешений на строительство не требуется в случае – строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Таким образом, получение разрешения на строительство сарая или иной хозпостройки не требуется.

Строительные нормы и правила ответчиками также нарушены не были, постройка располагается в 1,10 м. от стены дома Мавковой Н.Ю., который расположен на границе земельных участок, в то время как согласно СНиП 2.07.01-89 расстояние до хозпостройки от границы земельного участка должно быть не менее 1 м.

По указанным основаниям постройка ответчика не может быть признана самовольной, так как она не подпадает под характеристики таковой, указанные в ч. 1 ст. 222 ГК РФ.

Таким образом, единственное нарушение, допущенное ответчиком – несоблюдение противопожарного разрыва, домовладение ответчиков находится в сложившейся застройке, строения истца расположены на границе земельных участков. Сложившаяся застройка существует более 57 лет, что не оспаривалось сторонами. При таких обстоятельствах выдержать соответствующее расстояние между возведенным гаражом и ранее построенными домовладениями у ответчиков не было, правом возвещения подсобных помещений ответчики, будучи собственниками земельных участков наделены. Учитывая сложившуюся плотность застройки земельных участков в старом районе города, суд считает необходимым отказать в требовании о сносе гаража.

Принятие решения об отказе в части удовлетворения требований о сносе строения обусловлено и необходимостью соблюдения интересов всех сторон и поскольку существенного нарушения прав истца не установлено, а снос строения может существенно повлиять на ущемление интересов и прав ответчиков, суд принял в части указанное решение.

По смыслу ст.304 ГК РФ достаточным основанием для предъявления негаторного иска является сам факт нарушения прав собственника по пользованию и распоряжению своим имуществом. Но для удовлетворения негаторного иска необходимо доказать обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

При предъявлении негаторного иска собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушения этого права ответчиком, то есть обязанность доказывания лежит на собственнике этого имущества.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершить определенные действия, так и обязать ответчика устранить нарушения права истца.

Требования истца о нечинении препятствий для прохода по земельному участку ответчиков суд находит обоснованными, доказанными, поскольку в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Так как стена дома истца выходит во двор ответчиков, иным способом, кроме как из двора ответчиков, истец не имеет возможности ухаживать за своим имуществом. Для обеспечения возможности осмотра и ремонта стены квартиры, фундамента, истец должна иметь возможность прохода по двору ответчиков, при этом существенного нарушения или ограничения их прав не возникает, кроме того, в случае непроведения ремонтных работ, квартира истца может подвергнуться значительному разрушению, что приведет к аварийному состоянию жилого помещения, поэтому в этой части иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, ст. 304 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Мавковой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Обязать Сулейманова <данные изъяты>, Насибову <данные изъяты>, действующих в своих инетресах и в интересах малолетних детей Сулейманова <данные изъяты> и Сулеймановой <данные изъяты> не препятствовать Мавковой <данные изъяты> проходу по территории их двора, расположенного по адресу: <адрес> для обслуживания и ремонта стены квартиры, принадлежащей Мавковой <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований о сносе самовольной постройки Мавковой <данные изъяты> отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Сорочинский районный суд Оренбургской области.

Решение в окончательной форме принято 01 августа 2011 года.

Судья Н.В.Каменцовой