РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 03 августа 2011 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Каменцовой Н.В.

с участием истца Архипова С.А.,

ответчика Беломытцева А.А., его представителя - адвоката Бабинца С.Ф., при секретаре Соколовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипова <данные изъяты> к Беломытцеву <данные изъяты> о сносе самовольной постройки

УСТАНОВИЛ:

Архипов С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в заявлении, что ему на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. На соседнем земельном участке по <адрес> в настоящее время возводится гараж, который закрывает проезд для пожарной машины. В мае 2011 года уже произошел пожар, сгорел деревянный сарай. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой убрать данный гараж, поскольку он препятствует проезду и пожарной машины и ему, когда он двигается на своем автомобиле, так как значительно выступает на дорогу. Считает, что данный гараж является самовольной постройкой, поэтому просит обязать ответчика снести самовольную постройку – гараж, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> десятидневный срок.

В судебном заседании истец Архипов С.А. свои требования поддержал пояснил, что он проживает в двухквартирном доме, недавно оформил свое право собственности на земельный участок, на котором у него построены квартира и гараж. Свой гараж он строил без разрешения, уже давно. У его построек отсутствует соблюдение противопожарного разрыва, но в этом виноват другой сосед, не ответчик. Так как сейчас он оформил землю в собственность, и гараж находится в черте его земельного участка, с его стороны нарушения отсутствуют. Что нельзя сказать об ответчике Беломытцеве А.А., который проживает в соседнем многоквартирном доме и возвел гараж на государственной земле, при строительстве он нарушил градостроительные и пожарные нормы. Так как из-за построенного гаража образовался узкий проезд и в случае возникновения пожара, пожарная машина не сможет подъехать к месту пожара. Поскольку у них там несколько многоквартирных домов периодически там возникают пожары. Также из-за узкого проезда он не может проехать к своему гаражу, потому что две машины там не разъезжаются. На этих основаниях просил удовлетворить требования о сносе гаража ответчика.

Ответчик Беломытцев А.А. с исковыми требованиями Архипова С.А. не согласен в полном объеме, суду пояснил, что в 2008 году он приобрел квартиру в многоквартирном доме вместе с хозяйственным помещением, застройка там уже сложилась с 1980-х годов. Потом эта постройка наполовину сгорела из-за пожара, возникшего в сарае соседей. Он восстановил свою хозяйственную постройку, использует ее как гараж, при этом постройка осталась в тех же первоначальных размерах, в которых он ее приобрел. Ширина проезда при этом осталась прежней, и там могут разъехаться две автомашины, пожарная машина также свободно может проехать по указанному проезду. Никаких прав Архипова С.А. он не нарушал. Право собственности на гараж у него не оформлено, так же как и у истца, такое право на его гараж отсутствует. Земля под его гаражом находится в государственной собственности, но в настоящее время он ведет процедуру оформления в собственность земли под квартирой и оформлении в собственность гаража. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика – адвокат Бабинец С.Ф. просил отказать в удовлетворении иска Архипова С.А., так как его права ничем не нарушены, собственником земельного участка, на котором построен гараж Беломытцева А.А. он не является, его земельный участок расположен на расстоянии 13 метров от спорного гаража. Противопожарный разрыв ответчиком соблюден, ширина проезда позволяет разъехаться двум транспортным средствам, поэтому пожарный автомобиль также может там проехать. Истцом самим не соблюдены нормы по пожарному проезду, попросту он у него вообще отсутствует. Истец не представил суду доказательств о нарушении его прав как собственника квартиры, поэтому просил отказать в полном объеме заявленных требований.

Представитель третьего лица – администрации г.Сорочинска Оренбургской области, просил рассмотреть дело в его отсутствии, с исковыми требованиями не согласен, просил отказать в их удовлетворении.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, речь адвоката, заслушав свидетеля, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из представленных документов, истец Архипов С.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Право возникло на основании решения Сорочинского районного суда Оренбургской области от 25.04.2011 года. Земельный участок, на котором расположена данная квартира, принадлежит истцу на праве общей долевой собственности, размер доли пропорционален размеру общей площади помещения, данное обстоятельство подтверждается кадастровым паспортом на земельный участок.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь <адрес>, составляет 76,6 кв.м.

Ответчик Беломытцев А.А. является собственником квартиры <адрес>, земельный участок на котором расположена данная квартира не оформлен в собственность ответчика. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

Выходом на место установлено, что расстояние от гаража Беломытцева А.А. до границы земельного участка Архипова С.А., на котором расположены его квартира и гараж – 13 метров. Ширина проезда между гаражом ответчика и его забором, по которому истец проезжает к своему гаражу составляет 4,95 метров. Размер спорного гаража составил 7,1 м на 3,5 м. Ширина между металлическими заборами, проезд между которыми ведет во двор многоквартирных домов составляет 3,65, длинна – 30 м., по указанному проезду осуществляют движение транспортные средства, после чего следует поворот налево к спорному гаражу. Также была измерена ширина транспортных средств истца и ответчика, оба автомобиля классических моделей ВАЗа. Ширина автомобиля Архипова С.А. с учетом зеркал заднего вида составила 1,7 м, ширина автомобиля Беломытцева А.А. с учетом зеркал заднего вида составила 1,8 м.

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу ст.304 ГК РФ достаточным основанием для предъявления негаторного иска является сам факт нарушения прав собственника по пользованию и распоряжению своим имуществом. Но для удовлетворения негаторного иска необходимо доказать обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При предъявлении негаторного иска собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушения этого права ответчиком, то есть обязанность доказывания лежит на собственнике этого имущества.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является строение созданное без необходимого разрешения или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Истец Архипов С.А. считает, что возведенный Беломытцевым А.А. гараж является самовольной постройкой и представляет угрозу его строениям, однако в подтверждение этому никаких доказательств не представил.

Его доводы о том, что гараж ответчика создает препятствия проезду пожарной техники к его строениям в случае пожара, являются необоснованными, так как допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, который осматривал спорный гараж и прилегающую к нему территорию во время выезда на место, пояснил, что он работает пожарным инспектором, в случае возникших пожаров в жилой застройке, пожарный автомобиль не подъезжает вплотную к очагу возникновения пожара, а останавливается на расстоянии 50 метров от него, так как пожарный рукав с учетом его длины позволяет это сделать. Между осмотренным спорным гаражом и многоквартирным домом достаточно места для проезда пожарной машины, но автомобиль никогда туда подъезжать не будет, так как дома близко расположены к проезжей части улиц Кооперативная, Сидоровнина, Нефтяников, откуда и будет осуществляться тушение пожара в случае его возникновения в жилой застройке многоквартирных домов, в том числе, где проживают истец и ответчик. Утверждает, что никакие пожарные нормы ответчиком не нарушены.

Доказательств обратного истец суду не представил.

Само по себе отсутствие соответствующего разрешения на строительство гаража у Беломытцева А.А. не может служить основанием для признания его самовольной постройкой и осуществлении ее сноса, к существенным же нарушениям градостроительных и строительных норм и правил относятся такие нарушения, которые при сохранении постройки создают угрозу жизни и здоровью граждан. Истцом доказательств того, что возведенный гараж представляет угрозу его жизни и здоровью или членам его семьи, суду не представлено. Кроме того, в ходе выезда на место нахождения спорного гаража, установлено, что расстояние между гаражом ответчика и границей земельного участка истца, в пределах которого находятся все его постройки, составляет 13 метров, это свидетельствует о том, что никаких существенных прав истца не нарушено. Довод истца о том, что его право нарушено, так как ему недостаточно ширины проезда от гаража ответчика на протяжении 3,50 м вдоль входной части гаража, несостоятелен и не нашел своего подтверждения, поскольку ширина проезда составила 4.95 м, ширина автомобиля истца составляет 1,70 м, что демонстрирует возможность свободного передвижения по проезду, пролегающему параллельно гаражу ответчика. Вместе с тем проезд между металлическими заборами, через который осуществляет въезд к своему гаражу истец на протяжении 30 метров, составляет ширину всего в 3,65 м и о трудности осуществления движения на автомобиле по данному участку проезда от истца не заявлялось.

В силу п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав. С учетом данных положений дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Исходя из этой нормы, суд полагает, что права истца, как собственника квартиры, не нарушаются ответчиком, и наличие у последнего спорного гаража, никаким образом не ущемляет прав Архипова А.С. и не препятствует ему свободно пользоваться, распоряжаться его имуществом.

Кроме того, суд учитывает и плотность сложившейся застройки земельных участков, на которых расположены строения сторон, которая сложилась с 1980-х годов и соответственно соблюсти все установленные градостроительным законодательством нормы и правила не представляется возможным, по этим основаниям в удовлетворении исковых требований Архипову С.А. надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Архипова <данные изъяты> к Беломытцеву <данные изъяты> о сносе самовольной постройки отказать в связи с необоснованностью.

Решение в окончательной форме принято 08 августа 2011 года.

Судья Н.В.Каменцова