Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2011г. г.Сорочинск

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Каменцовой Н.В.

при секретаре Соколовой Н.В.

с участием представителя истца Прокудина В.Н., действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – Глущенко В.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Протасова Л.Л., Протасова А.Л., Протасовой О.Л.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Кузнецовой И.В. – Ильина В.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красильникова <данные изъяты> к администрации города Сорочинска Оренбургской области о признании распоряжений недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Красильников С.С. и Красильников С.К. обратились в суд с иском к администрации города Сорочинска Оренбургской области, указав, что согласно свидетельству на право собственности на землю № регистрационная запись № от 20 февраля 1995 года и свидетельству на право собственности на землю № регистрационная запись № от 20 февраля 1995 года они являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и № каждый общей площадью 900 кв.м.

В 2010 году им стало известно о существовании распоряжений администрации города Сорочинска Оренбургской области от 18 апреля или мая 2000 года № – р «Об изъятии земельных участков под строительство индивидуальных жилых домов у гр – н г.Сорочинска», согласно которому земельные участки принадлежащие им на праве частной собственности были изъяты у них в 2000 году якобы на основании поданных ими заявлений. На основании распоряжения № – р от мая 2000 года « О предоставлении земельных участков под строительство индивидуальных жилых домов гражданам г. Сорочинска» принадлежащий Красильникову С.С. земельный участок по адресу: <адрес> <адрес> был предоставлен Кузнецовой И.В., а земельный участок принадлежащий Красильникову С.К. по адресу: <адрес> предоставлен Протасову Л.Л. Считают указанные распоряжения администрации города Сорочинска Оренбургской области об изъятии у них земельных участков и предоставлении их в собственность другим лицам незаконными, поскольку свое право собственности на земельные участки они зарегистрировали надлежащим образом, никаких заявлений об отказе от земельных участков они не подавали, данные земельные участки числятся за ними на кадастровом учете.

Просили признать распоряжение администрации города Сорочинска Оренбургской области от 18 мая 2000 года № – р «Об изъятии земельных участков под строительство индивидуальных жилых домов у гр – н г. Сорочинска» и распоряжение администрации города Сорочинска Оренбургской области № – р «О предоставлении земельных участков под строительство индивидуальных жилых домов гражданам г. Сорочинска», недействительными.

Определением суда от 04.08.2011г. исковые требования в части иска Красильникова С.К. были оставлены без рассмотрения.

Определением суда от 04.08.2011г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований к участи в деле были привлечены Протасов А.Л. и Протасова О.Л.

В судебном заседании истец Красильников С.С. участие не принимал, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца Прокудин В.Н. исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, представил суду уточнение, согласно которого истцу Красильникову С.С. стало известно о существовании оспариваемых распоряжений в мае 2011г., а не как ошибочно указано в первоначальном исковом заявлении в 2010г. Добавил, что он считает, что Красильников С.С. никакого заявления в администрацию об изъятии у него земельного участка не писал и истец продолжает оставаться собственником земельного участка на основании свидетельства на право собственности на землю. Так как существует совершенно иной порядок отчуждения земельных участков, находящихся в собственности граждан. Он поддерживает постоянно связь с истцом, который сейчас проживает в Краснодарском крае и знает, что Красильников С.С. не продавал свой земельный участок никому. У истца на земельном участке была времянка, и он иногда приезжал туда и смотрел за земельным участком. О распоряжениях ему стало известно в мае 2011 года, когда он взял их в архиве и потом уже он сообщил об этом истцу, поэтому срок обращения с исковым заявлением в суд не пропущен. Просит на этих основаниях удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика, Глущенко В.М. с исковыми требованиями Красильникова С.С. не согласился в полном объеме. Просил отказать в удовлетворении иска, поскольку истцом пропущен срок обращения с заявлением в суд, доводы истца и его представителя о том, что Красильников С.С. не знал, о своем нарушенном праве несостоятельны, поскольку распоряжение об изъятии земельных участков было вынесено на основании поданного истцом собственноручно написанного заявления сначала в октябре 1996 года, а затем в апреле 2000 года. Красильников С.С. не мог не знать, что его земельный участок изъят. В соответствии со ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд установлен в три месяца, а со дня издания оспариваемых распоряжений прошло более 15 лет. В настоящее время земельный участок уже передан другому лицу, на нем расположены строения. На этом основании просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Протасов Л.Л. не согласен с требованиями истца, считает их незаконными, поскольку земельный участок ему был выделен на законных основаниях. В 2005г.он начал там вести строительство и в настоящее время у него имеется недостроенный жилой дом на земельном участке, который он оформил в собственность и подарил своим детям Протасову А.Л. и Протасовой О.Л.. При этом адрес у его земельного участка и незавершенного строительством жилого дома – <адрес>, хотя ранее он был под номером <данные изъяты>. Все правоустанавливающие документы на эти объекты недвижимости у него имеются, земельный участок он выкупил на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у администрации г.Сорочинска и платит за него земельный налог. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, так как Красильников С.С. и его отец тоже знали, что у них изъяты земельные участки и переданы другим лицам, причем они их продали и свидетельства свои на право собственности на землю передали покупателям, поэтому у них не имеется подлинников. Ему известно также, что с 2005 года на земельном участке Красильников С.С. никогда не появлялся.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Протасов А.Л. и Протасова О.Л. с исковыми требованиями не согласны, просили отказать в их удовлетворении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Кузнецова И.В. в судебном заседании участие не принимала, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Кузнецовой И.В.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 - Ильин В.И. пояснил, что Кузнецова И.В. арендует земельный участок по <адрес> у администрации г.Сорочинска, так как земельный участок находится в их собственности, что подтверждается сведениями из кадастровой палаты, там же она возвела незавершенный строительством жилой дом, со степенью готовности – 18%. Поэтому просит отказать в удовлетворении иска. А также считает, что истцу было известно о наличии распоряжений изначально, когда он отказывался от своего земельного участка, так как имеется его заявление об этом. Кроме того истец в 2010 году выдал доверенность адвокату Прокудину В.Н., который должен был довести до сведения Красильникова С.С. о наличии спорных распоряжений в архиве администрации г.Сорочинска, поэтому истец пропустил срок обращения за разрешением спора в суд.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно свидетельству на право собственности на землю № от 20 февраля 1995 года Красильникову <данные изъяты> принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью 900 кв.м. по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству на право собственности на землю № от 20 февраля 1995 года Красильникову <данные изъяты> принадлежит на праве частной собственности земельный участок общей площадью 900 кв.м. по адресу: <адрес>.

В материалах дела имеются заявления Красильникова С.С. и Красильникова С.К., датированные октябрем 1996 года и заявление Красильникова С.К. датированное 22 апреля 2000 года, написанные на имя главы администрации города Сорочинска Баркова А.Ф., согласно которым Красильников С.С. и Красильников С.К. отказались от выделенного им земельного участка под строительство дома по <адрес>.

На основании пункта 7 распоряжения администрации города Сорочинска Оренбургской области № – р от 18 мая 2000 года «Об изъятии земельных участков под строительство индивидуальных домов гр – н г. Сорочинска» земельный участок размером 40 х 45 м. площадью 1800 кв.м. под строительство индивидуального жилого двухквартирного дома по <адрес> у Красильникова <данные изъяты> и Красильникова <данные изъяты>, в связи с отсутствием средств на строительство был изъят, согласно поданным заявлениям.

Распоряжением администрации г. Сорочинска Оренбургской области № – р от 18 мая 2000 года «О предоставлении земельных участков под строительство индивидуальных жилых домов гражданам г. Сорочинска» Протасову Л.Л. был выделен земельный участок общей площадью 900 кв.м. по адресу <адрес>, а Кузнецовой И.В. был выделен земельный участок по адресу: <адрес> <адрес> общей площадью 900 кв.м.

Истец просит признать вышеуказанные распоряжения недействительными в части изъятия земельного участка находящегося у него в собственности и предоставлении данного земельного участка третьему лиц.

Представитель ответчика Глущенко В.М. просил применить пропуск срока обращения с заявлением в суд при рассмотрении данного спора, поскольку считает, что истцы знали о существовании данных распоряжений и не обращались ни в администрацию города Сорочинска, ни в суд с требованием об их отмене в течение 15 лет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании истец участие не принимал, согласно письменному заявлению Красильникова С.С. о том, что земельный участок у него был изъят, он узнал от матери ФИО14 в мае 2011 года. Представитель истца Прокудин В.Н. пояснил, что о существовании спорных распоряжений его доверителю стало известно только в мае 2011 года.

Суд относится критически к пояснениям истца и его представителя, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО11, ФИО13, допрошенных в предварительном судебном заседании 26.07.2011г. по ходатайству представителя ответчика и другими материалами дела.

Так свидетель ФИО11, пояснил, что ранее являлся главным архитектором г.Сорочинска и Сорочинского района. В период его деятельности Красильниковым <данные изъяты> и его сыну <данные изъяты> согласно поданному заявлению был отведен земельный участок по <адрес> г.Сорочинска под строительство двухквартирного дома. Красильникова С.К. он хорошо знал лично, так как тот работал начальником гражданской обороны. Сначала отец и сын собирались строиться, но потом передумали, и в 1996 году, отказались от земельных участков, при этом они взяли за эти участки деньги у Кузнецовой, а она уже часть земельного участка продала Протасову. Действительно Красильниковым выдавались свидетельства на право собственности на землю. Землю выдавали в собственность до 1992 года, после этого стали давать лишь в аренду, а так как Красильниковым земля выделялась на основании решения от 1991 года, то им в 1995 году выдали свидетельства на право собственности на землю. В тот период времени земельное законодательство было не урегулировано, в то время, если люди не хотели строиться, они писали заявления и об изъятии у них земельных участков и на основании распоряжений эти участки изымались, а свидетельства на право собственности просто забирались у людей. Ему доподлинно известно, что Красильников С.С. писал заявление об изъятии у него земельного участка. При этом он лично разъяснял ему о последствиях изъятия и предоставления другим гражданам земельного участка. При этом оба - и отец, и сын уехали из города Сорочинска, потом вновь в 2000 году объявились и написали еще одно заявление об изъятии у них земельных участков, так как до того времени Кузнецовы, которые купили у них участок, не появлялись на нем, и не строились, поэтому он лично просил Красильниковых продублировать заявления, так как им нужно было вынести распоряжение, которое на тот момент еще не было вынесено. В 2000 году уже Красильоников С.К. приходил вместе с Кузнецовым В.В. и они договаривались, что за землю Кузнецов выплатит деньги Красильниковым и они это оформляли распиской, всего было передано 9 млн.руб. Без заявлений Красильниковых никто бы не стал изымать у них земельные участки и Красильниковы должны были знать о наличии распоряжений об изъятии у них и предоставлении другим гражданам земельных участков. Поэтому утверждения истцов об обратном, свидетельствуют о неправдивости предоставляемых суду сведений.

Свидетель ФИО13 26.07.2011г. пояснил, что он в 1996 году с братом ФИО19 купили у Красильниковых землю, при этом Красильников С.С. и Красильников С.К. передали им свои свидетельства на право собственности на землю, выразив таким образом свое желание произвести отчуждение земельных участков по <адрес>. Это было оформлено в таком виде, потому что на тот период времени земельное законодательство не было урегулировано на должном уровне. Всего Красильниковым передали 9 млн.руб. Вскоре брат погиб и поэтому с оформлением земли не торопились, уже в 2000г. его супруга Кузнецова И.В. оформила аренду земли и на арендуемом участке они возвели незавершенный строительством жилой дом. Также ? доля земельного участка, которая предполагалась для брата отдали Протасову Л.Л. Их участок по <адрес> в настоящее время находится в государственной собственности, буква «А» в адрес была присвоена, из-за того, что участок площадью в 1800 кв.м. по адресу: <адрес> был разделен на два участка по 900 кв.м. Красильниковы знали, что у них будут изъяты земельные участки и переданы другим гражданам, так как Красильниковы фактически продали свои участки и знали, что уже они не собственники. Красильниковы писали добровольно заявления об изъятии у них земельных участков еще в 1996 году, ему об этом известно, поэтому о наличии распоряжений администрации об изъятии и о предоставлении участков на основании их заявлений они должны были знать еще с момента написания заявлений.

В судебном заседании установлено, что представитель истца Прокудин В.Н. действует от имени Красильникова С.С. на основании доверенности, выданной в сентябре 2010 года, как пояснил сам представитель, доверенность ему выдана именно для того, чтобы заняться оформлением земельного участка по адресу: <адрес> и затем подать заявление в суд.

Согласно ответу на запрос суда, архивный отдел администрации города Сорочинска Оренбургской области дал ответ, что Прокудин Вадим Николаевич обращался в архивный отдел 09 декабря 2010 года за получением копии распоряжения администрации города № – р от 18 мая 2000 года «Об изъятии земельного участка под строительство дома по <адрес> у Красильникова <данные изъяты> и Красильникова <данные изъяты>», получил копии указанного распоряжения, а также ему было выдано распоряжение № – р от 18 мая 2000 года «О предоставлении земельного участка под строительство жилого дома по <адрес> Протасову Л.Л. и «О предоставлении земельного участка под строительство жилого дома по <адрес> <адрес> Кузнецовой <данные изъяты>».

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что она доводится матерью Красильникову С.С., ей изсвстно, что в 1991 году сын получил земельный участок, право собственности на него зарегистрировал в 1995 году, сын построил на своем участке небольшую времянку, после чего никаких работ на участке не осуществлял и уехал в Нижний Новгород в монастырь в 1998 году, там и проживал. Она сама присматривала за участком, даже платила налог. Сын с тех пор на участок не ходил, не интересовался его судьбой. Потом в 2010 г. она увидела, что на участке ведется строительство, в основном велось строительство на участке супруга – Красильникова С.К. Времянки на участке сына давно сгорела, и там находятся какие-то плиты – стройматериал. Сама она в г.Сорочинске не проживает уже три года, но периодически приезжает туда к родственникам. В июне-июле 2010 года она видела, что на участке были возведены заборы, заложен фундамент под строительство и возводились стены помещения, об этом она сразу сообщила сына. После этого сын обратился к адвокату. А она к адвокату обратилась только в мае 2011г. и только после этого адвокат Прокудин В.Н. ходил в архив и брал там копии спорных распоряжений, а до этого никто о них не знал. Сейчас она сама хочет строиться на участке сына, но там строятся другие люди.

Анализируя показания свидетеля ФИО14 суд приходит к выводу о том, что Красильникову С.С. действительно было известно о строительстве на земельном участке по <адрес> с середины 2010г., после чего он обратился к адвокату Прокудину В.Н., который в свою очередь получил копии спорных распоряжений в декабре 2010 года и о их существовании сообщил своему доверителю. Поэтому суд приходит к выводу о том, что представитель истца Красильникова С.С., заявляя о том, что его доверителю стало известно о наличии распоряжений в мае 2011г. пытается ввести суд в заблуждение, предоставляя суду искаженные факты.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Красильников С.С. знал об изъятии у него земельного участка и предоставлении изъятого земельного участка Кузнецовой И.В., поскольку Прокудин В.Н. действовал в его интересах и соответственно согласовывал свои действия со своими доверителем, следовательно, держал его в курсе событий и не мог не поставить его в известность о том, что при начатой процедуре оформлении земельного участка ему стал известен тот факт, что земельный участок у Красильникова С.С. изъят.

Оспариваемые распоряжения администрации города Сорочинска Оренбургской области были изданы в мае 2000 году, истцы обратились с исковыми заявлениями 07 июня 2011 года, то есть по истечении 11 лет.

Кроме этого, суд учитывает и то обстоятельство, что изъятие земельного участка было инициировано самим истцом, что подтверждается его заявлением, которое было подано Красильниковым С.С. на имя главы администрации города Сорочинска Оренбургской области в октябре 1996 года, а затем 22 апреля 2000 года, именно поэтому Красильников не мог не знать о том, что земельный участок у него изымается. Оснований не доверять, имеющимся в материалах дела заявлениям у суда не имеется, поскольку свидетели ФИО11 и ФИО13, подтвердили, что существовал такой порядок, что у граждан изымались земельные участки посредством вынесения распоряжений, делалось это исключительно по заявлениям граждан. Красильникова С.К. и его сына Красильникова С.С. он знает лично и помнит, что эти граждане отказывались от своих земельных участков и подавали заявления в администрацию, а поскольку он на тот момент был главным архитектором города и района он сохранил эти документы. Факт отказа от земельного участка ФИО15 подтвержден свидетелем ФИО16 Учитывая все эти доказательства в совокупности у суда не имеется оснований ставить под сомнение заявление Красильникова С.С. об отказе им от своего земельного участка по <адрес>.Суд считает необходимым дать оценку поступившему в судебное заседание уточненному исковому заявлению, уточнение которого заключается лишь в периоде, с которого истцу стало известно о существовании распоряжений администрации. Это уточненное заявление поступило в суд лишь после того, как в предварительном судебном заседании представителем ответчика было заявлено о применении пропуска срока обращения с заявлением в суд. Поэтому суд относится к нему критически, поскольку из первоначального иска следовало, что истцу о спорных распоряжениях стало известно в 2010г. без указания месяца, на день же рассмотрения дела по существу представителем истца конкретизируется год и месяц, то есть он заявляет, что истцу стало известно о наличии распоряжений в мае 2011г. Суд приходит к выводу, что это уточнение никакими доказательствами не подтверждено, при этом в деле имеются доказательства обратного, которые носят письменный характер и подтверждают, что распоряжения представителем истца были получены из архива в декабре 2010г., что в логическом контексте подтверждает первоначально указанные в иске представителем истца сведения, о том что истец знал о наличии спорных распоряжений в 2010г. На этих основаниях суд берет за основу изначальные сведения, указанные в исковом заявлении и не расценивает их как техническую описку. Законом предусмотрено ограничение срока обращения с исковым заявлением в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.В соответствии со статьей 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Поскольку истцом не представлено суду доказательств, что срок обращения в суд он пропустил по уважительным причинам, в удовлетворении исковых требований Красильникову С.С. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Красильникову <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к администрации города Сорочинска Оренбургской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2011 года.

Судья Каменцова Н.В.