Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 31 августа 2011 года г. Сорочинск Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе судьи Банниковой Н.Н., при секретаре Губарь Е.Ю., с участием заместителя прокурора Рябова В.В., истца Костева В.В., его представителя - адвоката Жуликовой Е.М., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Алексеева С.В., его представителя - адвоката Рязанова С.Г., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костев В.В. к Алексеев С.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Костев В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес> ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в ходе ссоры стал избивать его нанося удары по лицу. В результате противоправных действий Алексеев С.В. ему были причинены телесные повреждения в виде проникающего ранения роговицы левого глаза с выпадением оболочек, частичного гемофтальма, которые повлекли потерю зрения до 0,09 н/к. За нанесение ему телесных повреждений ответчик осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ. В результате виновных действий ответчика он испытал физические и нравственные страдания, утратил зрение, до настоящего времени состоит на учете у врача окулиста, принимает лекарственные препараты. Был избит на глазах малолетнего сына, в результате чего ребенок перенес сильнейший психологический стресс. Моральный вред также выражается и в том, что его достоинство как личности было публично поругано, нарушены его конституционные права на неприкосновенность. Считает, что ответчик должен компенсировать ему моральный вред в размере <данные изъяты>. Также ему был причинен и материальный ущерб, сложившийся из затрат на приобретение лекарств на сумму <данные изъяты>, транспортные расходы на приобретение бензина на сумму <данные изъяты> ( поездка в ОВД <адрес> и в суд), расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Кроме того, он длительное время находился на больничном листе ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в результате чего утратил заработок в сумме <данные изъяты>. Всего просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>. В судебном заседании истец Костев В.В. свои исковые требования поддержал по указанным в заявлении основаниям, просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Дополнительно суду пояснил, что в результате травмы глаза он утратил зрение, ему были проведены несколько операций, вынужден постоянно носить темные очки. В отношении ответчика длительное время не возбуждалось уголовное дело, в связи с чем он вынужден был нести затраты на оплату услуг адвоката. Представитель истца адвокат Жуликова Е.М. исковые требования истца поддержала и просила их удовлетворить. В обосновании расходов истца на оплату услуг представителя приобщила к материалам дела документы, подтверждающие эти затраты. Пояснила, что уголовное дело в отношении Алексеева длительное время не возбуждалось, в результате чего она была вынуждена направлять жалобы прокурору <адрес>, начальнику УВД <адрес>, в суд. Составляла исковое заявление Костеву В.В. За проделанную работу по уголовному делу, Костев В.В. оплатил ей <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией. Ответчик Алексеев С.В. в судебном заседании иск признал частично, согласен возместить затраты на лекарства. По существу иска пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на улице <адрес> произошла драка, в результате которой он тоже пострадал, поэтому требования о компенсации морального вреда не признает. По возмещению утраченного заработка не согласен с суммой. Он также понес транспортные расходы в связи с расследованием уголовного дела, поэтому затраты на бензин не признает. Не признает и затраты на услуги представителя. Представитель ответчика адвокат Рязанов С.Г поддержал позицию ответчика Алексеева С.В., считает что в произошедшем конфликте виновен и истец Костев В.В. Полагает, что расчет утраченного заработка составлен неверно, поскольку исходя из норм закона, он исчисляется исходя из среднего месячного заработка за последние 12 месяцев до получения телесных повреждений. Считает необоснованным требование истца об оплате услуг представителя, которые он понес в рамках производства по уголовному делу. Длительность не возбуждения уголовного дела никак не может быть поставлена в вину Алексееву С.В. Транспортные расходы истцом были понесены в связи с расследованием уголовного дела и его рассмотрением в суде. Законом предусмотрен иной порядок возмещения расходов по уголовному делу. При удовлетворении требования о компенсации морального вреда, просит учесть материальное положение Алексеева, состав его семьи, требования разумности и справедливости. Выслушав стороны, их представителей, заключение заместителя прокурора Рябова В.В. полагавшего, что требования истца о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Из имеющейся в материалах дела копии приговора мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Алексеев С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, находясь напротив <адрес>, расположенного <адрес> умышленно в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью Костеву В.В., нанес последнему не мене одного удара кулаком правой руки в лицо, в область левого глаза, причинив телесные повреждения в виде проникающего ранения роговицы левого глаза с выпадением оболочек, частичного гемофтальма, последствий проникающего ранения роговицы с выпадением оболочек левого глаза в виде снижения зрения до 0.09 н/к, которые повлекли вред здоровью средней тяжести. За совершение данного преступления Алексееву С.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу. В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения вреда (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»). Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п. 1 ст. 1085 ГК РФ). Согласно имеющейся в материалах дела выписке из медицинской карты стационарного больного № Костева В.В., он находился на стационарном лечении в ГУЗ «Оренбургская областная клиническая больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: проникающее ранение роговицы с выпадением оболочек, частичный гемофтальм. Рекомендовано наблюдение по месту жительства, капли в оба глаза тобразенс, диклоф 3 раза в день в течении 4 недель и офтаон в течении месяца. Контроль в ГУЗ «Областная клиническая больница» через 2 месяца. Из выписки медицинской карты стационарного больного б/н Костева В.В., он находился на стационарном лечении в ГУЗ «Оренбургская областная клиническая больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ПХО раны. Рекомендовано наблюдение у окулиста, закапывание тех же капель в течении 3 месяцев. В подтверждение понесенных расходов на приобретение лекарств и медицинских препаратов истец представил пять товарных чеков с приложением кассовых чеков, поскольку прием лекарственных препаратов был рекомендован медицинским учреждением, ответчик возражений против данных расходов не имел, эта сумма подлежит возмещению за счет ответчика. В доказательство понесенных транспортных расходов и расходов на оплату услуг представителя Костев В.В. представил следующие доказательства. В подтверждение транспортных расходов кассовые чеки с ОАО «Оренбургнефтепродукт» на суммы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из пояснений истца и материалов уголовного дела № по обвинению Алексеева С.В., ДД.ММ.ГГГГ истец знакомился с материалами уголовного дела, а ДД.ММ.ГГГГ участвовал в судебном заседании, то есть расходы на приобретение бензина понесены в рамках уголовного дела. В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представил договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому адвокат Жуликова Е.М. обязалась участвовать на предварительном следствии по уголовному делу и выполнить всю необходимую работу, а Костев В.В. оплатить ей вознаграждение в сумме <данные изъяты> Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил адвокату Жуликовой Е.М. <данные изъяты>, где не указано, за что получена денежная сумма. В судебном заседании истец подтвердил, что указанную в квитанции сумму он заплатил согласно вышеуказанного договора поручения. Согласно ч.3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ. В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. Таким образом, расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы являются судебными издержками по уголовному делу и подлежат взысканию в ином судебном порядке, предусмотренном уголовно процессуальным кодексом. В этой части заявленных требований Костеву В.В. следует отказать. Что касается требований о возмещении утраченного заработка, суд исходит из следующего. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего – до увечья или иного повреждения либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности – до утраты общей трудоспособности. Среднемесячный заработок потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ, путем деления общей суммы его заработка(дохода) за 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья на 12. Согласно справке Сорочинских коммунальных электрических сетей Филиала ГУП «<данные изъяты> истец работает в Сорочинских <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в должности электромонтера 4 разряда. Вред здоровью истца был причинен ДД.ММ.ГГГГ, находился на больничном листе в период с ДД.ММ.ГГГГ по 30. 11.2010 года. Из справок Сорочинских <данные изъяты> о заработной плате Костева В.В. и справок о доходах физического лица 2НДФЛ среднемесячный доход истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Среднедневной заработок составил <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ Костев в связи с полученной травмой не работал 12 дней, в ДД.ММ.ГГГГ 22, 21 и 22 рабочих дня соответственно. Его заработная плата за указанный период составила <данные изъяты>, выплачено по больничному листу <данные изъяты>. Утраченный заработок составляет <данные изъяты>, который подлежит возмещению за счет ответчика. Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). На основании изложенного требование истца о компенсации ему морального вреда является обоснованным. Определяя размер этой компенсации, суд учитывает, что истец перенес физические страдания в момент причинения вреда, а также в последующем при лечении. Также испытывал нравственные страдания, находился на стационарном лечении и в настоящее время продолжает лечение. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты>. Согласно ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Костев В.В. к Алексеев С.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с Алексеев С.В. в пользу Костев В.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, из них в счет возмещения утраченного заработка – <данные изъяты> копеек, затраты на приобретение лекарственных препаратов – <данные изъяты> Взыскать с Алексеев С.В. в пользу Костев В.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> В остальной части иска, отказать. Взыскать с Алексеев С.В. в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья: Банникова Н.Н.