Дело № 2-870/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2011 года г. Сорочинск, ул. Чапаева, 23

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе судьи Фединой Е.В., при секретаре Канайкиной О.А., с участием представителя истца Дикаревой Л.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Сидорова В.В., адвоката Бабичева Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворониной Раисы Андреевны к Сидорову Вячеславу Владимировичу о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Воронина Р.А. обратилась в суд с иском к Сидорову В.В. о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ Сидоровым В.В. к ней был предъявлен иск о возмещении ущерба якобы причиненного ему в размере <данные изъяты> руб., а также расходов на оплату государственной пошлины. По данному иску мировым судьей Кривенковым О.В. проведено 4 судебных заседания. Для защиты её интересов в суде были наняты представители на первые три судебных заседания по доверенности Дикарева Л.В., и на последнее основное по доверенности Дикарева Л.В. и по устному заявлению ФИО7 За оказание юридических услуг ею оплачено Дикаревой Л.В. <данные изъяты> рублей, ФИО7 <данные изъяты> рублей. За время рассмотрения судом исковых требований Сидорова В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею понесены следующие судебные расходы: на ксерокопирование документов для суда <данные изъяты> руб., на оплату за бензин по чекам АЗС от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. и от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., на оплату Дикаревой Л.В. по устной договоренности об оказании юридических услуг суммы <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> % от выигранной суммы в качестве вознаграждения). Подачу Сидоровым В.В. искового заявления о возмещении материального ущерба, считает необоснованной, так как в судебном заседании им не были доказаны и подтверждены его исковые требования. Ей для доказывания своей невиновности пришлось терпеть оскорбление чести и достоинства, подрыв репутации и значительные материальные затраты. Все это доставило моральные страдания и причинило моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей.

Просила суд взыскать с Сидорова В.В. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Воронина Р.А. по ходатайству покинула зал судебного заседания. В начале судебного заседания дополнила требования. Просила взыскать с ответчика судебные расходы по рассматриваемому гражданскому делу, а именно судебные расходы на ксерокопирование – <данные изъяты> руб., расходы на отправку искового заявления – <данные изъяты> руб., судебные расходы на представителя <данные изъяты> рублей.

Представитель Ворониной Р.А. – Дикарева Л.В., исковые требования полностью поддержала, на основаниях, указанных в исковом заявлении.

Ответчик Сидоров В.В. иск не признал, считает его необоснованным. Судебные расходы необходимо взыскивать в ином судебном порядке в рамках рассмотренного мировым судьей гражданского дела. Считает, что законом не предусмотрена компенсация морального вреда в данном случае.

Также просил взыскать с истца судебные расходы за участие в деле представителя Бабичева Н.С. <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 29 августа 2011 года производство по делу по иску Ворониной Р.А. в части взыскания судебных расходов: <данные изъяты> руб. за участие в деле представителя Дикаревой Л.В., <данные изъяты> руб. за участие в деле представителя ФИО7., <данные изъяты> руб. за участие в деле представителя Дикаревой Л.В., <данные изъяты> руб. за изготовление ксерокопий, <данные изъяты> и <данные изъяты> руб. расходов на бензин прекращено.

Что касается исковых требований Ворониной Р.А. о компенсации морального вреда, выслушав представителя истца, ответчика, речь адвоката, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с исковым заявлением о возмещении материального ущерба к Ворониной Р.А., Сидоровым В.В. реализовано его конституционное право направлять личные обращения в государственные органы, обращаться в суд за защитой нарушенного права в суд, который в пределах своей компетенции обязан рассмотреть обращение и принять по нему решение.

Отказ Сидорову В.В. в удовлетворении иска о возмещении материального ущерба не может служить основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

В судебном заседании не нашли подтверждения доводы представителя истца о том, что обращение о суд не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред Ворониной Р.А.

Наличие постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ворониной Р.А., не может служить препятствием для обращения в суд за разрешением спора в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, в постановлении указано о наличии между Ворониной Р.А. и Сидоровой Е.В. гражданско-правовых отношений, разрешаемых в судебном порядке.

Из чего суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований Ворониной Р.А. о компенсации морального вреда.

Поскольку суд отказывает Ворониной Р.А. в удовлетворении иска, то не подлежат удовлетворения её требования в порядке ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ о возмещении судебных расходов на ксерокопирование – <данные изъяты> руб., расходов на отправку искового заявления – <данные изъяты> руб., судебные расходов на представителя <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как решение принимается в пользу ответчика, то его заявление о возмещении судебных расходов на представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 1000 рублей, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний с участием адвоката, принципа разумности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Ворониной Раисе Андреевне в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Ворониной Раисы Андреевны в пользу Сидорова Вячеслава Владимировича судебные расходы за участие представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Сорочинский районный суд Оренбургской области.

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2011 года.

Судья: Федина Е.В.