Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 08.09.2011 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р.

при секретаре Халепа Т.Е.

с участием заявителя Ревнивцевой Т.Н., ее представителя Синяшина А.Н.

судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП Смирновой Е.Д.

заинтересованного лица Ревнивцева В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ревнивцевой Т.Н. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Ревнивцева Т.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП УФССП России по Оренбургской области Смирновой Е.Д. от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении исполнительного производства №, о взыскании исполнительского сбора, об установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа. В заявлении указала, что по вышеуказанному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель Смирнова Е.Д. взыскала исполнительский сбор в сумме 500 рублей, установила ей новый срок для добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 30 минут, однако постановления ей были вручены только в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ. При этом она была предупреждена об административной ответственности за невыполнение законного требования судебного пристава. Считает вынесенные постановления незаконными, поскольку для добровольного исполнения в соответствии с законном предоставляется срок 5 суток, ей же был дан срок 2,5 часа, что явно недостаточно. Принимая решение о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель указала, что решение не исполнено по неуважительной причине. Между тем, ранее она обжаловала действия судебного пристава-исполнителя, сам пристав находился за пределами г. Сорочинска. Сама пристав-исполнитель приостановила исполнительные действия до ДД.ММ.ГГГГ, после этого к судебному приставу-исполнителю не приглашалась, о совершении исполнительных действий не извещалась, поэтому в ее действиях нарушения отсутствуют. Решение суда, на основании которого был выдан исполнительный лист, ею обжаловано в кассационном порядке, рассмотрение жалобы назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП УФССП России по Оренбургской области Смирновой Е.Д. от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении исполнительного производства №, о взыскании исполнительского сбора, об установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа, приостановить исполнительное производство № в связи с обжалованием постановления о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании заявитель Ревнивцева Т.Н. поддержала доводы своего заявления, просила его удовлетворить. Суду пояснила, что с решением суда не согласна, обжаловала его в вышестоящий суд, поэтому считает, что до разрешения жалобы она не должна исполнять решение суда. Ревнивцев В.А. дважды был дома, забрал свои вещи, но в доме он не остался, то есть его вселение не интересует. Он ее оскорблял, угрожал, что все равно вселится. Обжалуемые постановления она получила ДД.ММ.ГГГГ в РОСП во второй половине дня. Пришла туда по приглашению судебного пристава-исполнителя Смирновой Е.Д., она звонила ей по телефону накануне по вопросу исполнения решения. Она на назначенное время не явилась, так как у нее могли поменяться планы, сейчас точно не помнит, почему ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут ее не было дома.

Представитель заявителя Синяшин А.Н. поддержал доводы заявления, просил его удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Смирнова Е.Д. с заявлением не согласилась, полагала, что вынесенные ею постановления соответствуют требованиям законодательства. В связи с подачей ДД.ММ.ГГГГ жалобы Ревнивцевой Т.Н. она откладывала исполнительные действия до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку срок истек, она вынесла постановление о возобновлении исполнительных действий. Ревнивцева Т.Н. в предоставленный ей срок для добровольного исполнения решения суда – до ДД.ММ.ГГГГ решение не исполнила, поэтому на основании ст. 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон) было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и назначен новый срок исполнения. До вынесения этих постановлений она позвонила Ревнивцеву В.А., Ревнивцевой Т.Н., выяснила, что решение суда в части вселения не исполнено. По телефону Ревнивцева Т.Н. сказала ей, что до рассмотрения ее кассационной жалобы исполнять решение она не будет. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она пыталась вручить постановления Ревнивцевой Т.Н. по месту ее жительства, но ей никто дверь не открыл. Она позвонила по телефону должнику, та ей сказала, что придет за постановлениями в РОСП в первой половине дня. Во время этого разговора она предупредила Ревнивцеву Т.Н., что на ДД.ММ.ГГГГ на 18 часов 30 минут назначено исполнения решения. Копии постановлений Ревнивцева Т.Н. получила в 16 часов в РОСП. Полагает, что должник умышленно затягивает исполнение решения суда. У Ревнивцевой Т.Н. есть номер ее телефона, она могла предупредить о невозможности участия в исполнительных действиях. С заявлениями об отсрочке исполнения решения она не обращалась, доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствовавших исполнению решения в назначенный срок, Ревнивцева Т.Н. не представила. Просила в удовлетворении заявления отказать. Также полагала, что нет оснований для приостановления исполнительного производства.

Заинтересованное лицо Ревнивцев В.А. не согласился с доводами заявителя. Ревнивцева Т.Н. препятствует его вселению в дом. Решение вынесено почти 2 месяца назад, в части вселения обращено к немедленному исполнению, однако он никак не может попасть в дом. После вынесения решения он ни разу в дом не входил, пояснения Ревнивцевой Т.Н. в этой части не соответствуют действительности. Он мог бы в любой день сделать себе дубликаты ключей в присутствии Ревницевой Т.Н., но она уклоняется от исполнения решения суда. Просил в удовлетворении заявления отказать, в том числе и в приостановлении исполнительного производства.

Выслушав заявителя Ревнивцеву Т.Н., ее представителя Синяшина А.Н., судебного пристава-исполнителя Смирнову Е.Д., заинтересованное лицо Ревнивцева В.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела в производстве судебного пристава-исполнителя Смирновой Е.Д. имеется исполнительное производство № о вселении и нечинении препятствий во владении и пользовании жилым домом, передаче ключей от входной двери <адрес> в <адрес>, один от калитки и двух замков наружной входной двери, один от замка на внутренней двери в доме.

Постановление о возбуждении данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Смирновой Е.Д. вынесено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сорочинским районным судом, подлежащего немедленному исполнению в части вселения Ревнивцева В.А.

ДД.ММ.ГГГГ Ревнивцева Т.Н. обращалась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и о приостановлении исполнительного производства. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано, определением от того же числа отказано и в приостановлении исполнительного производства. Решение суда в законную силу не вступило, обжаловано заявителем в кассационном порядке.

На период рассмотрения заявления Ревнивцевой Т.Н. исполнительные действия судебным приставом-исполнителем были отложены, а именно с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ревнивцева Т.Н. подала в суд вышеуказанное заявление, в котором оспаривает вынесенные судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ постановления о возобновлении исполнительного производства №, о взыскании исполнительского сбора, об установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа.

Оценивая доводы заявления, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 442 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

При рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия) (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).

Оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем Смирновой Е.Д. в рамках предоставленных ей полномочий по возбужденному исполнительному производству. По форме и содержанию вынесенные постановления соответствует требованиям ст. 14 Закона, а также приложениям № 50, 59 к приказу Федеральной службы судебных приставов от 31 января 2011г. №28 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе принудительного исполнения исполнительного документа».

Что касается законности и обоснованности вынесения постановлений, то суд исходит из следующего.

Пункт 1 ст. 38 Закона определяет, что судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Судебный пристав-исполнитель Смирнова Е.Д. воспользовалась данным правом, отложив исполнительные действия на 10 дней – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с рассмотрением судом заявления Ревнивцевой Т.Н об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства. Поскольку срок отложения истек, у судебного пристава-исполнителя не было оснований не возобновлять исполнительные действия, поэтому постановление вынесено законно и обоснованно. Какие требования закона были нарушены вынесением данного постановления, в чем заключается нарушение ее законных прав и интересов Ревнивцева Т.Н. в заявлении не указала, в суде об этом также не пояснила, следовательно, оснований для признания постановления о возобновления исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не имеется.

Что касается постановления о взыскании исполнительского сбора и установления нового срока исполнения, то и в этой части суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ Ревнивцевой Т.Н. был установлен срок для добровольного исполнения решения суда – сутки с момента получения копии постановления. На данном постановлении имеется отметка о получении его Ревнивцевой Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ, то есть, оно должно было быть исполнено ею добровольно до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Также в тексте постановления содержится разъяснение о последствиях неисполнения решения суда в установленный срок, а именно – о возможности взыскания исполнительского сбора.

В указанный срок решение суда исполнено не было, что подтверждается материалами исполнительного производства и не отрицалось Ревнивцевой Т.Н. в суде.

Согласно п. 1 ст. 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Поскольку в течение суток с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства Ревнивцева Т.Н. не исполнила требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения. Ревнивцева Т.Н. ни судебному приставу-исполнителю, ни в суде не представила доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непреодолимых препятствий, находящихся вне ее контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения.

При вынесении решения судом по первоначальному заявлению ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что изготовление дубликатов ключей производится на территории рынка ежедневно, кроме понедельника. ДД.ММ.ГГГГ был вторником, поэтому Ревнивцева Т.Н. реальную возможность исполнить решение суда добровольно. То обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия были отложены на 10 дней не освобождает Ревнивцеву Т.Н. от ответственности за неисполнение решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявления о том, что после уведомления судебным приставом-исполнителем о проведении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут у нее могли поменяться личные планы, суд признает надуманными, направленными на затягивание процесса исполнения решения суда. Это подтверждается утверждением Ревнивцевой Т.Н. о том, что она не намерена исполнять решение до его проверки в кассационном порядке. Между тем, решение в части вселения обращено к немедленному исполнению, его обжалование не приостанавливает автоматически исполнение, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в приостановлении исполнительного производства отказано. Кроме того, решение о взыскании исполнительского сбора принято в связи с неисполнением требований исполнительного документа именно ДД.ММ.ГГГГ, о чем пояснила в суде судебный пристав-исполнитель Смирнова Е.Д.

Не может признать обоснованным суд и довод Ревнивцевой Т.Н. о том, что ей предоставлен малый срок исполнения решения суда – 2 часа 30 минут.

В суде установлено, что судебный пристав-исполнитель предприняла меры по вручению постановления должнику ДД.ММ.ГГГГ по месту ее жительства. Поскольку Ревнивцевой Т.Н. не оказалось дома, то в телефонном разговоре пристав проинформировала Ревнивцеву Т.Н. о том, что такие постановления вынесены, ей необходимо получить копии, а также о том, что исполнение решения назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут. Данные обстоятельства подтвердила в суде и сама Ревнивцева Т.Н., пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ явилась в Сорочинский РОСП после телефонного звонка судебного пристава-исполнителя Смирновой Е.Д. накануне.

С заявлением об отсрочке исполнения решения суда Ревнивцева Т.Н. не обращалась, о том, что решение подлежит немедленному исполнению, ей было известно. С учетом положений п. 1 ст. 105 Закона пристав обоснованно установила новый срок исполнения решения суда – в течение суток.

Таким образом, проанализировав все доказательства в совокупности, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Смирнова Е.Д. законно и обоснованно вынесла постановления о возобновлении исполнительного производства №, о взыскании исполнительского сбора, об установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа, нарушений закона при их вынесении допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Ревнивцевой Т.Н. не имеется.

По ходатайству Ревнивцевой Т.Н. о приостановлении исполнительного производства в соответствии со ст. 440 ГПК РФ вынесено определение суда.

Руководствуясь ст. 105, 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Ревнивцевой Т.Н. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП УФССП России по Оренбургской области Смирновой Е.Д. от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении исполнительного производства №, о взыскании исполнительского сбора, об установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа отказать в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13.09.2011 года.

Судья: Р.Р. Кучаев