Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 сентября 2011г.

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,

при секретаре Соколовой Н.В.,

с участием истца Валеевой Е.В., ее представителя Бычкова Н.А.

представителя ответчика Ашурова И.Б. - адвоката Иванова А.А.

представителя соответчика Рахматова А.А. – адвоката Прокудина В.Н.

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Влеевой Л.Р., Сукманюк А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валеевой <данные изъяты> к Ашурову <данные изъяты> Рахматову <данные изъяты> о компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Валеева Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 31 октября 2004 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого она получила телесные повреждения, которые квалифицируются, как тяжкий вред здоровью. 03.11.2004 г. по данному факту возбуждено уголовное дело. 02.08.2010 года ст. следователем СО при ОВД по МО г. Сорочинск и Сорочинский район вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Ашурова И.Б. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. По уголовному делу была допущена волокита, именно поэтому Ашурову И.Б. удалось избежать уголовной ответственности. Однако как собственник источника повышенной опасности и как виновник ДТП Ашуров И.Б. обязан возместить ей моральный вред, причиненный вследствие ДТП, поскольку она стала инвалидом первой группы. После ДТП Ашуров И.Б. умышленно скрылся с места ДТП и впоследствии от органов следствия, именно поэтому следствие по делу длилось 6 лет. Учитывая изложенное действиями ответчика ей были причинены огромные моральные страдания, которые она оценивает в 3000000 рублей.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей.

Определением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 21 апреля 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Валеева Л.Р., Рахматов А.А. и Сукманюк А.А.

06 сентября объявлен розыск ответчика Ашурова И.Б. в связи с неизвестностью его местопребывания.

22 сентября 2011 года Рахматов А.А. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец, Валеева Е.В. свои исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что она в связи с дорожно-транспортным происшествием понесла неоценимые моральные страдания, так как два месяца находилась в коме, в настоящее время продолжает лечиться, постоянно проходит курсы лечения в больнице, потеряла ногу и вынуждена была установить вместо нее протез. Из-за этого она самостоятельно может передвигаться лишь в пределах квартиры и то придерживаясь о стену. Передвигается в основном при помощи инвалидной коляски. Регулярно проходит курсы реабилитации, однако это мало ей помогает и она постоянно находится в депрессионном состоянии из-за того, что не может вести нормальный образ жизни полноценного человека, поскольку потеряв ногу, она вынуждена ограничивать себя во многом, в том числе это повлияло и на ее общение со сверстниками, которые узнав, что у нее отсутствует нога, не желают с ней общаться, молодые люди не обращают на нее из-за этого внимания, и вся жизнь из-за этой трагедии пошла у нее в другом русле. Все это ей доставляет неимоверные моральные и нравственные страдания. Она заново училась говорить, есть, ходить. В настоящее время без посторонней помощи она не может обходится, так как является инвалидом первой группы третьей степени бессрочно, во всем ей по дому помогает мама, лишь самые элементарные вещи в своем обслуживание она может выполнять самостоятельно. Претензий материального характера к своей матери Валеевой Л.Р. она не имеет. Обращает свои исковые требования к виновнику ДТП Ашурову И.Б. и просит удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель истца Бычков Н.А. поддержал исковые требования своей доверительницы, суду пояснил, что истица получила травму в 16 лет, после чего вынуждена была заново учиться ходить, говорить, дышать, качество ее жизни намного снизилось после полученных телесных повреждений в ДТП. Передвигается Валеева Е.В. придерживаясь о стену, по улице передвигается в инвалидной коляске, ей требуется постоянный посторонний уход, который осуществляет ее мать Валеева Л.Р. Истица часто находится в депрессионном состоянии, говорит о том, что зачем ее вылечили, так как жить инвалидом очень сложно, в связи с чем неоднократно пыталась покончить жизнь самоубийством, бросалась под автомобили, пыталась отравиться лекарственными препаратами. Проживая в таком угнетенном психологическом состоянии, Валеева Е.В. испытывает ни с чем не сравнимые моральные и нравственные страдания. Руководство местной администрации выделило истице квартиру для проживания, однако, будучи в такой ситуации как Валеева Е.В. это не приносит радости. Действия виновника ДТП – Ашурова И.Б. свидетельствуют о том, что он пытался избежать уголовного наказания, так как в процессе следствия находился в розыске, хотя о том, что он причинил такие телесные повреждения Валеевой Е.В., ему было известно, так как непосредственно после ДТП он находился на месте происшествия. Ашуров И.Б. фактически не понес никакой ответственности, поскольку уголовное преследование в отношении него было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Самостоятельно он не пытался загладить вред перед истицей. Автомобилем он управлял на основании доверенности, выданной Рахматовым А.А., это было достоверно установлено в процессе расследования уголовного дела. Валеева Л.Р. в свою очередь не создавала аварийной ситуации, поскольку когда автомобиль, которым она управляла внезапно перестал двигаться и остановился на проезжей части, она включила аварийную сигнализацию и предприняла все меры к тому, чтобы убрать автомобиль с автодороги. Нет ничего драгоценнее жизни и здоровья, здоровье истицы после ДТП было подорвано самым серьезнейшим образом, поэтому просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Поскольку место нахождения ответчика Ашурова И.Б. и Рахматова А.А. неизвестно, определением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 06.09.2011 года и определением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 22.09.2011 года в качестве их представителей в соответствии со ст.50 ГПК РФ были назначены адвокаты.

В судебном заседании представитель ответчика Ашурова И.Б. адвокат Иванов А.А. иск не признал, поскольку ему неизвестна позиция представляемого им лица. Просил отказать в удовлетворении иска в полоном объеме.

Представитель ответчика Рахматова А.А. адвокат Прокудин В.Н. иск не признал, поскольку ему неизвестна позиция представляемого им лица. Просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Валеева Л.Р. с исковыми требованиями Валеевой Е.В. согласна в полном объеме, суду пояснила, что она 31.10.2004г. управляла автомобилем <данные изъяты>, вместе с нею в автомобиле находились дочь, сын, муж, ехали они по автодороге Оренбург-Самара и перед АЗС, расположенной перед въездом г.Сорочинск автомобиль внезапно остановился на проезжей части, она вышла из автомобиля, при этом она включила аварийную сигнализацию, всей семьей приняли решение оттолкать автомобиль на обочину, она села за руль, все остальные встав у багажника, приготовились подтолкнуть транспортное средство, но она не успев захлопнуть дверцу автомобиля почувствовала удар сзади. Потом выяснилось, что ехавший в попутном направлении автомобиль <данные изъяты> под управлением Ашурова И.Б. столкнулся с автомобилем, которым она управляла. В результате ДТП ее дочь Валеева Е.В. получила тяжкий вред здоровью, ей оторвало ногу, она стала инвалидом 1 группы третьей степени. Ногу выше колена ей отрезало от удара автомобиля Ашурова И.Б. и часть ноги дочери лежала на автомобиле после ДТП. Сама она управляла автомобилем по доверенности, выданной собственником транспортного средства Сукманюк А.А. В настоящее время дочь лишена возможности жить полноценной жизнью, передвигается на инвалидной коляске, постоянно находится в депрессивном состоянии, так как ее сверстники создают семьи, она же лишена такой возможности, потому что в ее состоянии практически невозможно выйти замуж, из-за этого дочь сильно переживает, комплексует по поводу своей внешности, так как ранее она была спортивной, активной девочкой, а авария полностью изменила ее жизнь. Дочь длительное время находилась в неподвижном состоянии, 2 недели была в коме, потом целый год она учила Катю кушать, пить, говорить, вставать, ходить, то есть как новорожденную. Все заботы о дочери легли на нее, без ее постоянной помощи и психологической поддержки девочка ничего не может. У нее в связи полученным увечьем и травмами постоянно происходят нервные срывы, она часто плачет, у нее нарушена координация движения, что ей мешает ходить при помощи протеза, и она часто падает, даже из инвалидной коляски она иногда выпадает и ей приходится ее поднимать, в этом ей помогают и случайные прохожие, если это происходит на улице. Протез ранее был металлический, сейчас силиконовый, но это не заменит ногу. На фоне полученной травмы у нее постоянно возникают головные боли, нарушена речь, ухудшилось зрение. Носить очки дочь не может, так как они у нее падают, потому что она ходит неустойчиво и координация движения у нее нарушена. Изначально врачи говорили, что ФИО13 будет как растение, не сможет ничего самостоятельно делать, но благодаря ее усилиям, так как она для дочери приглашал лучших специалистов и приобретала лучшие лекарственные препараты, удалось сделать невозможное и девочка способна общаться и понимать окружающих, но все равно ее жизнь нельзя назвать хорошей, так как полученная в ДТП травма никогда полностью не излечится. Дочь постоянно проходит курсы лечения, которые ей придется проходить всю жизнь, у нее сломана судьба, искалечена вся жизнь.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Сукманюк А.А. не возражал против удовлетворения исковых требований Валеевой Е.В., суду пояснил, что он продал свой автомобиль <данные изъяты> в 2004 году, а также он выдал доверенность на управление транспортным средством Валеевой Л.Р. Продавал он свой автомобиль через жителя города Сорочинска в итоге купила его Валеева Л.Р. жительница города Сорочинска. Отчуждение автомобиля он произвел добровольно, поэтому управляла им Валеева Л.Р. на законных основаниях. Расчет за него он получил полностью и таким образом совершил сделку купли-продажи. Однако проданный автомобиль с регистрационного учета не снял, поэтому в базе МРЭО ГИБДД он указан как собственник транспортного средства.

Выслушав истца, ее представителя, представителей ответчиков, третьих лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Валеевой Е.В. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела, возбужденного 03.11.2004 следователем СО при ОВД Сорочинского района по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ следует, что 31 октября 2004 года на автодороге Самара-Оренбург в 2 км от перекрестка автодорог Самара – Оренбург – Сорочинск – Ташла, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением Ашурова И.Б., следующего в направлении г.Самара и автомобиля <данные изъяты> под управлением Валеевой Л.Р., стоящим на проезжей части. В результате чего в МЧС г.Сорочинска была доставлена гр.Валеева Е.В., ДД.ММ.ГГГГ, с телесными повреждениями, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Собранные в ходе предварительного расследования доказательства по подозрению Ашурова И.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, нашли свое полное и объективное подтверждение по факту причастности Ашурова И.Б. к совершению указанного преступления.

02.08.2010г. было вынесено постановление о прекращении данного уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ – за истечением сроков давности уголовного преследования, так как Ашуров И.Б. был освобожден от уголовной ответственности на основании ч.2 ст.78 УК РФ, поскольку со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Постановление вступило в законную силу.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда…

Согласно статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.)

Как следует из части 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам. При этом, поскольку вред причиненный жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, вина причинителя вреда значения не имеет.

В пункте 20 Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010г. указано, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

На основании изложенных правовых норм обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена солидарно на Валееву Л.Р. и Ашурова И.Б., как на законных владельцев транспортных средств в момент столкновения, в результате которого Валеевой Е.В. был причинен вред здоровью.

Данный вывод суда основан на материалах гражданского дела и пояснениях сторон, данных ими в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Факт законного владения автомобилем <данные изъяты> Валеевой Л.Р. на момент ДТП подтверждается ее пояснениями, пояснениями Сукманюк А.А., а также материалами дела из которых следует, что Валеева Л.Р. управляла автомобилем по доверенности от 27 октября 2004 года выданной Сукманюк <данные изъяты> Валеевой <данные изъяты>.

Из пояснений Ашурова И.Б. данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу ( л.д. № 14) следует, что автомобиль <данные изъяты>, за рулем которого он находился в момент ДТП, он приобрел у собственника Рахматова А.А., автомобилем управлял на основании доверенности, выданной ему Рахматовым А.А. на право управления указанным автомобилем. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Владельцы автомобилей несут ответственность за вред, причиненный третьими лицами в результате взаимодействия источников повышенной опасности, поскольку именно в результате этого взаимодействия был причинен вед здоровью Валеевой Е.В.

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательств, как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга.

Валеева Е.В. требует компенсации морального вреда с Ашурова И.Б., требований к своей матери Валеевой Л.Р. не заявляет, несмотря на то, что такое право судом ей было разъяснено.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. N10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.). Моральный вред, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав и др.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования, разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Взыскивая компенсацию морального вреда, причиненного истице, суд исходит из того, что Валеева Е.В. в результате ДТП получила телесные повреждения в виде множественных ссадин на голове, туловище и левой ноге, перелома свода и основания черепа, контузии головного мозга тяжелой степени, перелома левого бедра, травматической ампутации левой голени, которые по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности вреда здоровью.

В судебном заседании установлено, что в связи с полученными травмами Валеева Е.В. длительное время находилась на стационарном лечении, продолжает лечение до настоящего времени, что подтверждается пояснениями сторон и материалами гражданского дела.

Согласно справке МСЭ № от 17 июня 2009 года Валеевой <данные изъяты> установлена первая группа инвалидности бессрочно, в связи полученными при ДТП телесными повреждениями, с установлением третьей степени ограничения способности к трудовой деятельности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд не может учесть в данном случае имущественное положение ответчика Ашурова И.Б., поскольку место жительство ответчика неизвестно и суд не имеет возможности проверить его имущественное положение на день рассмотрения дела, поэтому исходит только из принципа разумности и справедливости и виновности Ашурова И.Б. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер возмещения, суд исходит из характера полученных Валеевой Е.В. телесных повреждений, степени причиненных ей физических и нравственных страданий, их продолжительности, а также характера нравственных страданий, причиненных последствиями ДТП.

Валеева Е.В. длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, в результате полученных травм утратила трудоспособность, стала инвалидом первой группы. На момент полученной травмы истец испытала сильную физическую боль, что привело к болевому шоку, в настоящее время чувствует себя подавленно, поскольку лишена возможности вести прежний образ жизни, постоянно вынуждена передвигаться на инвалидной коляске, отчего испытывает дискомфорт в общении с родственниками, друзьями, окружающими ее людьми, чувствуя себя неполноценным человеком. Истец в результате травмы была лишена части тела – ноги, у нее нарушены - координация движения, речь; ослабло зрение, что снижает качество ее жизни при удовлетворении повседневных потребностей и в быту. В связи с полученной травмой она находилась длительное время в коме, перенесла несколько сложных операций, в течение года восстанавливала способности по приему пищу, восстановлению речи, училась ходить. Валеева Е.В. получила увечье в молодом возрасте, постоянно испытывает головные боли. В настоящее время лечение не окончено, поэтому суд считает возможным удовлетворить требования Валеевой Е.В. о компенсации морального вреда в сумме 250000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Ашурова И.Б.

Поскольку Рахматов А.А. являясь собственником транспортного средства, участвующего в ДТП, которым управлял Ашуров И.Б., не являлся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства, что было установлено в ходе судебного заседания и не оспаривалось сторонами, то в удовлетворении исковых требований к нему надлежит отказать.

В соответствии с положениями п.1 ст.333.36 НК РФ при подаче иска Валеева Е.В. освобождена от уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика (при условии, что он не освобожден от уплаты госпошлины) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч.1 ст.103 ГПК РФ и подп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ)

В связи с тем, что требования истца удовлетворены, суд считает правомерным государственную пошлину в размере 200 рублей взыскать с ответчика Ашурова И.Б. в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Валеевой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Ашурова <данные изъяты> в пользу Валеевой <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к Рахматову <данные изъяты> отказать в полном объеме.

Взыскать с Ашурова <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд

через Сорочинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03 октября 2011года.

Судья Каменцова Н.В.