Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сорочинский районный суд <адрес> в составе председательствующего - судьи Банниковой Н.Н., при секретаре Губарь Е.Ю.,

с участием истца Фроловой И.В.,

представителя ответчика Фролова Д.В. – адвоката Прокудина В.Н., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Администрации <адрес> –Оренбургской области – Максиковой Ю.А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова И.В. к Фролов Д.В. о признании права собственности на самовольную постройку, признании квартиры общим имуществом супругов, разделе общего имущества супругов и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Фролова И.В. обратилась в суд с иском к Фролову Д.В. указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в зарегистрированном браке с ответчиком Фроловым Д.В. От данного брака у них имеется общий ребенок –сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака она с ответчиком возвели пристрой к жилому дому по адресу: <адрес>, приобретенному Фроловым Д.В. до заключения брака. За счет общих средств отремонтировали квартиру, изменили планировку.

<адрес> квартиры с пристроем увеличилась ровно в два раза с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м.

В настоящее время ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, однако он не желает регистрировать право собственности на вновь возведенный объект недвижимости.

Поскольку при разделе совместно нажитого имущества супругов суду предоставлено право отступить от равенства долей супругов, считает, что при определении ее доли в общем имуществе супругов суд должен отступить от равенства долей супругов с учетом того, что с ней проживает их малолетний сын.

Просит суд признать пристрой к двухкомнатной квартире, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., общим имуществом супругов Фролов Д.В. и Фролова И.В..

Признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю в праве на двухкомнатную квартиру литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истец Фролова И.В. увеличила исковые требования и просила признать двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., общим имуществом супругов Фролов Д.В. и Фролова И.В..

Признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю в праве на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Решением Сорочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Фролова И.В. удовлетворены полностью.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Сорочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, истец ФИО1 уточнила заявленные требования и просила признать право собственности на самовольную постройку, признать квартиру с новыми характеристиками общим имуществом супругов, разделить квартиру, признав за ней право собственности на <данные изъяты> долю двухкомнатной квартиры литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Фролова И.В. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел двухкомнатную квартиру в доме барачного типа по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В ДД.ММ.ГГГГ года они с Фроловым заключили брак и сразу же стали жить в указанной квартире. Летом ДД.ММ.ГГГГ года купили стройматериал и начали строительство пристроя, произвели перепланировку. В конце ДД.ММ.ГГГГ года закончили строительство и ДД.ММ.ГГГГ вселились в квартиру.

Деньги, подаренные на свадьбу, были потрачены на строительство.

За счет пристроя общая площадь квартиры увеличилась в два раза. Улучшились условия проживания, в квартире появился санузел, большая кухня, коридор, газовое отопление.

В строительстве им помогали родители, родственники, нанимали рабочих. Раньше в квартире было печное отопление. Строительство пристроя велось самовольно, без проекта. Разрешение на строительство пристроя не получали. Право собственности на земельный участок, где расположена квартира с пристроем, им с ответчиком не принадлежит.

Ответчик Фролов Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. О причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Фролова Д.В. – адвокат Прокудин В.Н. не соглашаясь с требованиями истца, просил в их удовлетворении отказать. Суду пояснил, что Фролов Д.В. является собственником спорной квартиры на основании договора купли – продажи. Пристрой возведен самовольно, на личные средства Фролова Д.В.

В соответствии с требованиями закона, право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, кому принадлежит земельный участок.

Истице земельный участок не принадлежит, доказательств, подтверждающих сумму затрат на строительство пристроя, ею не предоставлено. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном обьеме.

Представитель ответчика Администрации <адрес> – Максикова Ю.А. иск о признании права собственности на самовольную постройку признала и просила удовлетворить.

Выслушав истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка…

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и обязанности и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу закона, положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которого возник новый обьект.

Из материалов гражданского дела следует, что о тветчик Фролов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобрел в собственность у <данные изъяты> двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, полезной площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Фролову Д.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № на указанную квартиру.

Брак между Фролов Д.В. и Фроловой (девичья фамилия - Семыкина) Ириной Викторовной заключен ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ).

В период брака супругами Фроловым Д.В. и Фроловой И.В. к указанной квартире возведен пристрой.

Разрешением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира с пристроем введена в эксплуатацию, произведен пуск природного газа в квартиру ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки формы №1, выданной ГУП «ОЦИОН» ДД.ММ.ГГГГ, справки ГУП «ОЦИОН» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после реконструкции квартира имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., жилую площадь <данные изъяты> кв.м., процент износа - <данные изъяты>. Пристрой Литер <данные изъяты> – одноэтажный шлакоблочный, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Инвентаризационная оценка пристроя составляет <данные изъяты> рублей, инвентаризационная оценка квартиры с пристроем – <данные изъяты> рубля.

Из уведомлений ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в государственном кадастре недвижимости сведения о земельных участках местоположением: <адрес> и <адрес>, отсутствуют. Содержатся сведения о земельных участках местоположением: обл. Оренбургская, р-н Сорочинский, <адрес>

Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> и в <адрес>, Сорочинском, Красногвардейском, Новосергиевском, <адрес>х» от ДД.ММ.ГГГГ, санитарно – эпидемиологические условия проживания в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645 – 10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест».

Из письма начальника отдела надзорной деятельности по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности, ввиду того, что при проверке были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- помещения жилого дома не оборудованы автономными дымовыми извещателями; жилой дом не оборудован первичными средствами пожаротушения.

Согласно пункту 10 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» №137-ФЗ от 25.10.2001 года распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые на разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Администрация <адрес> в ответе на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что пристрой к квартире, расположенной по адресу: <адрес> является самовольно возведенной постройкой, муниципалитет не возражает против строительства и узаконения пристроя с увеличением площади жилья в рамках законодательства РФ.

Судом установлено, что пристрой к квартире, расположенной по адресу: <адрес> произведен супругами Фроловым Д.В. и Фроловой И.В. самовольно, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поскольку собственник земельного участка исковые требования признал, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Таким образом, при возведении пристроя увеличилась общая и жилая площадь квартиры, право собственности на которую было ранее зарегистрировано за Фроловым Д.В.

Следовательно, изменился обьект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой, площадью. Новым обьектом собственности является квартира, включающая самовольно возведенные жилые и нежилые строения.

В силу абз.3 ч.2 ст. 256 Гражданского кодекса РФ и ст. 37 Семейного кодекса РФ имущество каждого супруга может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течении брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.д.)

В судебном заседании были оглашены показания свидетелей.

Так, из показаний свидетеля ФИО7 следует, что Фролова И.В. его родная сестра, которая в ДД.ММ.ГГГГ году вышла замуж за ответчика. После заключения брака Фроловы стали пристраивать к квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пристрой из шлакоблоков. Он помогал заливать фундамент. Ему известно, что Фроловы заказывали окна, двери. Стены строил рабочий по найму по имени Николай. Заготовленных строительных материалов на участке рядом с квартирой он не видел.

Свидетели ФИО8 и ФИО9 допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснили, что являются соседями. Фроловы начали строительство пристроя после свадьбы. Сараи у них сгорели в 1997 году. Заранее заготовленных строительных материалов у Фролова Д.В. они не видели.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что по найму он работал у Фролова Д.В. на строительстве пристроя к квартире. Он выполнил следующие строительные работы: выложил стены из шлакоблоков, накрыл крышу. Когда он начал работу, фундамент уже был готов, на огороде лежали шлакоблоки, цемент покупали и складывали в квартире, где на тот момент никто не проживал. Жена Фролова (указал на истицу) находилась в состоянии беременности, готовила им кушать. Ему помогали Фролов и еще двое мужчин, в том числе и брат Фроловой И. Весь строительный материал был новый.

Согласно плану указанного дома следует, что это дом барачного типа, состоит из 6 квартир, построен в 1965 году. В плане дома от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, пристрой из шлакоблоков отсутствует.

Из оглашенных показаний инженера –техника БТИ ФИО11 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году проводилась сплошная инвентаризация жилых домов барачного типа. Согласно плану ДД.ММ.ГГГГ года пристроя из шлакоблоков у <адрес> не было. Квартира состояла из двух жилых комнат, кухни и холодной веранды, построенной из досок.

В ДД.ММ.ГГГГ году был выезд техника по указанному адресу по заявке Фроловых, там уже имелась капитальная пристройка из шлакоблоков, по размеру значительно больше той, которая имелась. В пристрое расположена кухня, санузел, топка и два коридора. Со слов хозяйки пристрой был построен в ДД.ММ.ГГГГ году.

В самой квартире произвели перепланировку, перенесли одну перегородку, за счет чего коридор уменьшили, а жилую комнату сделали больше, в результате увеличилась жилая площадь.

Стоимость квартиры без пристроя составляет <данные изъяты> рублей, стоимость пристроя составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик Фролов Д.В. представил суду доказательства о том, что строительство он начал до брака и весь строительный материал заготовил до брака.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году Фролов попросил его выкопать яму под фундамент. Кто и когда заливал фундамент, ему не известно.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что она родная тетя Фролова Д. и ей достоверно известно, что до регистрации брака с Фроловой И. пристройка уже имелась. Фролов Д. работал и заранее заготавливал стройматериал, покупал шлакоблоки, цемент, рамы. После свадьбы стали вести строительство. После возведения пристроя площадь квартиры не изменилась. Где Фролов Д. хранил стройматериал, не знает.

Согласно товарным чекам ЧП <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ приобретен пескокерамзитоблоки в количестве <данные изъяты> штук по цене <данные изъяты> рублей за штуку на общую сумму <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ пескокерамзитоблоки в количестве <данные изъяты> штук по цене <данные изъяты> рублей за штуку на общую сумму <данные изъяты> рублей.

По квитанции от ДД.ММ.ГГГГ приобретен цемент в количестве <данные изъяты> кулей по цене <данные изъяты> рублей на общую сумму <данные изъяты> рублей.

По накладной № от ДД.ММ.ГГГГ Фролов Д.В. у ИП ФИО14 купил керамзитоблоки в количестве 334 штуки по цене 30 рублей за штуку на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В опровержение доводов ответчика истец Фролова И.В. представила справки от ИП ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО15 указал о том, что ФИО1 не мог приобрести у него цемент в <данные изъяты> году, так как его магазин <данные изъяты> открылся только ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ не указана фамилия заказчика и определить, кто именно купил по данной квитанции цемент, невозможно.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что цемент привозили во время строительства по мере надобности.

Из справки ИП ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Фролов Д.В. не мог приобрести у него керамзитоблоки в <данные изъяты> году, так как он зарегистрирован в качестве ИП в <данные изъяты> году.

Сама накладная № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена на бланке, изготовленном в ДД.ММ.ГГГГ году.

В товарных чеках ЧП <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ нет фамилии покупателя.

Представленные ответчиком документы на приобретение стройматериалов до брака с истицей, суд не принимает в качестве доказательств.

Таким образом, ответчиком не представлено не вызывающих сомнения доказательств, с достоверностью подтверждающих приобретение строительных материалов, из которых в дальнейшем в период брака был возведен пристрой к квартре только за счет своих личных средств.

В судебном заседании бесспорно установлено, что супруги Фролов Д.В. и Фролова И.В. в период брака за счет общих средств возвели пристрой к квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в результате чего значительно увеличилась стоимость указанной квартиры, улучшились условия проживания, в квартире появилось газовое отопление (вместо печного), санузел, большая кухня, коридор.

Поэтому суд в силу ч.2 ст. 34 СК РФ признает указанную квартиру с пристроем общим имуществом супругов Фролов Д.В. и Фролова И.В.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Исходя из нормы закона ( ст. 39 СК РФ) истица имеет право на <данные изъяты> долю спорной квартиры.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фролова И.В. к Фролов Д.В. о признании права собственности на самовольную постройку, признании квартиры общим имуществом супругов, разделе общего имущества супругов и признании права собственности, удовлетворить.

Признать право собственности на двухкомнатную квартиру литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> за Фролов Д.В. и Фролова И.В. по ? доли за каждым.

Прекратить право собственности Фролов Д.В. на двухкомнатную квартиру, полезной площадь. <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. расположенную по адресу: <адрес>

Взыскать с Фролов Д.В. в пользу Фролова И.В. уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Банникова Н.Н.