РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Сорочинск 28 сентября 2011 года Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р. при секретаре Свотиной О.В. с участием истца Козвониной Т.И. представителя ответчика Кобыляцкой Н.И. адвоката Репневой Е.В., предъявившей удостоверение № и ордер №А-223/00003 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козвониной Т.И. к Кобыляцкой Н.И. о взыскании долга по договору займа установил: Козвонина Т.И. обратилась в суд с иском к Кобыляцкой (Леващевой) Н.И. о взыскании 60000 рублей долга по договору займа. В заявлении указала, что в 2009 году Леващева Н.И. взяла у нее в долг 60000 рублей с условием возврата по первому требованию. Деньги брались частями, расписки при этом не составлялись, однако факт того, что деньги были взяты, подтвержден прокуратурой. В указанный срок ответчик долг ей не вернула, потом изменила фамилию и место жительства. Просила взыскать с ответчика 60000 рублей долга по договору займа. В судебном заседании Козвонина Т.И. свои требования поддержала, просила иск удовлетворить. Пояснила, что давала деньги Леващевой Н.И., так как доверяла ей, она раньше жила у нее в доме как наниматель. Никаких расписок не составляла, Леващева Н.И. записывала себе в тетрадь сумму занятых денежных средств, а она в ней расписывалась. Когда и сколько денег давала в долг ответчику не помнит, последние суммы займа были 4000 рублей и 6000 рублей, поэтому точную сумму долга назвать не может, просит взыскать то, что ответчик взяла у нее. Никаких доказательств в подтверждение даты, суммы займа и передачи денежных средств представить не может. Ответчик Кобыляцкая Н.И. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила. В письменном возражении на иск требования Козвониной Т.И. не признала, указала, что в 2009 году в договорные отношения с истцом не вступала. Ранее в 2000 году она проживала у Козвониной Т.И. на квартире, вещи находились в ее доме до 2003 года. С 2007 года она с ней не поддерживает никаких отношений. Представила суду свидетельство о заключении брака, согласно которому Леващева Н.И. ДД.ММ.ГГГГ вступила в зарегистрированный брак, ей присвоена фамилия Кобыляцкая. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Кобыляцкой Н.И. Представитель ответчика адвокат Репнева Е.В. с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. Полагала, что истец не доказала факт передачи денег ответчику, а также точную сумму займа, о потому договор займа считается незаключенным. Тетради, в которую записывались суммы займа, у ответчика сейчас нет, в связи с чем представить ее суду она не может. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ). Суд не может согласиться с утверждением истца о том, что факт передачи денег подтверждается документами из прокуратуры. Согласно представленным документам: постановлению об отказе в удовлетворении жалобы и ответу Сорочинского межрайонного прокурора, объективных письменных данных, подтверждающих факт заключения договора займа между Козвониной Т.И. и Кобыляцкой Н.И. не имеется. Указанные документы никак не подтверждают что факт передачи денег между Козвониной Т.И. и Кобыляцкой Н.И. имел место в действительности. Постановление об отказе в удовлетворении жалобы и ответ Сорочинского межрайонного прокурора, содержат только указание на ничем не подтвержденное утверждение Козвониной Т.И. о передаче Кобыляцкой Н.И. денежных средств, что не может подтверждать факт передачи денег. В ходе проведения проверки Леващева Н.И. пояснила, что в 2002 году проживала у Козвониной Т.И., брала у нее деньги по 1000 или 1500 рублей около 4-5 раз в год. Сумму долга записывала в тетрадку. Весь долг она вернула в процентами, сейчас ничего Козвониной Т.И. не должна. Таким образом, Кобыляцкая Н.И. отрицает факт заключения займа с истцом в 2009 году, отрицает наличие какой-либо задолженности. Судом Козвониной Т.И. разъяснено содержание ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и предложено представить допустимые доказательства заключения с ответчиком договоров займа, а именно подтверждающие факт передачу денег, сумму займа, дату заключения договоров. Никаких доказательств истцом суду представлено не было. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Козвониной Т.И. не доказан факт передачи ею денег ответчику. Истец не могла в суде назвать ни даты займа, ни конкретные суммы, в связи с чем невозможно установить общую сумму. При этом ничем не опровергнуто возражение ответчика о том, что в 2009 году никаких договорных отношений с истцом не было. Даже если предположить, что договоры займа заключались, факт передачи денег отражался в тетради ответчиком Кобыляцкой Н.И., а истец расписывалась в данной тетради, то оснований для удовлетворения иска не имеется, так как в соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Поскольку истцом не представлено суду никаких доказательств существования договоров займа, а также неисполнения ответчиком обязательств по ним, суд считает необходимым в иске отказать. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ). Истец Козвонина Т.И. при подаче иска должна была уплатить госпошлину в сумме 2000 рублей. Ее ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты оставлено судом без удовлетворения. Поскольку государственная пошлина истцом уплачена не была, в удовлетворении иска отказано полностью, суд считает необходимым взыскать с Козвониной Т.И. 2000 рублей госпошлину в доход государства. На основании изложенного, ст.ст. 408, 807, 808 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Козвониной Т.И. к Кобыляцой Н.И. о взыскании долга по договору займа отказать в связи с необоснованностью. Взыскать Козвониной Т.И. в доход государства государственную пошлину в размере 2000 рублей. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 30.09.2011 года. Судья: Р.Р. Кучаев