Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 04 октября 2011 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р.

при секретаре Ребровой К.В.

с участием истца Прониной Т.Ю., ее представителей Пронина Д.С., Дикарева В.Г.

представителя ответчика потребительского общества «Сорочинское» Рябчиковой М.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прониной Т.Ю. к потребительскому обществу «Сорочинское» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Пронина Т.Ю. обратилась в суд с иском к потребительскому обществу «Сорочинское» (далее – ПО «Сорочинское»), указав, что с 03 мая по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности продавца третьей категории в магазине № 3 ПО «Сорочинское». ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по собственному желанию. За период работы она ни разу не получала заработную плату, по этой причине задолженность по заработной плате составила 7766 рублей, которые до настоящего времени ей не выплачены, несмотря на то, что она дважды обращалась к ответчику с просьбой выплатить задолженность.

Кроме этого, после получения от ответчика копий документов, она обнаружила, что некоторые документы были сфальсифицированы. В частности, в копии приказа о приеме на работу стоит не ее подпись, так как она расписывалась в приказе, в котором был указан оклад 4330 рублей. Представленная копия трудового договора также не соответствует тому экземпляру, который был ею подписан, так как на первом листе копии указаны совершенно другие сведения. Также ей не была своевременно вручена трудовая книжка. Ответа на ее заявления о выдаче документов не последовало, во время ее посещения офиса работодателя в ее адрес высказывались оскорбительные предположения. Указанные нарушения ее трудовых прав, причинили ей моральный вред, выразившийся в переживаниях, нервных срывах. Размер компенсации оценивает в 15000 рублей. Кроме этого, она понесла расходы на отправку заказных писем ответчику в размере 85 рублей 30 копеек и расходы в размере 1000 рублей за составление искового заявления и получение консультации у адвоката.

В связи с изложенным, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 03 мая по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 8870 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 15 июня по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6104 рубля, а также судебные расходы в размере 1085 рублей, из которых 1 000 рублей за услуги адвоката и 85 рублей за отправку корреспонденции.

ДД.ММ.ГГГГ истец Пронина Т.Ю. уточнила исковые требования, указала, что задолженность по заработной плате была ей выплачена частично в размере 7766 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Представила новый расчет задолженности по заработной плате, согласно которому ее размер составляет 13 030 рублей 83 копейки.

В судебном заседании истец Пронина Т.Ю. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила суду, что была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключали в офисе, это был бланк на листах формата А4. В этом договоре указали, что зарплата будет составлять 4330 рублей в месяц и проценты от выручки. Договор она подписывала на каждой странице. Ей экземпляр договора не выдали, сказали, что он типовой. Экземпляр договора, представленный ответчиком, могла подписать во время ревизии с другими документами. При заключении трудового договора устно сказали, что будут доплачивать 1000 рублей за уборку магазина и 380 рублей за составление отчетов. Проработала 1,5 месяца, уволилась по результатам ревизии. Ревизию провели ДД.ММ.ГГГГ, выявили недостачу. Увольняться она не хотела, но сейчас законность увольнения не оспаривает. За все время работы зарплата ей ни разу не выплачивалась, в последний день работы ей также не выплатили задолженность, трудовую книжку не выдали. После увольнения она писала заявление об удержании заработной платы в счет погашения недостачи, но потом не согласилась с результатами ревизии, отозвала свое заявление. Утверждение представителя ответчика о том, что она была нетрезвой на работе ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действительности, она в тот день себя плохо чувствовала. После увольнения она неоднократно приходила в офис ответчика, просила выдать ей зарплату и трудовую книжку, но ее просьбы игнорировали. После этого она написала письменные заявления и претензию. Заработную плату в размере 7766 рублей она получила только ДД.ММ.ГГГГ. С расчетом зарплаты не согласна, полагает, что ей должны были платить зарплату в размере не менее МРОТ, сверх которого подлежали начислению иные надбавки. Доплаты за уборку магазина и составление отчетов не должны входить в эту зарплату, так как они причитались ей не по основной работе. Таким образом, ей должно было быть начислено за отработанное время 11445 рублей 09 копеек. С учетом штрафных санкций за задержку выплаты зарплаты и выдачи трудовой книжки общая сумма задолженности составляет 20796 рублей 83 копейки. Из этой суммы ей выплачено 7766 рублей, подлежит взысканию 13030 рублей 83 копейки. Полагает, что компенсация за задержку выдачи трудовой книжки должна быть ей выплачена ответчиком, так как она длительное время не могла устроиться на работу, без трудовой книжки она не могла никуда обратиться. Доказательств того, что ей отказали в трудоустройстве по причине отсутствия трудовой книжки представить не может, в настоящее время не работает. Моральный вред вызван постоянными расстройствами, некорректным общением работников ответчика с ней при посещении офиса. Из-за этого у нее с мужем дома происходили скандалы. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Пронин Д.С. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приходил жене в магазин, там присутствовали работники ПО «Сорочинское». Он спросил у жены, что случилось, она ответила, что ей плохо. Спиртным от нее не пахло. Также он присутствовал при разговорах Прониной Т.Ю. с работниками кадровой службы и бухгалтерии, они вели себя некорректно.

Представитель истца Дикарев В.Г. поддержал требования истца, полагал, что они являются законными и обоснованными. Ответчик неправильно начислял заработную плату Прониной Т.Ю., так как Трудовой кодекс РФ определяет, что заработная плата должна быть не меньше МРОТ. В мае же истцу начислена зарплата в размере меньшем, чем МРОТ и даже меньше тарифной ставки, определенная в договоре. Ответчик сфальсифицировал документы о работе истца, так как установлено, что с приказами о приеме на работу и об увольнении Пронину Т.Ю. не знакомили, там подписи другого лица. Просил критически отнестись к акту об отстранении от работы от ДД.ММ.ГГГГ, так как состояние опьянения должно быть установлено путем проведения освидетельствования. В остальном поддержал доводы истца, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Рябчикова М.И. в судебном заседании исковые требования Прониной Т.Ю. не признала. Суду пояснила, что при устройстве на работу Пронина Т.Ю. была ознакомлена со всеми документами, с ней был подписан трудовой договор. Никакого другого договора, кроме того, что имеется в деле, не было. В договоре определена зарплата истца как продавца 3 категории – тарифная ставка 3800 рублей и согласно установленным расценкам. Однако тарифная ставка – это базовая сумма, зарплата продавцам выплачивается от оборота с учетом индекса инфляции. Такой порядок определен положением об оплате труда. В мае 2011 года истцу была начислена заработная плата в размере 3139 рублей исходя из товарооборота в магазине 52315,61 рублей. С учетом других доплат размер начисленной зарплаты превышает МРОТ. В июне 2011 года зарплата была начислена аналогичным образом пропорционально отработанному времени. Расчет истца считает неправильным. На следующий день после устройства на работу истец была отстранена от работы за нахождение на рабочем месте в нетрезвом состоянии, об этом поступил телефонный звонок от покупателя. По данному факту был составлен акт об отстранении, к дисциплинарной ответственности работника не привлекали. Ревизия в магазине проходила ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день Пронина Т.Ю. написала заявление об увольнении. В приказе ошибочно указана дата ДД.ММ.ГГГГ. Ревизия проходила весь день, поэтому все документы оформить сразу не успели, предложили Прониной Т.Ю. прийти в офис на следующий день. Пронина Т.Ю. пришла позже, через день. С ней пытались решить вопрос по недостаче, ДД.ММ.ГГГГ Пронина Т.Ю. написала заявление об удержании заработной платы в счет погашения недостачи. ДД.ММ.ГГГГ это заявление она отозвала. Истец действительно часто приходила в офис, ей предлагали забрать трудовую книжку и получить заработную плату, но она этого не делала. Письменное уведомление о необходимости получить трудовую книжку и заработную плату Прониной Т.Ю. не направляли. Полагает, что она действовала умышленно с целью получения компенсаций для последующего погашения недостачи. Заработная плата Прониной Т.Ю. дважды депонировалась в кассе, но она ее не получала. Полагает, что истцом не доказан тот факт, что отсутствие трудовой книжки явилось препятствием в ее трудоустройстве. Трудовую книжку Пронина Т.Ю. получила ДД.ММ.ГГГГ, однако до сих пор нигде не работает. Моральный вред также ничем не подтвержден, истец в лечебные учреждения не обращалась. Также считала необходимым учесть факт появления истца на работе в нетрезвом виде, а также факт ее осуждения по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о преступлении, поскольку он характеризует истца как склонной к искажению действительности. Просила в иске отказать полностью.

Выслушав истца, ее представителей, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В материалах дела имеется копия трудового договора, заключенного Прониной Т.Ю. с ПО «Сорочинское» ДД.ММ.ГГГГ. В данном договоре в разделе 2 определено, что работнику устанавливается заработная плата в размере 3800 рублей (тарифная ставка) и согласно расценок. Истец подтвердила, что подпись в договоре выполнена ею. Доводы истца о том, что договор она могла подписать в ходе ревизии совместно с другими документами, суд считает необоснованными, так как в данном договоре дата его заключения на первой странице и подпись работника выполнены чернилами, отличающимися от тех, которыми заполнен бланк договора. То есть дату заключения договора указала сама истец при его подписании, а потому она не могла не знать, что подписывает именно трудовой договор, а не иной документ. Более того, истец не представила никаких доказательств того, что она подписывала трудовой договор с указанной в нем тарифной ставкой 4330 рублей.

Сведения о заработной плате истца, указанные в трудовом договоре, подтверждаются приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Прониной Т.Ю. на работу в ПО «Сорочинское» продавцом магазина №. В данном приказе ей установлена тарифная ставка 3800 рублей и надбавки согласно расценок. Размер тарифной ставки подтверждается личной карточкой формы Т-2, а также копией штатного расписания.

Суд отвергает довод представителя истца о том, что размер тарифной ставки не мог быть установлен меньше, чем МРОТ. Исходя из смысла ст.ст. 129, 133 ТК РФ в размере не меньшем, чем МРОТ, должна выплачиваться заработная плата, которая включает в свой состав оклад (тарифную ставку), другие доплаты стимулирующего и компенсационного характера. Отдельные элементы в составе заработной платы могут устанавливаться в размере меньшем, чем МРОТ при условии, что в конечном счете размер начисляемой зарплаты будет больше МРОТ.

То обстоятельство, что в графе ознакомления с приказом о приеме на работу стоит не подпись истца, юридического значения для рассматриваемого спора не имеет, так как изложенные в приказе условия полностью соответствуют условиям трудового договора, и само по себе данное нарушение никаких ограничений прав истца не создает.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Положением об оплате труда работников ПО «Сорочинское», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что оплата труда руководителей, специалистов, служащих и младшего обслуживающего персонала производится по должностным окладам, утвержденным штатным расписанием. Оплата труда производится по расценкам за фактический товарооборот (п.п. 1.1., 1.2. Положения).

Согласно приложению к положению об оплате труда установлены расценки для оплаты труда работников прилавка за 100 рублей фактического товарооборота по магазинам ПО «Сорочинское». По магазину «продукты» расценки составляют 6 рублей на 100 рублей товарооборота.

Кроме того, распоряжением по ПО «Сорочинское» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что продавцам магазинов, выполняющим работу по составлению и сдаче товарно-денежных отчетов производится доплата в размере 10% тарифной ставки; распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ установлена доплата за уборку магазина в размере 1000 рублей продавцам городских магазинов. Доводы истца и ее представителей о том, что указанные доплаты не являются зарплатой по основной работе и не должны включаться в состав заработной платы, суд отклоняет как необоснованные, поскольку истец на другую работу ни у ответчика, ни у другого работодателя в спорный период не принималась. Указанные доплаты входят в систему оплаты труда, так как не противоречат ст. 135 ТК РФ и заключенному трудовому договору.

Согласно представленным ответчиком данным оперативных начислений и начислений заработной платы с фактического товарооборота за май, июнь 2011 года Прониной Т.Ю. начислено: в мае 3139 рублей, в июне 1984 рубля. Эти же суммы отражены в расчетных листках, выданных Прониной Т.Ю. в графе «оклад продавца». Из указанных расчетных листков видно, что помимо этих сумм начислены суммы за уборку помещения и составление отчетов, тарифная ставка не начислялась.

Суд не может согласиться с таким начислением заработной платы, доводы представителя ответчика в этой части признает несостоятельными. Из вышеперечисленных локальных нормативных актов ответчика, регулирующих оплату труда, следует, что продавцам устанавливается тарифная ставка, для продавца 3 категории она оставляет 3800 рублей. В соответствии со ст. 129 ТК РФ тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Тарифная ставка как составная часть заработной платы продавца предусмотрена штатным расписанием, а также личной карточкой формы Т-2, приказом о приеме на работу. Выплаты за фактический товарооборот по приказу о приеме на работу отнесены к разряду надбавок и должны выплачиваться дополнительно к тарифной ставке как выплата стимулирующего характера. Вместе с тем, из материалов дела следует, что тарифная ставка истцу вообще не начислялась. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым рассчитать задолженность по заработной плате исходя из подлежащей выплате тарифной ставки, надбавки за товарооборот, доплат за уборку помещения и составление отчетности.

Размер надбавок за фактический товарооборот стороны не оспаривали, а потому судом принимаются к расчету суммы, указанные в представленных документах.

В июне истец отработала не полный рабочий месяц, следовательно, оплата должна начисляться пропорционально отработанному времени. При этом суд учитывает, что согласно табелю учета рабочего времени и установленному режиму работы истец работала по шестидневной рабочей неделе, нормы рабочего времени должны определяться с учетом этого обстоятельства.

В мае 2011 года истец отработала 25 дней, выполнив норму рабочего времени. Ей причитается заработная плата 3800 рублей (тарифная ставка)+3139 рублей (надбавка за фактический товарооборот)+1000 рублей (за уборку помещения)+380 рублей (за составление отчета)=8319 рублей.

В июне 2011 года истец отработала 14 дней при норме 25 дней при шестидневной неделе. Это следует из табеля учета рабочего времени, составленного самим истцом, при этом последним днем работы указано ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что она была уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются вышеуказанным табелем учета рабочего времени, подписанным истцом; заявлением об увольнении, датированным также ДД.ММ.ГГГГ; заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным работодателю, в котором истец указывает на факт проведения ревизии ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель М.О.В. суду пояснила, что при оформлении документов на увольнение она ошибочно указала дату ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу причитается заработная плата: 2128 рублей ставка (3800/25*14) + 1984 рубля надбавка за товарооборот + 560 рублей за уборку (1000/25*14) + 212,8 рублей за составление отчета (380/25*14)=4884 рубля 80 копеек.

Всего должно быть начислено 8319+4484,80=13203 рубля 80 копеек.

С учетом того, истец отработала 1,5 месяца, ей полагается компенсация за неиспользованный отпуск.

Трудовым договором предусмотрено предоставление ежегодного отпуска продолжительностью 28 календарных дней, следовательно, истец имеет право на компенсацию за 3 календарных дня, что стороны в суде не оспаривали.

Расчет компенсации судом определяется исходя из средней заработной платы истца, рассчитанной по правилам ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№) (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с п. 10 Положения средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Средний дневной заработок истца составит: 13203,8/(1*29,4+13,7)=306,3 рублей, где:

- 13203,8 рубля подлежащая начислению заработная плата;

- 13,7 количество календарных дней в неполностью отработанном месяце, определенное как 29,4/30*14.

За три дня отпуска сумма компенсации составляет 306,3*3=918 рублей 90 копеек.

Общая сумма задолженности перед истцом составляет 8319+4884,8+918,9=14122,7 рубля. За вычетом НДФЛ причитается к выплате 12338 рублей 70 копеек.

Ответчиком по платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ выплачено 7766 рублей, задолженность составляет 12338,7 – 7766= 4572 рубля 70 копеек, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Представитель ответчика Рябчикова М.И., обосновывая задержку расчета с истцом по заработной плате, указала на факт подачи Прониной Т.Ю. заявления на удержание зарплаты в счет погашения недостачи. Между тем, такое заявление было подано только ДД.ММ.ГГГГ, в то время как трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком не представлено доказательств того, что в последний рабочий день истца невозможно было произвести с ним полный расчет.

В суде были допрошены свидетели М.О.В. К.Т.И. которые поясняли, что устно говорили Прониной Т.Ю., что ей необходимо получить заработную плату. Вместе с тем, какие-либо документы, подтверждающие принятие ответчиком исчерпывающих мер, направленных на выплату заработной платы истцу, суду не представлены. Платежная ведомость, согласно которой зарплата истцу была депонирована в кассе организации, датирована ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление в письменной форме Прониной Т.Ю. о необходимости получить зарплату не направлялось, каким-либо образом факт отказа Прониной Т.Ю. от получения зарплаты зафиксирован не был.

Помимо того, ответственность за задержку выплаты зарплаты наступает независимо от вины работодателя, о чем указано выше.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным требование истца о начислении процентов за задержку выплаты заработной платы. При этом суд учитывает, что проценты подлежат начислению только на неоспариваемую сумму, то есть 7766 рублей. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ пода по ДД.ММ.ГГГГ составил 87 дней, в указанный период действовала ставка рефинансирования в размере 8,25%.

Размер процентов составит: 7766*87*0,0825/300=185 рублей 80 копеек.

Разрешая требование о взыскание компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд руководствуется следующим.

Общий порядок оформления прекращения трудового договора определен в ст. 84.1 ТК РФ, в соответствии с частями 4 и 6 которой в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Факт несвоевременного вручения трудовой книжки не оспаривается представителем ответчика и подтверждается имеющейся в деле распиской, показаниями свидетеля М.О.В., показавшей, что она пыталась вручить трудовую книжку в офисе организации, но безуспешно, уведомление истцу о необходимости получить трудовую книжку не направляла. Фактически трудовую книжку отдала ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд считает, что оснований для взыскания компенсации в порядке ч. 4 ст. 234 ТК РФ не имеется.

Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена ч. 4 ст. 234 ТК РФ. В таком случае работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок (ч. 1 этой же статьи).

Таким образом, обязанность возместить работнику материальный ущерб может быть возложена на работодателя только в случае, если данные обстоятельства препятствовали работнику поступлению на новую работу. Однако истцом не представлено каких-либо доказательств того, что несвоевременное вручение ответчиком трудовой книжки препятствовало поступлению на новую работу и реализации возможности трудиться. Пронина Т.Ю. пояснила в суде, что к другим работодателям с просьбой о трудоустройстве не обращалась, в настоящее время, несмотря на то, что трудовая книжка около двух с половиной месяцев находится у нее на руках, она не работает.

Исходя из изложенного в требовании о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки следует отказать.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется разъяснением Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 63 постановления от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которому Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку судом установлено нарушение работодателем прав истца на полную и своевременную выплату заработной платы, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По делу установлено, что размер задолженности по зарплате является небольшим, задержка выплаты составила неполных три месяца, при этом истец отработала полтора месяца, работодатель добровольно устранил нарушение и выплатил неоспариваемую часть зарплаты в ходе судебного разбирательства. Доводы истца о том, что допущенные при оформлении трудовых отношений и их прекращении нарушения причинили ей нравственные страдания суд отклоняет, так как довод о подделке трудового договора и приказа о приеме на работу с внесением в них иных сведений не нашел своего подтверждения, тот факт, что в приказах о приеме на работу и об увольнении стоит не ее подпись в графе об ознакомлении не влечет за собой какое-либо ограничение или нарушение прав истца, а потому не учитывается при определении размера компенсации. Также суд отвергает доводы истца о том, что нравственные страдания усилились высказыванием при посещении офиса работодателя оскорбительных для нее предположений, поскольку за указанные действия работников ответчик ПО «Сорочинское» как юридическое лицо ответственности не несет.

В свою очередь, суд не принимает во внимание и доводы представителя ответчика о том, что при определении права на компенсацию морального вреда следует учесть факт появления Прониной Т.Ю. на работе в нетрезвом состоянии, а также факт ее осуждения по ст. 306 УК РФ. Данные обстоятельства не связаны с задержкой выплаты истцу заработной платы в полном объеме, не влияют на степень и характер связанных с этим нравственных страданий.

С учетом вышеизложенного, требование о компенсации морального вреда подлежит с учетом требований разумности и справедливости частичному удовлетворению в сумме 1000 рублей.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец Пронина Т.Ю. заявила иск на сумму 13030 рублей 83 копейки, иск удовлетворён на сумму 4578 рублей 50 копеек, что составляет 36,5% от заявленной цены иска.

В подтверждение понесенных по делу расходов истец представила квитанции о почтовых расходах на сумму 86,65 рублей, и квитанцию об оплате расходов адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд признает данные расходы необходимыми, разумными и обоснованными, а потому подлежащими возмещению. С учетом установленного ст. 98 ГПК РФ правила взысканию подлежит сумма 1085*0,365=396 рублей 63 копейки.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ). В подтверждение понесенных по делу расходов на участие представителя Пронина Т.Ю. представила суду расписку, согласно которой ею Дикареву В.Г. уплачено 3000 рублей. С учетом того, что с участием представителя ело рассматривалось в двух судебных заседаниях, материалы дела не объемные, само дело сложным не является, с учетом требования разумности суд считает необходимым снизить размер возмещения расходов на представителя до 2000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом цены иска Прониной Т.Ю. подлежала взысканию госпошлина в размере 521 рубль 20 копеек. С учетом частичного удовлетворения иска в пропорции 36,5% с ПО «Сорочинское» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 521,2*0,365=190 рублей 24 копейки.

На основании изложенного, ст.ст. РФ, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Прониной Т.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с потребительского общества «Сорочинское» в пользу Прониной Т.Ю. 8155 (Восемь тысяч сто пятьдесят пять) рублей 13 копеек, из них:

- 4572 рубля 70 копеек задолженность по заработной плате;

-185 рублей 80 копеек проценты за задержку выплаты заработной платы;

- 1000 рублей в счет компенсации морального вреда;

- 396 рублей 63 копейки в возмещение судебных расходов;

- 2000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении иска отказать в связи с необоснованностью.

Взыскать с потребительского общества «Сорочинское» государственную пошлину в размере 190 рублей 24 копейки в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07.10.2011 года.

Судья: Кучаев Р.Р.