Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

20 октября 2011 года г. Сорочинск, ул. Чапаева, 23

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе судьи Фединой Е.В., при секретаре Канайкиной О.А., с участием истца Рябушкиной И.В., представителя истца Дементьевой Л.М., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиков Мордвинцевой В.П., Таскиной Т.В., Тюменцевой А.И., Бредихиной Л.А., Бичина В.И., Миненко Е.Д., представителей администрации г. Сорочинска Лелявиной С.Н., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Максиковой Ю.А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябушкиной И.В. к Полоумову А.Н., Мордвинцевой В.П., Таскиной Т.В., Здор В.В., Тюменцевой А.И., Бредихиной Л.А., Паршиной И.А., Миненко С.А., Миненко К.С., Миненко Д.С., Миненко Е.Д., Бичиной Т.В., Бичину В.И., Сорокину В.А., Сорокиной Р.И., Кислову В.А., Болотиной В.И., Клещеровой Р.К., Клещерову А.М., Мешковой Р.М., администрации г. Сорочинска Оренбургской области о признании права в общей долевой собственности на земельный участок и производстве выдела доли в натуре,

У С Т А Н О В И Л :

Рябушкина И.В. обратилась в суд с иском к Миненко Е.Д., в котором указала, что ею была приобретена в собственность <адрес>. Неотъемлемой частью данной недвижимости являлись надворные постройки – сарай, который на момент заключения купли-продажи не был зарегистрирован. Данные постройки были возведены вместе с домом и распределялись согласно квартирам, расположенным в <адрес>, тот есть каждой квартире соответствовала надворная постройка – сарай. Как видно из кадастрового паспорта земельного участка, произошел выдел земельного участка в общую долевую собственность жильцам и собственникам квартир. Однако до настоящего времени её доля в общем долевом пользовании земельным участком не определена, а также не определена постройка, которая располагается на данном земельном участке и выделялась владельцам данной квартиры.

Просит признать за ней право в общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Произвести выдел доли в натуре в виде сарая, которые располагаются на данном земельном участке.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники квартир: Здор В.В., Полоумов А.Н., Мордвинцева В.П., Таскина Т.В., Клещерева Р.К., Клещерев А.М., Болотина В.И., Сорокин В.А., Сорокина Р.И., Кислов В.А., Бичин В.И., Бичина Т.В., Миненко С.А., Миненко К.С., Миненко Д.С., Гусева И.А., администрация г. Сорочинска Оренбургской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники квартир: Бредихина Л.А., Тюменцева А.И., Никифоров В.А., Байдина Т.А.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Никифорова В.А. надлежащим Мешковой Р.М.

В судебном заседании Рябушкина И.В. исковые требования полностью поддержала на основаниях, указанных в исковом заявлении.

Представитель Рябушкиной И.В. – Дементьева Л.М., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала и пояснила, что по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Рябушкина И.В. приобрела в собственность <адрес>. При покупке квартиры, у них с продавцом также была достигнута договоренность, что вместе с квартирой она приобретает и сарай с погребом, который расположен возле <адрес> сарай был построен на земле, отведенной администрацией <адрес>. В доме <адрес> был установлен порядок, в соответствии с которым при покупке квартиры в указанном доме, собственник квартиры получал и сарай с погребом. С момента когда Дементьева Л.М., мать Рябушкиной И.В., въехала в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ, выяснилось, что сараем с погребом, который должен был перейти ей в собственность, пользуется Кислова М.Д. и Миненко Е.Д. В дальнейшем Кислова М.Д. продала данный сарай Миненко Е.Д. Считает, что Миненко Е.Д. пользуется сараем незаконно. Сарай с погребом необходим ей для использования в хозяйственных целях. Она обращалась в суд с иском о признании за Рябушкиной И.В. права пользования на сарай с погребом, расположенные во дворе <адрес>, изъяв его у Миненко Е.Д., как незаконно захваченный. В ходе рассмотрения дела было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Рябушкиной И.В. Кассационной инстанцией решение районного суда оставлено без изменения. В настоящее время она узнала, что земля, на которой находится спорный сарай с погребом в ДД.ММ.ГГГГ перешла из муниципальной собственности в категорию общедолевой собственности жильцов <адрес>, чего не было на момент рассмотрения дела в ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени доля в натуре Рябушкиной И.В. в общем долевом пользовании земельным участком не определена, а также не определена постройка, которая располагается на данном земельном участке и выделялась владельцам данной квартиры.

Просит признать за Рябушкиной И.В. право в общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Произвести выдел доли в натуре в виде сарая, которые располагаются на данном земельном участке, а именно сарая, которым пользуется Миненко Е.Д.

Ответчик Миненко Е.Д. исковые требования Рябушкиной И.В. не признала, пояснив, что когда Рябушкина И.В. купила квартиру в их доме, у неё уже было в пользовании два сарая. Документов на сараи ни у кого из жильцов нет.

Ответчики Мордвинцева В.П., Таскина Т.В., Тюменцева А.И., Бичин В.И. исковые требования Рябушкиной И.В. не признали.

Ответчик Бредихина Л.А. оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Ответчики Полоумов А.Н., Здор В.В., Паршина ( Гусева) И. А., Миненко С. А., Миненко К. С., Миненко Д. С., Бичина Т. В., Сорокин В. А., Сорокина Р. И., Кислов В. А., Болотина В. И., Клещерева Р. К., Клещерев А. М., Мешкова Р. М. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного извещены надлежащим образом.

Представители администрации г. Сорочинска Оренбургской области исковые требования Рябушкиной И.В. не признали, считают их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как спорные сараи являются самовольными постройками, земельный участок под сараями в собственность жильцов <адрес> не выделялся. Границы выделенного земельного участка проходят в пределах

3-х метров от периметра фундамента жилого дома.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истице Рябушкиной И.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору, заключенному между Петровой Т.А. и Рябушкиной И.В. ДД.ММ.ГГГГ Петрова Т.А. продала, а Рябушкина И.В. купила двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за <данные изъяты> руб. Условия о передаче каких-либо других объектов недвижимости договор не содержит.

Вопрос о праве истицы пользоваться сараем с погребом, расположенном возле <адрес>, был предметом рассмотрения в суде.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи участка № 2 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области от 07.02.2008 года Рябушкиной И.В. отказано в удовлетворении иска к администрации г. Сорочинска о признании кирпичного сарая с погребом подсобным помещением <адрес> и устранении препятствий в пользовании кирпичным сараем с погребом.

Названным решением суда установлено, что рядом с многоквартирным домом <адрес> выстроены сараи, но конкретного адреса, нумерацию и документальные доказательства принадлежности к определенной квартире <адрес> они не имеют, также как и не имеется какого-либо документального подтверждения законности строительства этих сараев и решения об отводе земельного участка под их строительство, а потому они являются самовольной постройкой. Вспомогательными помещениями квартир, расположенных в указанном доме, сараи также не являются.

Кроме того, решением Сорочинского районного суда от 25.02.2010 года, вступившим в законную силу, Рябушкиной И.В. отказано в удовлетворении иска к Миненко Е.Д. о признании права пользования сараем с погребом, расположенным по дворе жилого <адрес>, изъятии его у Миненко Е.Д. как незаконно захваченного.

Показания свидетеля ФИО56., допрошенного в судебном заседании по ходатайству истицы, не доказывают обратного.

Жилой <адрес> является многоквартирным жилым домом. В многоквартирном доме находится <данные изъяты> квартир общей площадью <данные изъяты>. Все квартиры в доме приватизированы.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с момента формирования земельного участка и проведении его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из кадастрового дела, представленного ФБУ «КП» по Оренбургской области земельный участок с кадастровым номером №, местоположением: <адрес> сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Площадь сформированного земельного участка составляет <данные изъяты>. Границы выделенного земельного участка проходят в пределах

3-х метров от периметра фундамента жилого дома. Земельный участок под сараями в собственность жильцов <адрес> не выделялся, так как вспомогательными помещениями квартир, расположенных в указанном доме, сараи не являются.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений в многоквартирном <адрес>, в том числе и Рябушкина И.В. стали участниками общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, местоположением: <адрес> площадью <данные изъяты>.

Доводы Рябушкиной И.В. о том, что не определена её доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, суд находит не обоснованными.

В ч.1 ст.37 Земельного кодекса РФ установлено правило, согласно которому доля в праве общей собственности на общее имущество вмногоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения (жилого или нежилого) вмногоквартирном доме. Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадимест вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения хозяйственно-бытовых и иных нужд граждан, связанных с проживанием в нем, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас (ст.15 Кодекса).

Истица заявляет требование о признании за ней судом права в общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Тогда как у собственников помещений вмногоквартирных домах право общей долевой собственности на земельный участок, на которой расположены такие дома, возникает в силу прямого указания закона.

Учитывая положения ст.23 ФЗ от 21.07.1997г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст.16 Вводного закона, государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок, являющийся общим имуществом вмногоквартирном доме, носит правоподтверждающий характер.

Размер доли Рябушкиной И.В. в праве общей собственности на общее имущество вмногоквартирном доме также определен законом: доля в праве пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения (жилого или нежилого) вмногоквартирном доме.

Спор о размере доли отсутствует.

Права Рябушкиной И.В. в этой части не нарушены.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права ( ст. 9 Гражданского кодекса РФ).

Согласно же ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям ( ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Так как Рябушкина И.В. просит признать за ней право в общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а данное право у неё уже имеется в силу закона с ДД.ММ.ГГГГ, размер доли в праве на земельный участок определен законом, спор о размере доли отсутствует, права Рябушкиной И.В. не нарушены, суд отказывает истице в удовлетворении иска в этой части.

Исковых требований, связанных с границами, выделенного земельного участка, Рябушкиной И.В. в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Также суд отказывает Рябушкиной И.В. в удовлетворении иска о выделе в натуре её доли в праве на земельный участок в виде сарая, поскольку, согласно ч. 4 ст. 37 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Рябушкиной И.В. в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Сорочинский районный суд Оренбургской области.

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2011 года.

Судья: Федина Е.В.