РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 октября 2011 года г. Сорочинск Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р. при секретаре Свотиной О.В. с участием и.о. старшего помощника Сорочинского межрайонного прокурора Мельниковой С.Н. истца Скляровой Н.Н., ее представителя адвоката Жуликовой Е.М., предъявившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ представителей ответчика: генерального директора ООО «совхоз Никольский» Шубина Н.Н., Темникова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельниковой Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «совхоз Никольский» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л: Склярова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Совхоз Никольский» об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В заявлении указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала учетчиком на <данные изъяты> у ответчика. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ей был объявлен выговор по факту хищения комбикорма с летней дойки. В нарушение ст. 193 Трудового кодекса РФ объяснение у нее затребовано не было. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года трудовой договор с ней был прекращен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Данный приказ издан в связи с докладной заместителя генерального директора ФИО10 по факту попытки хищения комбикорма с летней дойки. В этой докладной факт ненадлежащего исполнения ею своих трудовых обязанностей не отражен. Копию приказа об увольнении она получила ДД.ММ.ГГГГ и сразу же обратилась к Сорочинскому межрайонному прокурору с заявлением о проверке его законности. ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ, датированный ДД.ММ.ГГГГ о том, что применение мер прокурорского реагирования нецелесообразно. Не согласившись с ответом, она обратилась в государственную инспекцию труда, откуда ДД.ММ.ГГГГ года получила ответ, что руководству ООО «Совхоз Никольский» выдано предписание об отмене обоих приказов о применении дисциплинарных взысканий и ознакомлении ее с должностной инструкцией. С этим письмом она обратилась к руководству, однако ей было отказано в восстановлении на работе. Полагает, что увольнение являлось незаконным, что подтверждает предписание государственной инспекции труда, поэтому она должна быть восстановлена на работе. До увольнения ее среднедневной заработок составлял <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи заявления в суд у нее 106 дней вынужденного прогула, за которые ответчик должен ей выплатить <данные изъяты>. Кроме того, в результате незаконного увольнения ей был причинен моральный вред, выразившийся в том, что она и ее семья осталась без средств к существованию, в селе всем стало известно о том, что она уволена, данный факт наносит психологическую травму ее детям. После увольнения у нее резко ухудшилось состояние здоровья. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к врачу, проходила амбулаторное лечение, ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована, находилась на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ. После выписки была поставлена на диспансерный учет, продолжает амбулаторное лечение. Полагает, что физические и нравственные страдания должны быть компенсированы ответчиком. Просила признать незаконными приказы генерального директора ООО «совхоз Никольский» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ее на работе учетчиком <данные изъяты>, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В судебном заседании Склярова Н.Н. свои требования уточнила, от признания незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ отказалась, так как ответчик добровольно отменил его. Приказ о ее увольнении от ДД.ММ.ГГГГ тоже отменен, фактически она допущена к работе и работает с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик издавал приказ о ее восстановлении на работе, она с ним знакомилась и расписывалась об этом, но где сейчас этот приказ неизвестно, поэтому свои требования об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении ее на работе поддерживает. В связи с тем, что с момента подачи иска на момент вынесения решения суда прошло время, увеличила свои исковые требования и просила взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>. Кроме того, она затратила на платное обследование <данные изъяты>, просила взыскать их с ответчика, а также возместить ей расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Суду пояснила, что она работала <данные изъяты> <данные изъяты> в ее обязанности входило начисление зарплаты дояркам, выдача комбикорма на кормление КРС. С должностной инструкцией ее не знакомили. Ключ от склада был у учетчика, иногда его брал бригадир. Ежедневно дояркам она выдавала комбикорм по нормам: 200 гр. на литр надоенного молока и 1 кг. на голову КРС, в летний период разовое количество выдаваемого комбикорма было около 250 кг. За период ее работы инвентаризации на складе не проводились, расходование комбикорма никто не проверял. ДД.ММ.ГГГГ она вечером выдала комбикорм дояркам, пошла в свое помещение начислять зарплату. Примерно через час приехали сотрудники полиции, сказали о том, что была попытка хищения. Приехало руководство, с нее брали объяснение. Со слов доярок она поняла, что они на протяжении нескольких дней экономили выдаваемый ею комбикорм, собирали его в яме за фермой, таким способом набрали <данные изъяты>, их пытались похитить. Доярок за этот факт привлекли административной ответственности, ее не привлекали. До ДД.ММ.ГГГГ она продолжала работать, вечером около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ее вызвали в контору, где ознакомили с приказом об увольнении. Ей пояснили устно, что увольнение связано с попыткой хищения ДД.ММ.ГГГГ. Расписываться в ознакомлении с приказом она отказалась. Через несколько дней она обратилась в больницу, так как почувствовала ухудшение здоровья. В течение месяца она лечилась амбулаторно, но улучшения не последовало, и она была госпитализирована в стационар. По указанной причине не могла обратиться в суд с заявлением о восстановлении на работе в месячный срок. После выписки из больницы ее поставили на учет у врача-невролога, она продолжает амбулаторное лечение. Действительно, в ДД.ММ.ГГГГ ей был поставлен диагноз <данные изъяты> но она в больницу до ДД.ММ.ГГГГ не обращалась, ее ничего не беспокоило. Просила иск удовлетворить. Представитель истца адвокат Жуликова Е.М. поддержала иск Скляровой Н.Н., просила восстановить срок обращения в суд, так как действительно в течение месяца после увольнения и далее истец болела, что следует признать уважительной причиной пропуска срока. Незаконность увольнения установлена проверкой, проведенной государственной инспекцией труда в Оренбургской области, это признал и сам генеральный директор ООО «Совхоз Никольский» Шубин Н.Н., который в судебном заседании согласился восстановить Склярову Н.Н. на работе и выплатить ей средний заработок по день подачи иска. Вместе с тем, с момента подачи иска до ДД.ММ.ГГГГ истец не работала, что никто не отрицает, поэтому данный период ей также должен быть оплачен. Несмотря на издание приказа об отмене приказа об увольнении документально восстановление Скляровой Н.Н. на работе не оформлено, так как Шубин Н.Н. пояснил, что ранее такой приказ издавался, но сейчас он утрачен. Полагает, что данное обстоятельство должно быть поводом для вынесения частного определения. Полагает, что требование о компенсации морального вреда также обоснованно, заявленный размер соответствует перенесенным истцом физическим и нравственным страданиям. Информация об увольнении дошла до детей истца, им необходимо объяснять, почему это произошло. Это причиняет нравственные страдания детям. Ответчик со своей стороны не представил никаких доказательств, что ухудшение состояния здоровья никак не связано с увольнением. Просила иск удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика генеральный директор ООО «Совхоз Никольский» Шубин Н.Н. иск признал частично, согласен с восстановлением Скляровой Н.Н. в должности учетчика и выплатой ей среднего заработка по день подачи иска в суд. Суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ на летней дойке было совершено хищение комбикорма, была установлена вина Скляровой Н.Н., она привлекалась к административной ответственности. За данное хищение Склярову Н.Н. перевели в доярки, но потом по просьбе бригадира вновь восстановили учетчиком. При этом у него лично со Скляровой Н.Н. была договоренность о том, что при повторении хищений комбикорма она будет уволена. С должностной инструкцией Склярову Н.Н. не знакомили, хотя она есть. В ее обязанности не входит охрана комбикорма, на это есть охрана, она должна осуществлять контроль за раздачей кормов. Когда ДД.ММ.ГГГГ года повторилась попытка хищения комбикорма, он ее уволил. К административной ответственности за тот случай Склярову Н.Н. не привлекали. ДД.ММ.ГГГГ он получил предписание государственного инспектора труда об отмене приказов в отношении Скляровой Н.Н. о привлечении ее к дисциплинарной ответственности и об увольнении. Приказ об отмене вышеназванных приказов был издан ДД.ММ.ГГГГ года. Им также издавался приказ о восстановлении ее на работе, она еще не хотела расписываться об его ознакомлении, но после разъяснительной беседы она согласилась. Копия приказа была направлена в государственную инспекцию труда в Оренбургской области, но оттуда сообщили, что этот приказ не нужен. Сейчас этот приказ утрачен. Не согласен с требованием о компенсации морального вреда, так как Склярова Н.Н. ранее совершала хищение, кроме того, сумма завышена. Представитель ответчика Темников А.В. в суде с исковыми требованиями не согласился, заявил ходатайство об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения в суд, поскольку согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора возможно в течение 1 месяца с момента вручения копии приказа об увольнении или трудовой книжки. Полагал, что уважительных причин, препятствующих обращению в суд, у истца не было, в течение месяца после увольнения она находилась на амбулаторном лечении, а не в стационаре, следовательно, имела возможность подать иск в срок. С требованием о компенсации морального вреда также не согласился. Ранее истец привлекалась к административной и дисциплинарной ответственности в связи хищением комбикорма в ДД.ММ.ГГГГ. Из постановления о назначении административного наказания следует, что Склярова Н.Н. свою вину признала полностью. За указанное нарушение ей был объявлен выговор. В ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за покушение на хищение комбикорма доярками МТФ. Ее вина заключалась в халатном отношении к своим должностным обязанностям, не осуществлении должного контроля за раздачей комбикорма доярками. На момент увольнения срок по ранее примененному взысканию не истек, поэтому основания для увольнения были. Предписанием государственного инспектора труда приказы генерального директора были отменены по формальным основаниям, но сам факт нарушения Скляровой Н.Н. дисциплины имел место. Для вынесения решения о компенсации морального вреда необходимо установить вину работодателя. Полагал, что в данном случае вины ООО «Совхоз Никольский» не было, так как истец все-таки совершила правонарушение. Кроме того, полагал, что истцом не представлены доказательства причинения ей физических и нравственных страданий. С ДД.ММ.ГГГГ истец находится в больнице под наблюдением по поводу заболевания <данные изъяты> Причинно-следственная связь между увольнением и обострением течения заболевания не усматривается. Дети истца могли переживать и по поводу распространенных слухов о причастности Скляровой Н.Н. к хищению. Также не согласен с взысканием расходов в виде рентгенографического обследования МРТ, заключения в деле нет, что установлено в ходе этого исследования, непонятно. Просил в иске отказать. Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, однако заявленная сумма компенсации является завышенной, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Истец Склярова Н.Н. приказом от ДД.ММ.ГГГГ года уволена с должности <данные изъяты> ООО «Совхоз Никольский». С приказом ознакомлена в тот же день, о чем свидетельствует отметка на приказе. Доводы истца о том, что фактически с приказом она знакомилась позже, ничем не подтверждены. В соответствии с абз. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Исходя из вышеизложенного Склярова Н.Н. должна была подать иск в суд до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отметке на исковом заявлении оно поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (абз.3 ст. 392 Трудового кодекса РФ). Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 постановления от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Истец заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила амбулаторное лечение, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – стационарное лечение в МУЗ «Сорочинская ЦРБ». Данные обстоятельства подтверждаются записями в медицинской карте Скляровой Н.Н., а также выпиской из истории болезни №. Госпитализация истца после периода лечения в амбулаторном режиме указывает на неудовлетворительный результат проводимого лечения, а, следовательно, отсутствие улучшений в самочувствии истца. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что срок обращения в суд был пропущен Скляровой Н.Н. по уважительной причине, он должен быть восстановлен. Истец в суде отказалась от требования о признании незаконным приказа генерального директора ООО «Совхоз Никольский» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он отменен добровольно. Несмотря на отмену приказа от ДД.ММ.ГГГГ, просила признать его незаконным, восстановить ее на работе. Ответчиком представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым на основании предписания государственной инспекции труда в Оренбургской области №-№ от ДД.ММ.ГГГГ приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ отменены как изданные в нарушение ст.ст. 74, 81 Трудового кодекса РФ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части обжалования приказа № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено. Суд полагает, что нет оснований для обжалования приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, так как он также отменен ответчиком добровольно, поэтому в удовлетворении указанного требования следует отказать. Вместе с тем, требование истца о восстановлении на работе подлежит удовлетворению, поскольку, признав незаконность увольнения, и фактически допустив истца к работе, ответчик никакой организационно-распорядительный документ, закрепляющий данный факт, не издал. Представитель ответчика Шубин Н.Н. пояснял в суде, что приказ о восстановлении истца на работе им издавался, он знакомил с ним истца, но сейчас этот приказ утрачен. Поскольку представитель ответчика согласен с требованием о восстановлении на работе, что подтвердил в суде соответствующей распиской, фактически допустил истца к работе, суду приказа о восстановлении Скляровой Н.Н. на работе не представил, указанное требование истца подлежит удовлетворению. В соответствии с абз. 2 ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате … незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. Порядок расчета среднего заработка для целей оплаты вынужденного прогула регламентирован ст. 139 Трудового кодекса РФ, а также постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007г. №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». Расчет среднего заработка будет следующим: За год, предшествующий увольнению, Скляровой Н.Н. была начислена заработная плата в размере 63609 <данные изъяты>, что подтверждается справкой работодателя. В периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно <данные изъяты> рабочих дней, среднедневной заработок в соответствии с п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы составляет <данные изъяты>. Истец уволена приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с абз. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ этот день считается последним днем работы, то есть вынужденный прогул начинается с ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснили стороны в суде, Склярова Н.Н. фактически допущена к работе ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ последний день вынужденного прогула. В период вынужденного прогула <данные изъяты> рабочих дней, следовательно, взысканию с ответчика подлежит <данные изъяты>. В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения о компенсации морального вреда. Суд учитывает, что увольнение истца с работы причинило ей нравственные страдания, поскольку было нарушено ее право, она незаконно была лишена возможности трудиться. На протяжении 4 месяцев она, а также ее несовершеннолетние дети были без средств к существованию. Суд не может согласиться с доводом истца о том, что увольнение привело к ухудшению состояния ее здоровья. Из ответа заместителя главного врача МУЗ «Сорочинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Склярова Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ стоит на диспансерном учете с диагнозом <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ неоднократно лечилась амбулаторно и стационарно. Из обозренной в судебном заседании медицинской карты истца усматривается, что за медицинской помощью по поводу имеющихся у нее заболеваний она обращалась в ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ выдавался больничный лист), в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ (выдавался больничный лист ДД.ММ.ГГГГ), в ДД.ММ.ГГГГ (выдавался больничный лист ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Указанные сведения опровергают доводы истца о том, что до увольнения она не обращалась в больницу. Стационарное лечение в ДД.ММ.ГГГГ Склярова Н.Н. проходила также по поводу имеющихся хронических заболеваний. После пройденного лечения и наблюдения у невролога новых заболеваний не выявлено. Истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение того, что обострение хронических заболеваний связано именно с незаконным увольнением, поэтому суд не считает возможным учитывать факты обращения за медицинской помощью как обстоятельства, подтверждающие характер и степень нравственных страданий. Также суд не может учитывать и доводы истца о том, что ее дети также перенесли нравственные страдания, информация о ее увольнении негативно отразилась на их психике, так как никаких доказательств в подтверждение этих обстоятельств также не представлено. Исходя из вышеизложенного, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты>. Доводы представителя ответчика о том, что требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, суд признает необоснованными, так как факт увольнения с нарушением установленного законом порядка в суде установлен и никем не оспаривался. Также суд не может согласиться с доводом ответчика о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей, поскольку в суде установлено, что Склярову Н.Н. никто с ее должностными обязанностями не ознакомил. Об этом пояснил генеральный директор Шубин Н.Н., это следует и из предписания государственной инспекции труда в Оренбургской области. В удовлетворению требования Скляровой Н.Н. о взыскании <данные изъяты>, затраченных на МРТ-исследование, суд считает необходимым отказать, поскольку данное обследование истец проходила по направлению лечащего врача в период лечения по поводу хронических заболеваний. Доказательств наличия вины ответчика в указанных расходах истцом не представлено, судом довод истца об ухудшении состояния здоровья по вине ответчика отвергнут по указанным выше основаниям. Таким образом, иск Скляровой Н.Н. подлежит частичному удовлетворению. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ). Истцом Скляровой Н.Н. заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату представителя в размере <данные изъяты>, в подтверждение представлена квитанция серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. Принимая во внимание, что представителем было подготовлено исковое заявление, с участием представителя проведена беседа, а также одно судебное заседание, в котором дело было рассмотрено по существу, представитель ответчик основную часть исковых требований признал, с учетом принципа разумности суд считает необходимым снизить размер подлежащих возмещению расходов до <данные изъяты>. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Истцом Скляровой Н.Н. были заявлены исковые требования на сумму <данные изъяты>, которые подлежат оплате госпошлиной в размере <данные изъяты>, а также требование о компенсации морального вреда, подлежащее плате пошлиной в размере <данные изъяты>. Имущественные требования истца удовлетворены частично в размере <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> от первоначальных требований. С ответчика в доход бюджета подлежит взысканию пошлина в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, ст.ст.139, 234, 392, 394 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 100, 103, 194-198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Иск Стрельниковой Н.Н. удовлетворить частично. Восстановить Склярову Н.Н. на работе в обществе с ограниченной ответственностью «совхоз Никольский» в качестве <данные изъяты>. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «совхоз Никольский» в пользу Стрельниковой Н.Н. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. В остальной части иска отказать в связи с необоснованностью. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «совхоз Никольский» госпошлину в размере <данные изъяты> в доход бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение десяти со дня изготовления в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 24.10.2011 года. Судья: Кучаев Р.Р.