Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 03.11.2011 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р.

при секретаре Свотиной О.В.

с участием истца Пономаревой Н.Н.

ответчиков Матюх Р.Я., Матюх Т.А., Мордовиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой Н.Н. к Матюх Р.Я., Матюх Т.А., Мордовиной О.А. об устранении препятствий в пользовании квартирой и сносе самовольной постройки

УСТАНОВИЛ:

Пономарева Н.Н. обратилась в суд с иском к Матюх Р.Я. об устранении препятствий в пользовании квартирой и сносе самовольной постройки – сарая. В заявлении указала, что ей на праве собственности принадлежит <адрес>, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Также ей принадлежит право собственности на 1/2 долю в праве на земельный участок под квартирой. На расстоянии 2,95 м. от стены дома и 1,5 м. от веранды расположен деревянный сарай ответчицы размером 4*5 м., в нем хранятся легковоспламеняющиеся предметы, проведена электропроводка. В связи с тем, что сарай представляет угрозу ее жизни и имуществу в случае пожара, она предлагала ответчице снести сарай, но та отказывается. Просит устранить препятствие в пользовании квартирой, обязав Матюх Р.Я. снести самовольно построенный сарай размером 4*5 м., расположенный в 1,5 м. от входной двери ее квартиры и 2,95 м. от стены квартиры.

Определением суда от 20.09.2011 года в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Матюх Т.А. и Матюх (Мордовина) О.А.

В судебном заседании истица Пономарева Н.Н. свои требования поддержала, суду пояснила, что сарай стоит очень близко от ее квартиры, он ей мешает, также представляет угрозу в случае пожара. Кроме того, проход к сараю не огорожен, там часто находятся посторонние люди, она хочет перегородить вход забором. Сарай у ответчиков деревянный, электропроводку они убрали. У ответчиков есть подвал, поэтому они могут убрать сарай. Когда она покупала квартиру в 2010 году, этот сарай уже был, согласна с тем, что ответчики его не строили. Точно ей неизвестно, где проходит граница ее земельного участка, поэтому не исключает, что сарай стоит на ее земле.

Ответчик Матюх Р.Я. с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что квартиру она получила по договору социального найма 30 лет назад вместе с существующим сараем, сама она его не строила. Этот сарай является крайним в общем ряду, всего там находится 6 сараев, они принадлежат владельцам квартир в их дворе. Впоследствии квартиру она приватизировала вместе с дочерьми. В сарае никаких легковоспламенящихся предметов она не хранит, электропроводки в нем нет. Сейчас она делает в нем ремонт крыши, так как она стала протекать. Погреба у нее нет, поэтому она вынуждена пользоваться сараем. Истица хочет перегородить проход, но в таком случае она не сможет пройти к своему сараю. Кроме того, земля под проходом к сараю Пономаревой Н.Н. не принадлежит, бывший собственник <адрес> Бузина, которая оформляла права на землю и межевала участок, говорила, что граница участка проходит до сарая. До Пономаревой Н.Н. в ее квартире жили семь собственников, никому сарай не мешал. Считает, что угрозы жизни и имуществу истицы нет, просила в иске отказать.

Ответчики Матюх Т.А., Мордовина О.А. также возражали против иска, пояснили, что сарай достался им вместе с квартирой, истец, когда приобретала жилье, видела этот сарай, на тот момент у нее претензий не было. Если Пономарева Н.Н. поставит забор, они не смогут пройти к сараю. Просили в иске отказать.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Истица Пономарева Н.Н. является собственником квартиры по адресу <адрес>, а также 1/2 доли землепользования по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Ответчики Матюх Р.Я., Матюх Т.А., Мордовина О.А. являются собственниками <адрес>, что подтверждается копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, справкой ГУП Оренбургской области «ОЦИиОН» от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о заключении брака серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пономаревой Н.Н. предъявлена копия генплана земельного участка, из которого усматривается, что на расстоянии 2,05 м. от жилого дома по адресу <адрес> находится строение.

По запросу суда отдел надзорной деятельности по г. Сорочинску и Сорочинскому району сообщал, что расстояние между сараем и жилым домом по адресу <адрес> закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также СНиП 2.07.01-89.

Согласно кадастровой выписке № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу <адрес>, поставлен на кадастровый учет, находится в собственности граждан Пономаревой Н.Н. и Б.О.Г. по 1/2 доле за каждым; из уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес> в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке с адресным ориентиром <адрес>, не содержится.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется следующим.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 45 постановления от 29 апреля 2010года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснили, что в силу статей304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Выходом на место установлено, что сарай ответчиков находится на расстоянии 2,05 м. от стены дома и 2,8 м. от крыльца. Из фотографий, выполненных в ходе осмотра, видно, что сарай не создает препятствий входу и выходу из квартиры истца, поэтому ее утверждение о том, что в случае пожара она не сможет покинуть квартиру, ничем не обосновано.

Утверждая о том, что сарай представляет реальную угрозу пожарной безопасности, истица никаких доказательств в подтверждение этих доводов не представила. Осмотром на месте установлено, что сарай ответчиков деревянный, с наружной стороны, обращенной к квартире истицы, обшит листовым железом. Электропроводки в сарае нет, никакие легковоспламеняющиеся вещества в нем не хранятся.

Одного только нарушения противопожарного расстояния между строениями недостаточно для удовлетворения иска при отсутствии реальной угрозы нарушения прав собственника. Кроме того, суд учитывает, что с учетом сложившейся плотности застройки и размеров земельных участков соблюдение противопожарного разрыва невозможно.

Также суд учитывает, что Пономарева Н.Н. приобрела квартиру в собственность в 2010 году, на тот момент сарай уже существовал, о чем пояснила суду как сама истица Пономарева Н.Н., так и допрошенные в суде свидетели Ч.П.Н. и Ч.М.И.. Вышеуказанные свидетели показали, что сараи строились в 1970-х годах, выделялись в пользование вместе с квартирами.

Кроме того, на месте установлено, что к хозяйственным постройкам истицы Пономаревой Н.Н. вплотную прилегают хозяйственные постройки других владельцев квартир, однако к ним она никаких требований не предъявляет, что указывает на единственную цель Пономаревой Н.Н. – перегородить проход к сараю забором.

Проверяя довод истицы Пономаревой Н.Н. о том, что сарай может находиться на принадлежащей ей земле, суд допросил на месте осмотра в качестве специалиста кадастрового инженера Панина С.Ю., который пояснил, что согласно кадастровой выписке и указанным в ней координатам граница земельного участка, право на 1/2 долю которого принадлежит Пономаревой Н.Н., проходит от столба ограждения до угла сарая, то есть сам сарай не находится на земле истицы.

Данное обстоятельство подтвердил копией аэрофотосъемки с нанесенной на ней границей земельного участка, которая приобщена к материалам дела.

Стороны не оспаривали обстоятельств, сообщенных специалистом.

Таким образом, Пономарева Н.Н. может установить ограждение только по границам своего участка, чему наличие сарая не мешает. Перегородить проход истица не вправе, так как земля под проходом ей не принадлежит.

Судом разъяснена Пономаревой Н.Н. обязанность по представлению доказательств в обоснование своих требований, предусмотренная ст. 56 ГПК РФ, однако никаких доказательств реального нарушения ее прав ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Пономаревой Н.Н. необоснованны и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, ст.304 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Пономаревой Н.Н. к Матюх Р.Я., Матюх Т.А., Мордовиной О.А. об устранении препятствий в пользовании квартирой и сносе самовольной постройки отказать в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08.11.2011 года.

Судья Р.Р. Кучаев