Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 31.10.2011 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р.

при секретаре Свотиной О.В.

с участием истца Холопова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холопова А.В. к Кузьмину А.П. о взыскании денежной суммы

УСТАНОВИЛ:

Холопов А.В. обратился в суд с иском к Кузьмину А.П. о взыскании 86159 рублей, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи купил у ответчика автомобиль <данные изъяты> за 125000 рублей. Договор был исполнен в полном объеме, то есть автомобиль передан ему во владение, он уплатил за него покупную цену. В соответствии с п. 2 договора продавец гарантировал ему, что автомобиль не обременён никакими правами третьих лиц. Однако впоследствии выяснилось, что автомобиль находился в залоге у коммерческого банка «Агропромкредит» в обеспечение обязательства Кузьмина А.П. по возврату кредита в сумме 237389 рублей. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременному возврату кредита решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Кузьмина А.П. взыскана задолженность по кредиту, штрафные санкции, обращено взыскание на заложенный автомобиль. Между ним и банком была достигнута договоренность о том, что он будет ежемесячно вносить за Кузьмина А.П. платежи по его кредиту, а банк не будет предъявлять исполнительный лист к взысканию. Всего им уплачено по обязательству Кузьмина А.П. 86159 рублей. Полагает, что на основании ст.313 п.2, 382 ГК РФ он имеет право требовать возврата указанной суммы с ответчика. Просит взыскать с Кузьмина А.П. 86159 рублей долга, а также возместить за счет ответчика понесенные им судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 2784 рубля 77 копеек, расходов по оформлению искового заявления в размере 1100 рублей.

В судебном заседании Холопов А.В. уточнил основание своих исковых требований, просил взыскать с ответчика 86 159 рублей как неосновательное обогащение, пояснив, что он внес указанную денежную сумму на ссудный счет Кузьмина А.П. при том, что никакого правового основания для получения Кузьминым А.П. этой суммы не было. Пояснил, что заложенный автомобиль он купил в автосалоне в г. Бузулуке. Самого Кузьмина А.П. там не было, ему предъявили уже подписанный им договор купли-продажи. Фактически автомобиль он купил за 210000 рублей, ему пояснили, что сумма 125000 рублей указана для уменьшения налогообложения. О том, что автомобиль находится в залоге, он узнал в ходе судебного процесса по иску банка о взыскании с Кузьмина А.П. задолженности по кредиту. Он общался с представителями банка по вопросу обращения взыскания на автомобиль, ему пояснили, что единственный способ сохранить автомобиль – платить за Кузьмина А.П. по его кредиту. Первый платеж в размере 7000 рублей он внес еще до вынесения решения судом. Впоследствии внес еще деньги, в общей сложности 86159 рублей. Платил деньги, так как автомобиль ему нужен был по хозяйству. У него больная жена, которую нужно постоянно возить в больницу. Купить другой автомобиль он не может, он выплачивает кредит, который брал на приобретение этого автомобиля. В доме он уже продал все возможное имущество, дальше платить за Кузьмина А.П. по его кредиту у него возможности нет. Никаких соглашений ни с банком, ни с Кузьминым А.П. он не заключал. Не исключает, что в ближайшее время банк предъявит исполнительный лист к принудительному исполнению, автомобиль все равно реализуют в счет погашения долга. Поэтому у Кузьмина А.П. нет и не было никаких правовых оснований для получения его денежных средств. Просил его иск удовлетворить.

Ответчик Кузьмин А.П. участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОАО КБ «Агропромкредит» участия в судебном заседании также не принимал, просил провести заседание в его отсутствие.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно свидетельству о регистрации ТС <адрес> истцу Холопову А.В. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>

Данный автомобиль приобретен истцом у ответчика Кузьмина А.П. по договору купли-продажи автомотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2 договора продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора автомобиль никому другому не продан, не заложен, в споре, под арестом и запрещением не стоит.

Из решения Сорочинского районного суда от 14.09.2010 года следует, что вышеуказанный автомобиль является предметом залога в обеспечение обязательства Кузьмина А.П. перед коммерческим банком «Агропромкредит» (ОАО) по возврату кредита. С Кузьмина А.П. в пользу коммерческого банка «Агропромкредит» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 128692 рубля 72 копейки, штраф в размере 23000 рублей, госпошлина в размере 4478 рублей 60 копеек; обращено взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты> Решение вступило в законную силу.

Из ответа коммерческого банка «Агропромкредит» (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительный лист, выданный Сорочинским районным судом по данному решению, к принудительному исполнению не предъявлялся в связи с достигнутой с Холоповым А.В. договоренностью о добровольной оплате им задолженности по кредитному договору. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Холоповым А.В. внесено в счет оплаты задолженности 92359 рублей, остаток задолженности 70812 рублей 32 копейки.

Истцом Холоповым А.В. представлены суду копии приходно-кассовых ордером, из которых усматривается, что истцом на счет получателя Кузьмина А.П. внесены денежные средства в размере 86159 рублей, источник поступления – поступления займов и в погашение кредитов.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что правовых оснований для получения Кузьминым А.П. денежных средств от Холопова А.В. не было. Обязанность по погашению кредита, полученного в КБ «Агропромкредит» лежала только на Кузьмине А.П., что подтверждено решением суда, Холопов А.В. поручителем по данному обязательству не являлся. Холопов А.В. вносил денежные средства за ответчика, стремясь сохранить право собственности на автомобиль, при этом никаких соглашений с ответчиком заключено не было. Норма ст. 313 п. 2 ГК РФ к данной ситуации применению не подлежит, так как применяется в тех случаях, когда третье лицо исполняет обязанность за должника, стремясь сохранить права на его имущество, а не на свое собственное.

Поскольку истцом денежные средства вносились на счет ответчика Кузьмина А.П. без правового основания, обязательство, в счет которого деньги вносились, до настоящего времени не исполнено, что не исключает возможности обращения взыскания на заложенный автомобиль, суд признает внесенные денежные средства в размере 86159 рублей неосновательным обогащением Кузьмина А.П., которое подлежит возврату.

Таким образом, иск Холопова А.В. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку иск Холопова А.В. удовлетворён в полном объеме, в его пользу с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2784 рубля 77 копеек.

Кроме того, истцом представлена квитанция, из которой следует, что им уплачено адвокату за составление искового заявления 1100 рублей. Суд признает данные расходы разумными и обоснованными. а потому они также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, ст.1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Холопова А.В. удовлетворить.

Взыскать с Кузьмина А.П. в пользу Холопова А.В. 90043 (Девяносто тысяч сорок три) рубля 77 копеек, из них:

- 86159 рублей неосновательного обогащения;

- 2784 рубля 77 копеек расходов по уплате государственной пошлины;

- 1100 рублей расходов по оформлению искового заявления.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03.11.2011 года.

Судья Р.Р. Кучаев