РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2011 года г.Сорочинск

Сорочинский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Каменцовой Н.В.

с участием истцов Красиковой М.А., Кочановой Л.А., Кодяковой Г.А.

ответчика Поповой Т.И.

при секретаре Соколовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красиковой <данные изъяты>, Кочановой <данные изъяты>, Кодяковой <данные изъяты> к Поповой <данные изъяты> о включении в наследственную массу доли в праве на квартиру

У С Т А Н О В И Л:

Красикова М.А., Кочанова Л. А., Кодякова Г. А. обратились в суд с вышеуказанным иском, указав, что их отец ФИО11 состоял в зарегистрированном браке с ФИО12 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО12 умерла, после ее смерти осталось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В права наследства после смерти ФИО12 вступили: ФИО15, Попова <данные изъяты> (дочь). Сокол <данные изъяты> (сын) отказался от своей доли в праве на наследство в пользу Поповой Т.И.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, наследниками после его смерти являются его дети: Красикова М.А, Кочанова Л.А., Кодякова Г.А. В установленном законом порядке они обратились к нотариусу с заявлениями о вступлении в права наследства, но поскольку ФИО2 при жизни не успел оформить своих прав на долю в праве на наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, оставшейся после смерти ФИО3, нотариус отказал им в оформлении наследства.

Просят включить в наследственную массу, образовавшуюся после смерти ФИО2 - 1/2 долю в праве на квартиру площадью <данные изъяты>., расположенной по адресу: <адрес>.

На основании определения суда от 12 октября 2011 года к участию в деле привлечен Сокол <данные изъяты> в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец Красикова М.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям указанным в иске. Дополнительно пояснила, что ее отец ФИО2 длительное время прожил в браке с ФИО3 После его смерти осталось три наследника, это она и ее две родные сестры. Других детей у отца не было. Поскольку отец совместно с ФИО3 проживал в <адрес>, содержал эту квартиру, оплачивал коммунальные услуги, воспитывал детей второй супруги, он имел полное право на наследование этой недвижимости. Отец при жизни ей пояснял, что она и ее сестры будут после его смерти наследовать половину квартиры <адрес>, так как он принял наследство после смерти ФИО3 Она и ее сестры вступили в права наследства после смерти отца, поэтому просила включить в наследственную массу, образовавшуюся после смерти ФИО2, спорную квартиру в той доле, в которой положено по закону.

Истицы Кочанова Л.А. и Кодякова Г.А. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям указанным в иске. Дополнительно пояснили, что им должно остаться в наследство после смерти их отца ФИО2 хоть какое-то имущество, поэтому просят включить в наследственную массу, образовавшуюся после его смерти, спорную квартиру в той доле, которая положена ему по закону. В остальном дали пояснения аналогичные пояснениям Красиковой М.А.

Ответчик Попова Т.И. с исковыми требованиями истцов не согласна в полном объеме, суду пояснила, что умершая ФИО3 ее мать, после ее смерти она вступила в права наследства и с учетом того, что ее брат - Сокол Н.И. отказался от своей доли наследства в ее пользу, она получила свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 доли в праве на спорную квартиру. Таким образом, законных оснований включать 1/2 долю в праве на квартиру в наследственную массу ФИО2 не имеется. Кроме того ФИО2 не помогал матери материально, часто оскорблял ее, уходил из дома, то есть, не достоин был получить наследство после смерти ФИО3 Ее мама при жизни хотела подарить ей всю спорную квартиру, о чем даже составила договор, однако не успела его подписать, так как умерла. Поэтому просит в иске отказать в полном объеме. Также просила отказать в иске в связи с истечением срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Сокол Н.И. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, с иском не согласился.

Выслушав истцов, ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что умершая ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 состояла в зарегистрированном браке с ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ФИО3, что подтверждается свидетельством о заключении брака и свидетельствами о смерти.

При жизни ФИО3 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры в собственность граждан заключенному между <данные изъяты> и ФИО3

Согласно материалам наследственного дела № на ФИО3 умершую ДД.ММ.ГГГГ, в права наследства после ее смерти вступили ее супруг ФИО2, дочь - Попова <данные изъяты> и сын - Сокол <данные изъяты>, который отказался от своей доли в праве на наследство после смерти матери в пользу Поповой Т.И.

ДД.ММ.ГГГГ 2009 года Поповой Т.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, наследство заключается в 2/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Как усматривается из материалов наследственного дела ФИО2 в установленный законом срок вступил в права наследства, но не оформил своих прав на наследственное имущество после смерти своей супруги ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

Согласно наследственного дела № в права наследства после смерти ФИО2 вступили его дети: Кочанова Л.А., Кодякова Г.А., Красикова М.А., которые ДД.ММ.ГГГГ 2008 года обратились к нотариусу города Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области с заявлениями, в которых указали, что наследственное имущество после смерти отца состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Разрешая возникший спор, суд, руководствуется следующим.

В соответствии со ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).

Учитывая, что ФИО2 при жизни вступил в права наследства после смерти своей супруги ФИО3, но не оформил надлежащим образом своих прав на наследственное имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>, следовательно в состав его наследственного имущества должна быть включена, принадлежащая ему по праву наследования доля в праве на спорную квартиру.

Определяя долю в праве ФИО2, в спорной квартире суд исходит из следующего.

Истцы просили суд включить в состав наследственного имущества после смерти их отца ФИО2 1/2 долю в праве на указанную квартиру.

Суд считает требования истцов в данной части необоснованными, поскольку наследниками после смерти ФИО3 являлись супруг ФИО2, дочь Попова Т.И., сын Сокол Н.И., который отказался от своей доли в наследстве в пользу Поповой Т.И.

Учитывая изложенное, доли в праве на квартиру по адресу: <адрес> подлежат разделу в равных долях между его наследниками, и с учетом отказа Сокол Н.И. от своей доли в пользу Поповой Т.И. доли распределятся следующим образом: Поповой Т.И. – 2/3 доли, Абаеву А.Г. – 1/3 доля.

Ссылка ответчицы Поповой Т.И. на то, что иск не подлежит удовлетворению, ввиду того, что ее мать ФИО3 при жизни намеревалась подарить ей спорную квартиру, для чего оплатила государственную пошлину и составила договор дарения, но не успела надлежащим образом оформить документы, суд находит несостоятельными, так как юридически значимых последствий, названные обстоятельства, не влекут. Иные доводы ответчицы об отрицательном образе жизни ФИО2 носят субъективный характер и на разрешение спора по существу не влияют.

Доводы ответчика о том, что к исковым требованиям истцов следует применить срок исковой давности, также являются несостоятельными, поскольку ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, с иском истцы обратились в суд 30.08.11г. Исчисление сроков исковой давности с момента смерти ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ) является неверным и противоречит действующему законодательству, так как право на обращение в суд с указанными исковыми требованиями у истцов возникло после смерти их отца ФИО2, смерть ФИО3 для них правового значения не имеет.

Таким образом, исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению, в части включения в наследственную массу после смерти ФИО2 1/3 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Красиковой <данные изъяты>, Кочановой <данные изъяты>, Кодяковой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Включить в наследственную массу, образовавшуюся после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ в г.Сорочинске Оренбургской области, 1/3 долю в праве на квартиру, общей площадью 26,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01.11.2011 года.

Судья Н.В. Каменцова