РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сорочинск 12 октября 2011 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Каменцовой Н.В.

с участием истца Овсянниковой Н.И.,

ответчика Надиной А.И., ее представителя - адвоката Бабичева Н.С.,

при секретаре Соколовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянниковой <данные изъяты> к Надиной <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании жилым домом

УСТАНОВИЛ:

Овсянникова Н.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в заявлении, что ей на праве собственности принадлежат земельный участок и расположенный на нем дом по адресу: <адрес>. На соседнем земельном участке по адресу: <адрес> расположено домовладение ответчика, который в нарушение норм пожарной безопасности и градостроения самовольно возвел надворные постройки на расстоянии 1 метра от стены ее дома, при этом скат крыш надворных строений устроил в ее сторону. В результате в летнее время дождевая вода, а в зимнее время – снег попадают на ее земельный участок и стену ее дома. Расстояние между стеной дома и надворными постройками не продувается, вследствие этого стена постоянно влажная, земля под стеной проваливается, стена дает осадку и разрушается. Кроме этого, в данных надворных постройках проведено электричество, что не безопасно в противопожарном отношении, поскольку электричество проведено также самовольно. В добровольном порядке ответчик отказывается устранить данные нарушения.

Просит обязать ответчика Надину <данные изъяты> устранить препятствия в пользовании жилым домом, принадлежащим ей на праве собственности, обязав ответчицу снести самовольно построенные надворные постройки, расположенные в 1 метре от задней стены дома.

В судебном заседании Овсянникова Н.И. свои требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила суду, что она не согласна с тем, чтобы на земельном участке ответчицы на расстоянии 1,55 метров от стены ее жилого дома располагались гараж и сарай, так как из-за этого портиться стена ее дома от влаги, которая не просыхает между постройками. Ее жилой дом расположен на меже земельных участков, так как он построен в 1951 году и в то время еще не требовалось отступать какое-либо расстояние от границы соседних земельных участков. В настоящее время вся вода с ее крыши стекает на земельный участок Надиной А.И. и так как недалеко от ее дома у ответчицы находятся гараж и сарай, эта вода не успевает просыхать. Надина А.И. действительно организовала сток с крыши своего гаража и сарая путем установки металлического водоотвода, но этого недостаточно, так как ее надворные постройки создают тень и солнце не освещает стену ее дома, в результате чего влага, стекающая с ее крыши не просыхает, все это приводит к разрушению стены ее дома. Надворные постройки у Надиной существуют около 20 лет, но ранее она молчала, а сейчас ее дом реально может повреждаться от наличия этих построек и скопления влаги между узким проемом хозпостроек ответчицы и ее жилого дома. Спорные помещения выполнены из дерева, что является к тому же и пожароопасным фактором. Электричества в этих постройках в действительности не имеется, она об этом ошибочно указала в иске. На этом основании просила обязать Надину А.И. снести ее надворные постройки – гараж и сарай.

Ответчик Надина А.И. иск не признала, пояснила, что гараж и сарай уже давно построены и функционируют, расположены они на ее земельном участке, расстояние от них до стены дома истицы 1,60 см., дом Овсянниковой Н.И. расположен на меже их земельных участков. Она организовала водоотвод с крыши своего сарая и гаража, у которых единая крыша в сторону входа, то есть вода с крыши ее строений не стекает на землю между постройками, а стекает в специальную емкость, если эта емкость наполняется они ее выливают на улицу. Так как у истицы не имеется водоотвода, вся вода с крыши ее дома течет ей же под стену. Также у нее во дворе организован продув в заборе, чтобы проветривать промежуточный участок земли между хозпостройками и жилым домом, то есть она со своей стороны приняла все меры, чтобы не нарушать права соседки. Считает, что требование истицы о сносе ее надворных построек незаконно, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Адвокат Бабичев Н.С. просил отказать в удовлетворении иска, так как со стороны ответчицы нарушений прав истицы как собственника жилого дома и земельного участка не допускается.

Выслушав стороны, речь адвоката, допросив специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, приведенными в пункте 45 постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из имеющихся в материалах дела копий свидетельств о государственной регистрации усматривается, что жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежат истцу Овсянниковой Н.И. на праве собственности.

Надина <данные изъяты> является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 766 кв.м.

Выходом на место установлено, что <адрес> расположен по границе земельных участков Овсянниковой Н.И. и Надиной А.И. (<адрес>). На земельном участке ответчика имеются хозяйственные постройки - гараж и сарай, которые используются по назначению, они имеют общую крышу и общую длину 5, 80 м. Расстояние от указных построек до жилого дома истицы составляет 1,55 м. Крыши гаража и сарай оборудованы металлическим водоотводом, который отводит воду с крыши к фасаду построек и по окончанию стока имеется большая металлическая емкость для сбора воды. Крыша дома истицы двускатная, водоотводом не оборудованная. На территории земельного участка ответчицы имеется забор отделяющий участок от улицы. В заборе организована вентиляция в виде сквозного отверстия в нижней части забора, размером 18 х 48 см, расположенного напротив промежутка между жилым домом и хозпостройками.

Участвующий в выездном судебном заседании специалист-архитектор Севостьянов Ю.А. пояснил, что жилой дом Овсянниковой Н.И., гаражи и сарай Надиной А.И. являются старыми постройками. До 2000 г. требований никаких к месту строения надворных построек не предъявлялось. В настоящее время хозпостройки должны быть расположены не менее чем в 6 метрах от жилого дома, если материал из которого они выполнены кирпичный, а если деревянный, то расстояние увеличивается до 8 – 9 метров. То есть в осмотренных постройках имеются нарушения противопожарного разрыва. В пределах земельных участков сторон невозможно это расстояние выдержать и соответственно соблюсти все необходимые нормы и правила. Стена дома истицы, выходящая во двор ответчицы находится на северной теневой стороне. Для того, чтобы увеличить срок эксплуатации жилого дома, который от времени неизбежно изнашивается, необходимо организовать водоотвод с крыши этого дома, который позволил бы излишней влаге уходить в сторону, также желательно сделать отмостку от дома, чтобы укрепить жилой дом и это дает дополнительную возможность по отведению воды от здания. Хозяйственные постройки – гараж и сарай Надиной А.И. оборудованы водоотводом, также ею организован продув местности на ее земельном участке, которая находится между домом истицы и хозпостройками ответчицы, тем самым обеспечена вентиляция этого участка земли. В случае сноса гаража и сарая ответчицы, дом истицы не будет в меньшей степени подвергаться износу, поскольку необходимо выполнение хозяйственных работ непосредственно с жилым домом, чтобы продлить его срок эксплуатации.

Разрешая требование о сносе надворных построек, суд исходит из следующего.

Истец утверждает, что надворные постройки (сарай и гараж) ответчика являются самовольными строениями, поскольку возведены без соответствующего разрешения, что является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что земельный участок по <адрес> находится в собственности у ответчика.

В соответствии с п.п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ выдача разрешений на строительство не требуется в случае – строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Таким образом, получение разрешения на строительство сарая или иной хозпостройки не требуется.

Строительные нормы и правила ответчиком также нарушены не были, постройка располагается в 1,55 м. от стены дома Овсянниковой Н.И., который расположен на границе земельных участок, в то время как СНиП 2.07.01-89 предусматривает, что расстояние до хозпостройки от границы земельного участка должно быть не менее 1 м.

По указанным основаниям постройки ответчика не могут быть признаны самовольными, так как они не отвечают требованиям таковой, указанным в ч.1 ст. 222 ГК РФ.

Как установлено, единственное нарушение, допущенное ответчиком – несоблюдение противопожарного разрыва, домовладение ответчика находится в сложившейся застройке, строения истца расположены на границе земельных участков, учитывая сложившуюся плотность застройки земельных участков, суд считает необходимым отказать в требовании о сносе сарая и гаража.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено никаких доказательств того, что в силу нарушения ответчиком Надиной А.И. создаются препятствия в пользовании ее домом.

Как было указано выше расстояние до хозпостройки от границы земельного участка должно быть не менее 1 м. В выездном судебном заседании установлено, что расстояние между стеной дома истца и надворными постройками ответчика 1м 55см, кроме того, на крышах надворных построек ответчицы организован сток воды. Дом истца расположен на границе земельных участков, сток дождевой воды у дома истца не организован, отмостки у дома нет, то есть вода попадает на земельный участок в непосредственной близости от стены дома. Следовательно, утверждение истца о том, что вода, стекая с крыш надворных построек ответчика, попадает на земельный участок истицы, являются несостоятельными. Расстояние между стеной дома и строениями ответчицы, также имеющийся продув в заборе, достаточны для того, чтобы происходила естественная вентиляция земельного промежутка между стеной дома и строениями ответчика.

Таким образом, увлажнение стены дома истца и промежуточного земельного участка связано, прежде всего, с ненадлежащим отношением к своему объекту недвижимости самой Овсянниковой Н.И.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушений прав истца ответчиком Надиной А.И. не допущено, доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и нарушением прав истца не представлено, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Овсянниковой <данные изъяты> к Надиной <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании жилым домом отказать в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 октября 2011 года.

Судья Н.В. Каменцова