РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2011 года г. Сорочинск, ул. Чапаева, 23

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе судьи Банниковой Н.Н., при секретаре Ребровой К.В.,

С участием истцов Небогина С.А. и Небогиной Л.Ф., представителя ответчика Агафонова В.А.- Бутыриной Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Небогина С.А. и Небогиной Л.Ф. к Агафонову В.А. об устранении препятствий в пользовании гаражом,

У С Т А Н О В И Л :

Небогин С.А. и Небогина Л.Ф. обратились в суд с иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Небогин С.А. работал водителем в <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ ему была выделена четырех комнатная квартира по адресу: <адрес> гаражом, расположенным по адресу: <адрес>, гаражный массив №, линия №, гараж №.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный гараж поставлен на кадастровый учёт с присвоением инвентарного номера № литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>

26 апреля 2011 года решением Сорочинского районного суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за ними признано право долевой собственности на данный гараж.

ДД.ММ.ГГГГ год получены свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен вышеуказанный гараж, общей площадью <данные изъяты> адрес объекта: <адрес>, гаражный массив №, линия №, гараж №.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ответчик Агафонов В.А. с тыльной стороны их гаража пристроил свой гараж, однако крышу гаража смонтировал на 30 сантиметров выше, тем самым, нарушив ранее существующий наклон крыши, предназначенный в первую очередь для стека воды при атмосферных осадках.

После устройства крыши в таком виде, на крыше их гаража образовалась яма, а поднятая крыша ответчика стала своеобразной плотиной для прохода воды. После каждого дождя, или таяния снега на их крыше скапливается большое количество воды, которая никуда не уходит и постепенно пропитывается через потолок в гараж, нарушая тем самым его целостность и приводя в негодное состояние потолок и стены гаража, что ведёт к их постепенному разрушению.

Для получения квалифицированного заключения о причинах затопления гаража талыми и дождевыми водами, он обратился в ООО «Центр Оценки и Проектирования».

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с пристройкой гаража ответчика перекрыт существующий сток талых и дождевых вод с кровли их гаража. В этом же акте специалист - оценщик приходит к выводу, что необходимо переделать кровлю гаража ответчика.

Они неоднократно обращались к ответчику с просьбой перестроить крышу гаража и смонтировать её под одну общую плоскость. Первоначально подучили согласие ответчика на переустройство, но впоследствии ответчик от своих обещаний отказался.

Просят обязать ответчика Агафонова В.А. устранить созданные им препятствия в пользовании гаражом, а именно за свой счет переделать кровлю гаража, с целью устранить препятствие существующему организованному стоку талых и дождевых вод с их гаража.

В судебном заседании истцы Небогин С.А. и Небогина Л.Ф., исковые требования поддержали в полном объеме, на основаниях изложенных в исковом заявлении и просили их удовлетворить.

Истец Небогин С.А. дополнил, что их гараж был построен в ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени он им пользуется. Кровля крыши состоит из железобетонных плит, швы между которыми залиты раствором. Сверху имеется мягкая кровля, состоящая из рубероида, залитого гудроном. Капитальный ремонт крыши производил 8-9 лет тому назад.

Гараж ответчика построен примерно 5 лет тому назад. Задняя стена его гаража и гаража ответчика является общей. Крыша гаража ответчика на 30 см. выше, что создает препятствия для стока дождевых и талых вод.

Последние 2-3 года в левом заднем углу, кровля на его гараже стала протекать. В этом месте появилось углубление, где собирается вода.

После обнаружения протекания, капитального ремонта он не делал, мягкую кровлю не менял, а лишь в месте протекания заклеил пленкой и залил смолой. Считает, что ремонт его кровли не решит проблему, настаивает на своих требованиях.

Истец Небогина Л.Ф. дополнила, что со слов мужа ей известно, что ремонт кровли гаража производился 10 лет тому назад. Не знает, когда был построен гараж ответчика. Последние 2-3 года крыша протекает после дождя.

Представитель ответчика Бутырина Н.В. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что гараж ответчика построен в ДД.ММ.ГГГГ, крыша гаража изначально была выше, по причине того, что она строилась под большегрузную машину и в дальнейшем не перестраивалась.

Последние 2-3 года кровля гаража ответчика тоже стала протекать и тот решил проблему путем ремонта мягкой кровли крыши на своем гараже.

Скат крыши истца имеет уклон в их сторону, хотя должен быть в сторону ворот своего гаража. Считает, что истцам необходимо сделать капитальный ремонт кровли на крыше гаража.

Суд, выслушав стороны, заключение специалиста, осмотрев гаражи в выездном судебном заседании, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственниками гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, гаражный массив №, линия №, являются истцы Небогин С.А. и Небогина Л.Ф., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Небогиной Л.Ф. и Небогину С.А. принадлежит право собственности вышеуказанного гаража по 1/2 доли каждому.

Решением исполнительного комитета Сорочинского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, Агафонову В.А. отведен земельный участок под строительство гаража в первом микрорайоне размером <данные изъяты> Право собственности на гараж не зарегистрировано. Гараж расположен по адресу: <адрес>, гаражный массив№ линия №, гараж №.

Как установлено в выездном судебном заседании, кровля гаража истцов выполнена из железобетоннных плит перекрытия. Мягкая кровля, выполненная из рубероида, залитого гудроном, которая имеет повреждения. В месте протекания крыши имеется стык рубероида, где есть повреждения в виде разрывов, заклеенные черной изоляционной лентой для труб, которая на момент осмотра с одной стороны отклеена. Скат крыши имеет уклон в сторону гаража, принадлежащего ответчику.

Внутри гаража стены и потолок сухие. В левом дальнем углу крыши имеется след протекания. Следов разрушения стен и потолка гаража, нет.

Гараж ответчика расположен на противоположной стороне от гаража Небогиных. Задняя стена гаражей истца и ответчика, является общей. Кровля крыши также выполнена из железобетонных плит перекрытия, сверху имеется мягкая кровля, которая отремонтирована и не имеет никаких повреждений. Крыша гаража ответчика на 30 см. выше всех остальных гаражей.

Стек воды происходит через крыши гаражей, расположенных слева и справа от гаража ответчика.

На выездном судебном заседании был допрошен в качестве специалиста эксперт- оценщик ФИО2. который пояснил, что на момент осмотра видно, что мягкая кровля крыши гаража истцов отработала свой ресурс. Срок службы рубероида 7-10 лет. На крыше гаража № имеются повреждения рубероида в виде дыр. Швы в местах соединения рубероида по всей длине не заделаны, заклеены изоляционной лентой, которая не может удержать воду. Одна сторона ленты отклеена. По стыку вода попадает под мягкую кровлю, где образовалась ложбина и протекает во внутрь гаража. Кровля гаража истцов требует капитального ремонта.

Чтобы предотвратить задержание воды на гараже истцов, возможно сделать водоотводную косынку.

Видно, что на крыше гаража ответчика произведен капитальный ремонт, кровля в хорошем состоянии.

Участвующий в выездном заседании свидетель ФИО1 пояснил суду, что он является владельцем гаража № с ДД.ММ.ГГГГ. Примерно через 5 лет был построен гараж ответчика Агафонова, к которому у него претензий нет. Капитальный ремонт кровли на гараже Небогиных давно не проводился.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором ( ст. 210 ГК РФ)

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обязанность доказывания факта нарушения права пользования имуществом лежит на собственнике этого имущества, то есть на истцах Небогине С.А. и Небогиной Л.Ф.

Как установлено в судебном заседании, гаражи истцов и ответчика построены более 20 лет назад. Протекание крыши гаража истцов Небогиных происходит последние 2-3 года не по вине ответчика, а в результате того, что мягкая кровля на крыше истца выработала свой ресурс и требует капитального ремонта, не смонтированы отливы.

Небольшая ложбина на крыше в месте затекания воды образовалась из-за того, что стыки в местах соединения рубероида не заделаны, рубероид в этом месте имеет повреждения в виде разрывов.

Каких –либо фактов того, что причиной затекания воды является крыша ответчика, в судебном заседании не установлено.

Представленный истцом акт от ДД.ММ.ГГГГ, не может служить доказательством по делу, поскольку участвующий в выездном судебном заседании эксперт – оценщик ФИО2 пояснил, что выводы, указанные им в акте, сделаны преждевременно. Протекание крыши истца возможно устранить путем капитального ремонта мягкой кровли и монтирования отливов.

Таким образом, утверждения истцов о нарушении их прав пользования и владения гаражом в результате того, что крыша гаража ответчика выше на 30 см., обьективно материалами дела не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований, для удовлетворения требований истцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Небогина С.А. и Небогиной ФИО2 к Агафонову В.А. об устранении препятствий в пользовании гаражом, отказать в полном обьеме.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд <адрес> в течение 10-ти дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2011 года.

Судья Банникова Н.Н.