Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Сорочинск 09 ноября 2011 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Каменцовой Н.В.

с участием представителя истца Рябчиковой М.И.,

ответчика Прониной Т.Ю.,

при секретаре Соколовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского общества «Сорочинское» к Прониной <данные изъяты> <данные изъяты> о взыскании недостачи

У С Т А Н О В И Л:

Потребительское общество (далее ПО) «Сорочинское» обратилось в суд с иском, указав, что 03.05.2011 года ответчик была принята продавцом в магазин № ПО «Сорочинское», расположенный по адресу: <адрес> С ней были заключены трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

16.06.2011 года в данном магазине проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача в сумме 15 422рублей 05 копеек.

Пронина Т.Ю. в добровольном порядке отказалась возместить недостачу, поэтому просит взыскать с Прониной Т.Ю. в пользу ПО «Сорочинское» 15 422рубля 05 копеек в возмещение недостачи, а также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца Рябчикова М.И. исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что 03.05.2011г. Пронина Т.Ю. была принята на работу, на должность продавца магазина №, проработала она не долго до 16.06.2011г. В приказе об увольнении ошибочно указано 15 июня, но заработная плата была начислена Прониной Т.Ю. по 16 июня включительно и выплачена работнику в полном объеме. Работала в магазине Пронина Т.Ю. одна, за время работы зарекомендовала себя с положительной стороны в плане ведения отчетности, порядка в магазине, выкладке товара. Однако за непродолжительный период работы на Пронину Т.Ю. поступали жалобы со стороны граждан о том, что продавец находится в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте. Жалобы подтверждались, так как при проверке этих сведений работниками ПО «Сорочинское» действительно было установлено, что Пронина Т.Ю. спала за прилавком, а также отсутствовала в торговом зале при открытом магазине. Пронину Т.Ю. предупреждали о недопустимости такого поведения, но так как случаи были неоднократными, начали подыскивать другого продавца. В связи с тем, что руководством было принято решение в магазин № принять другого продавца – ФИО4, 16 июня 2011г. была проведена ревизия в этом магазине, по результатам которой выявлена недостача в размере 15422 рублей 05 копеек. Ревизия была проведена в соответствии с установленным порядком. За время работы Прониной Т.Ю. фактов краж с взломами и проникновений в магазин не было. Поэтому просила удовлетворить иск в полном объеме, а государственную пошлину взыскать в размере 616 рублей 88 копеек, а не как ошибочно указано в тексте искового заявления 400 рублей.

Ответчик Пронина Т.Ю. с иском ПО «Сорочинское» полностью не согласна. Пояснила, что в магазине работала одна, другого продавца не было. Действительно при устройстве на работу она заключила с ПО «Сорочинское» трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Участие в инвентаризации 16.06.2011г. принимала, акт и сличительную ведомость подписывала. Но изначально поясняла, что не согласна с результатами ревизии, так как недостача была слишком большая. Иных расчетов она представить не может. Однако полагает, что возможно товаровед ФИО5 какой-либо товар не внесла в инвентаризационную опись, так как иногда отвлекалась на телефонные звонки, а они с другим продавцом ФИО4 называли ей весь товар, который сами пересчитывали и который был в наличии в магазине, однако проконтролировать, все ли товаровед внесла в опись не могли, так как считали товар, а не производили записи. Также она не согласна, что в магазине № была проведена ревизия, так как инвентаризация проводилась в связи с передачей магазина другому продавцу. Кроме того все позиции в опись заносятся без ошибок, а позиции № 14, 27, 78, 177, 308 занесены с исправлениями. В позиции ведомости № 363 указано «товар на сумму 369,50 р.», поэтому из этой записи не усматривается какой именно товар был в наличии. Копию инвентаризационной описи ей лично не выдали. Все эти факты дают основания полагать, что результаты инвентаризации неверные. В проведении повторной ревизии ей было отказано, письменных подтверждений тому представить не может. По документам действительно сходиться сумма недостачи, но не может быть недостача в таком маленьком магазине с небольшим товарооборотом, такая недостача возможна лишь в крупных супермаркетах. Заработную плату она получила в полном объеме, из нее никаких удержаний в счет погашения заложенности не производилось. Она действительно письменно поясняла о том, что недостача была из-за того, что она раздала деньги в долг и просила удержать ее из заработной платы. Но это она написала под влиянием и на следующей день пояснила, что написанное ею 21.06.2011г. не соответствует действительности. На этих основаниях просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, а так же отказать во взыскании с нее госпошлины, так как работники освобождаются от уплаты госпошлины.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов гражданского дела следует, что 03 мая 2011 года между ПО «Сорочинское» и Прониной Т.Ю. был заключен трудовой договор, в тот же день с Прониной Т.Ю. был заключен договор о полной материальной ответственности.

Согласно договору о полной индивидуальной ответственности Пронина Т.Ю. приняла на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ей ПО «Сорочинское» материальных ценностей. Указанный договор полностью соответствует ст. 244 ТК РФ и сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ст. 238 Трудового кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые, возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Со своей стороны истец представил письменные документы, подтверждающие размер материального ущерба.

Так, согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, тары, денежных средств в торговле по инвентаризации фактического наличия ценностей от 16 июня 2011 года в магазине № ПО «Сорочинское» (продавец Пронина Т.Ю.) недостача составила 15 422 рубля 05 копеек.

Ведомость подписана ответчиком Прониной Т.Ю. как материально ответственным лицом, председателем комиссии (ревизором) товароведом ФИО5, членом комиссии продавцом ФИО4 Изложенные в них сведения подтверждаются инвентаризационной описью №1 от 16.06.2011 года.

Из объяснительной Прониной Т.Ю., написанной ею 21 июня 2011 года на имя председателя ФИО6, следует, что выявленную в магазине недостачу она объясняет тем, что раздала в долг и просила удержать недостачу из заработной платы.

Затем 26 июня 2011 года Пронина Т.Ю. подала на имя председателя ФИО6 заявление, в котором указывает, что с результатами ревизионной проверки она не согласна, объяснительную она написала под принуждением, возражала против удержания недостачи из ее заработной платы. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 показала, что Пронина Т.Ю. работала продавцом магазина №, работу свою она знала, но от граждан начали поступать сигналы о том, что продавец находится на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что подтвердилось результатами проверок. Она сама лично выезжала для проверки и удостоверилась, что Пронина Т.Ю. отсутствовала в торговом зале, находилась за пределами магазина, а когда вошла в магазин, от нее сильно пахло спиртным и сигаретами. Время было обеденное, магазин сразу закрыли. На следующий день Пронина Т.Ю. на работу вышла в нормальном состоянии. Но через некоторое время ситуация повторилась. В связи с этим начали подыскивать другого продавца и когда приняли на работу ФИО4 в качестве продавца магазина №, провели 16.06.2011г. в этом магазине ревизию. Ревизию проводила она с участием продавцов Прониной Т.Ю. и ФИО4 Продавцы пересчитывали товар и называли количество товара, она вносила данные в инвентаризационную опись. Если возникали какие-то вопросы с весовым товаром, она сама подходила, перепроверяла, когда все участвующие в инвентаризации соглашались с количеством и весом, вносила данные непосредственно в ведомость. Никаких замечаний на проведение ревизии Пронина Т.Ю. не высказывала, напротив она после того, как ведомость была заполнена полностью, ходила, проверяла наличие товара, никаких вопросов у нее не возникло, все было учтено в ведомости и не было фактов неуказания какого-либо наименования товара. То есть Пронина Т.Ю. таксировала товар, и фактическое наличие товара в магазине полностью совпало с наименованием товара, указанного в ведомости. Она лично проверяла под прилавками, в складских помещениях товар, чтобы не было неучтенного товара, такового действительно не оказалось в магазине, так как проверили все тщательно. Пронина Т.Ю. не смогла объяснить недостачу в такой крупной сумме, она нерешительно сказала, что раздала в долг, но ничего вразумительного так и не пояснила. От Прониной Т.Ю. не было заявлений о проведении повторной инвентаризации, инвентаризационные документы ей предоставлялись. В Инвентаризационной описи действительно были исправления в указанных ответчиком позициях, но все они были оговорены, и она расписывалась, удостоверяя правильность исправленного. Исправления вносились, так как были допущены технические описки. Правильность исправлений подтверждается представленными суду накладными, в которых отражено количество и цена поступившего в магазин № товара. В заключительной позиции ведомости был указан иной товар на сумму 369,50 рублей. С согласия всех членов комиссии они обозначили так монеты, которые находились в кассе на момент проведения инвентаризации, то есть эти средства были учтены и не могут являться искажением отчетности.

Свидетель ФИО4 пояснила, что участвовала в проведении инвентаризации магазина №, принимая его как материально-ответственное лицо, так как приступала к работе в качестве продавца. Инвентаризация была проведена правильно, был учтен весь товар, который был в наличии в магазине, товаровед ФИО7 все вносила в инвентаризационную ведомость согласно названных ею и Прониной Т.Ю. наименований и количества товара. Когда по результатам инвентаризации была выявлена недостача более чем 15000 рублей, Пронина Т.Ю. сказала, что раздала в долг товар и ей покупатели должны определенные денежные суммы, которые она впоследующем соберет. Исправления, имеющиеся в описи согласовывались ФИО5 с нею и с Прониной Т.Ю., они все верные. Неучтенного товара в магазине не осталось. Сумма 369,5 рублей, указанная в заключительной позиции ведомости как товар, без расшифровки наименования, представляла собой монеты, находящиеся в кассе магазина и записали их именно таким образом с обоюдного согласия всех членов комиссии, в том числе с согласия Прониной Т.Ю., поэтому ей известно, что обозначает наименование «товар на сумму». Второй экземпляр ведомости храниться в магазине. Она уже отработала в магазине четыре месяца, два месяца назад была проведена ревизия, недостачи не было.

Свидетель ФИО8, показала, что она работает главным бухгалтером ПО «Сорочинское». Представленные в бухгалтерию отчеты, выполненные продавцом Прониной Т.Ю., были всегда безупречными, грамотными и аккуратно оформленными. По результатам ревизии 16.06.2011г. в магазине № у Прониной Т.Ю. была выявлена недостача в 15422 рубля 05 копеек. О проведении повторной ревизии Пронина Т.Ю. не заявляла. Она приходила в бухгалтерию проверяла все товарно-денежные отчеты, в предоставлении этих документов никто Прониной Т.Ю. не отказывал. Замечаний на составленные документы, она не делала. Давления на Пронину Т.Ю. никто никакого со стороны ПО «Сорочинское» не оказывал, о том, что недостача была в связи тем, что она раздала в долг и просила удержать из заработной платы, она написала добровольно. Удержаний из зарплаты Прониной Т.Ю. не производились, она была выплачена в полном объеме из расчета начислений по 16 июня 2011 года включительно.. Недостача действительно крупная, так как товарооборот в магазине № невелик, так в мае 2011 года он составил 52000 рублей, в июне 2011 года 36000 рублей. Она также выясняла у Прониной Т.Ю. проверяла ли она при приеме товара, его наличие, на что получила утвердительный ответ.

Проанализировав совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб доказан истцом в полном объеме в сумме 15 422 рублей 05 копеек, поскольку в суде установлено, что Пронина Т.Ю. работала в магазине одна, других продавцов в период ее работы не было, обстоятельств, исключающих ответственность работника, не установлено. Ответчик после проведенной ревизии признавала свою ответственность в недостаче, о чем свидетельствуют ее заявление о том, что недостача образовалась из – за того, что она раздала в долг и просила удержать недостачу из заработной платы, свое мнение Пронина Т.Ю. изменила только после того как была уволена.

Ссылка ответчика на то, что заявление она написала под принуждением, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Остальные доводы ответчика, приведенные в судебном заседании, не основаны на нормах закона и не являются юридически значимыми обстоятельствами при разрешении спора. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик не выполнила взятые на себя обязательства и не обеспечила сохранность вверенных ей ПО «Сорочинское» материальных ценностей. Доказательств отсутствия своей вины в недостаче ответчик суду не представила.

Таким образом, исковые требования ПО «Сорочинское» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Так как иск ПО «Сорочинское» подлежит удовлетворению в полном объеме, то с Прониной Т.Ю. на основании ст. 98 ГПК РФ следует взыскать в пользу ПО «Сорочинское» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 616 рублей 88 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск потребительского общества «Сорочинское» удовлетворить.

Взыскать с Прониной <данные изъяты> в пользу потребительского общества «Сорочинское» 15422 рубля 05 копеек в возмещение материального ущерба, причиненного недостачей, 616 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 16038 (шестнадцать тысяч тридцать восемь) рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 ноября 2011 года.

Судья Каменцова Н.В.