РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сорочинск 17 ноября 2011 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,

с участием истца Прокудиной С.П., ее представителя адвоката Бабичева Н.С., ответчика Умаровой Н.М.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора администрации г.Сорочинска Оренбургской области - Глущенко В.М.,

при секретаре Соколовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокудиной <данные изъяты> к Умаровой <данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения

встречному иску <данные изъяты> Умаровой <данные изъяты> к Прокудиной <данные изъяты> о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Прокудина С.П. обратилась в суд с иском к Умаровой Н.М., указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> общей площадью 65 кв.м. Помещение № 8 площадью 2 кв.м., указанное в кадастровом паспорте на квартиру, принадлежащую ей на праве собственности, использует ответчик Умарова Н.М. для хранения своего имущества. На ее неоднократные требования освободить помещение от своего имущества и передать ключи от спорного помещения Умарова Н.М. отвечает категорическим отказом. Поскольку она является собственником указанного помещения, Умарова Н.М. нарушает ее право как собственника и создает препятствия в пользовании помещением. Основывая свои требования на статьях 301 и 304 ГК РФ, просила суд устранить препятствия в пользовании ее квартирой по адресу: <адрес> обязать Умарову <данные изъяты> освободить от ее личного имущества помещения № 8, площадью 2 кв.м., указанное в кадастровом паспорте, и передать ей ключи от входной двери в данное помещение.

В свою очередь Умарова Н.М. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Прокудиной С.П. о признании права отсутствующим. В обоснование иска указала, что спорное помещение указанное в кадастровом паспорте под № 8 никогда не принадлежало Прокудиной С.П., данным помещением она пользуется с согласия всех соседей и секретаря их дома ФИО9, помещение было закреплено за нею на том условии, что она освободит данное помещение от мусора и отремонтирует его. Данным помещением она владеет с 2007 года, несмотря на то, что право собственности на спорное помещение за нею не зарегистрировано в установленном законом порядке. Из документов представленных Прокудиной С.П. в обоснование заявленных требований, следует, что на основании распоряжения администрации г.Сорочинска № от ДД.ММ.ГГГГ, в технические характеристики домовладения, расположенного по <адрес> внесены изменения, а именно жилая площадь квартиры № установлена 27,3 кв.м., общая площадь 63 кв.м. По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Прокудиной С.П. подарена квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 63 кв.м. Согласно акту № о завершении переустройства и перепланировки жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в квартире № проведена якобы какая-то внутренняя перепланировка, но какая в данном акте не указано, следовательно данный документ не может являться тем документом, на основании которого могут быть предоставлены какие-либо права. Поэтому при составлении кадастрового паспорта на <адрес> кадастровый инженер не имел права ссылаться на вышеуказанный акт перепланировки и устанавливать общую площадь квартиры Прокудиной С.П. 65 кв.м, прибавив к квартире помещение № 8 площадью 2 кв.м, поскольку данное помещение к квартире № не имеет никакого отношения. Данное помещение никогда не выделялось Прокудиной С.П. каким-либо распорядительным актом администрации г.Сорочинска, либо решением общего собрания жильцов дома №. Именно на основании вышеуказанных документов Порокудина С.П. получила свидетельство о государственной регистрации собственности на квартиру №

Просила признать право Прокудиной С.П. на помещение, указанное в кадастровом паспорте под номером 8, площадью 2 кв.м, как на помещение являющееся частью <адрес> – отсутствующим в связи с чем, внести соответствующие изменения в записи в ЕГРП, а именно в разделе: «Объект права» указать: «квартира, назначение жилое, общая площадь 63 кв.м».

В судебном заседании истец Прокудина С.П. уточнила свои исковые требования, указав, что из-за того, что Умарова Н.М. установила дверь в спорном помещении, которая закрывается ключом она фактически не имеет возможности пользоваться и владеть спорным помещением, поэтому она просит истребовать у Умаровой Н.М. из чужого незаконного владения помещение № 8 площадью 2 кв.м., указанное в кадастровом паспорте на квартиру по адресу: <адрес>, обязав Умарову Н.М. освободить указанное помещение от принадлежащего ей имущества и передать ей ключи от двери в данное помещение. Дополнительно пояснила, что первоначально дом по <адрес> являлся общежитием, которое впоследствии было переоборудовано в многоквартирный дом, причем ее квартира была сформирована из помещения библиотеки. Сначала она со своими двумя детьми жила в квартире № на основании договора социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ В 2009 году указанную квартиру приватизировала ее дочь ФИО6 и подарила ей эту квартиру в 2010 году. Уже на момент приватизации квартиры <адрес> спорное помещение № 8, площадью 2 кв.м было указано в кадастровом паспорте помещения. Поэтому когда она получила квартиру в дар от дочери, она знала, что эта площадь относится к квартире и принадлежит ей. Но для того, чтобы ее переоборудовать под жилое помещение и сделать вход из квартиры, необходимо провести переустройство, в связи с чем она обратилась с такой просьбой в администрацию г.Сорочинска, чтобы согласовать возможность сделать в стене дверь для входа в помещение №, ей было дано разрешение на это, но она не может воспользоваться своим правом и провести переустройство, так как ее соседка по дому, проживающая в квартире № на втором этаже, не имея никаких законных прав, выложила кирпичную стену, установила дверь с замком в спорное помещение со стороны подъезда и использует это помещение, хранит там свои вещи – различный технический инвентарь, веники, грабли и другую бытовую мелочь. Тем самым препятствует ей - собственнице пользоваться спорным помещением.

Встречные исковые требования Умаровой Н.М. не признала в полном объеме и просила в их удовлетворении отказать в связи с их необоснованностью. Поскольку у Умаровой Н.М. никогда не было прав на указанное помещение, и она действовала незаконно, оборудовав бытовое помещение на первом этаже, в пределах площади, которая относится к ее квартире №

Представитель истца адвокат Бабичев Н.С. исковые требования своей доверительницы поддержал в полном объеме, пояснил что у Прокудиной С.П. имеются законные права на спорное помещение площадью 2 кв.м, поэтому ее требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения Умаровой Н.М. обоснованны, поэтому просит их удовлетворить. А требования Умаровой Н.М. носят необоснованный характер, и так как ее права ни коим образом не нарушены. То обстоятельство, что она незаконно оборудовала помещение, относящееся к квартире № под кладовое помещение, не дает ей права требовать признать право Прокудиной С.П. отсутствующим. Просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Ответчик Умарова Н.М. исковые требования Прокудиной С.П. не признала, указав, что данное помещение действительно ей не принадлежит на праве собственности, но она владеет им на законных основаниях, так как до того как занять спорное помещение она согласовала данный вопрос с ФИО9, которая является секретарем их дома. Лично у Прокудиной С.П. она не спрашивала согласие на использование данного помещения, так как знала, что оно ей не принадлежит. В 2005 году в дом приходили инженеры технической инвентаризации и производили замеры всех квартир. В 2007 году она сделала на первом этаже в подъезде, где имелось в стенах углубление в виде буквы «П», выложила стенку из кирпича и установила дверь, в результате чего переоборудовала его в бытовое помещение, где хранит свои вещи. Дверь закрывает на ключ, который имеется только у нее. Сама она проживает на втором этаже в квартире №. Переоборудовала она помещение на первом этаже, так как у нее на втором этаже коридоры узкие и там невозможно нигде сделать такое помещение. У нее на улице никаких сараев и гаражей. Кроме того, она переоборудовала это помещение с разрешения ФИО9, так как необходимо было навести порядок в подъезде, чтобы не было нигде мусора и облагородить общее помещение. Правоустанавливающих документов на спорное помещение у нее не имеется, они ей не нужны, так как эта площадь расположена на территории общего пользования, никаких платежей за подсобное помещение она соответственно никому не производит. Из квартиры Прокудиной С.П. входа в спорное помещение не имеется, и никогда не имелось. Так же исходя из счет-квитанции по оплате коммунальных услуг Прокудина С.П. осуществляет плату из расчета общей площади в 20.1 кв.м. Поскольку она уже много лет пользуется спорным помещением, и на момент приватизации квартиры № в 2009 году она уже пользовалась с 2007 года этим помещением, в иске Прокудиной С.П. надлежит отказать. Ее требования о признании права Прокудиной С.П. на спорное помещение отсутствующим просит увдовлетворить на этих основаниях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора администрации г.Сорочинска Глущенко В.М. просил удовлетворить требования Прокудиной С.П. и отказать в удовлетворении иска Умаровой Н.М. В обоснование пояснил, что ранее <адрес> являлся общежитием «Нефтеразведки». В 2006 году данный дом был переведен в муниципальное жилье, при этом формировались квартиры, была проведена их техническая инвентаризация и уже на тот момент спорное помещение № 8 квартиры <адрес> согласно кадастрового плана относилась к указанной квартире, расположенной на первом этаже. То есть изначально квартира была сформирована с техническими характеристиками в состав которых входили спорные 2 кв.м. Но указанные 2 кв.м не вошли в общую площадь квартиры № при передаче ее в собственность ФИО6, так как фактически являлось холодным и не переоборудованным. Разрешение на переоборудование этого жилого помещения было дано администрацией Прокудиной С.П. и уже на основании этого в общую площадь квартиры № добавились 2 кв.м. и общая площадь квартиры стала составлять не 63 кв.м, а 65 кв.м. В самом акте точно не указано в чем заключается переоборудование, но фактически главный архитектор г.Сорочинска Романова Н.Н. и другие члены приемочной комиссии разрешили Прокудиной С.П. переоборудовать помещение № 8 согласно кадастрового паспорта в общее помещение путем его утепления. В настоящее время установлено, что фактически пользуется спорным помещением Умарова Н.М., которая не имеет на это никаких законных оснований, которая самовольно установила дверь в спорное помещение и препятствует Прокудиной С.П. пользоваться помещением. ФИО9, с разрешения которой Умарова Н.М. сделала подсобное помещение со входом в него из общего коридора, не имела прав на передачу этих 2 кв.м для пользования кому-либо.

Суд, выслушав стороны, речь адвоката, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, свидетелей, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что она является техником-инженером ГУП «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» Оренбургской области. Ей известно, что <адрес> являлся общежитием «Нефтеразведки», в 2006 году дом перестал иметь статус общежития и в нем были сформированы отдельные квартиры, которые стали собственностью муниципального образования города Сорочинска Оренбургской области и на которые были выданы свидетельства УФРС по Оренбургской области в 2009 году. Она проводила техническую инвентаризацию сформированных квартир. При формировании квартиры № было указано восемь помещений квартиры, в частности помещение № 8 площадью 2 кв.м относилось к квартире № что подтверждает кадастровый паспорт помещения и план жилого помещения от 2009 года. Но указанное помещение не вошло в общую площадь квартиры, так как являлось холодным и не сообщалось с квартирой. В плане был указан вход в помещение № 8 с целью его дальнейшего оборудования. Поэтому он был указан в плане помещения, но не был указан в общей площади квартиры. Это аналогично верандам в жилых домах, то есть они имеются в фактическом наличии, соответственно указаны в плане помещения, но не могут входить в общую площадь дома, так как являются холодными, не отапливаемыми помещениями. Таким образом, если сложить в сумме площадь семи помещений квартиры номер 8, они будут равны 63 кв.м, а помещение номер 8 площадью 2 кв.м, которое не было учтено в качестве общей площади квартиры номер 8, на момент формирования квартиры являлось холодным, не оборудованным входом и могло быть переоборудовано собственником указанной квартиры, так как является неотъемлемой частью квартиры.

Свидетель ФИО9 пояснила, что она проживает в <адрес> с 1995 года. Раньше дом был общежитием. В 2002 году он был поставлен на баланс администрации г.Сорочинска Оренбургской области. Когда встал вопрос о приватизации жилого фонда, стали формировать квартиры для последующей передачи их в собственность граждан, в связи с чем была проведена техническая инвентаризация всего здания. Прокудина С.П. стала проживать в квартире № на первом этаже, где ранее была библиотека. Умаровой Н.М. была выделена квартира № на втором этаже. Она сама проживает в квартире № на втором этаже. Дом этот с большими коридорами общего пользования, которые постоянно засорялись, в подъезде был беспорядок, так на очередном собрании жильцов дома, она как активный житель дома предложила занять общие площади жильцам, с целью их переоборудования в подсобные помещения, чтобы навести порядок в подъезде и облагородить внешний вид коридоров дома. Каждый кто захотел тот там и переоборудовал углы коридоров в подсобные хозяйственные помещения. Так Умарова Н.М. в 2007 году выложила кирпичную стену и установила входную дверь возле квартиры Прокудиной С.П. и стала использовать это помещение в своих целях по назначению. Она предлагая гражданам оборудовать помещения не имела прав на отвод каких-либо территорий кому-либо в собственность, просто хотела, чтобы большая часть коридора была застроена и было меньше беспорядка. Получилось, кто из жильцов дома успел сделать подсобные помещения, тот и стал ими пользоваться, разрешений на это оформлялось.

В судебном заседании установлено, что Прокудиной <данные изъяты> принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 65 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16 августа 2011 года на основании договора дарения от 02 августа 2010 года.

Судом было истребована из УФРС по Оренбургской области копия дела правоустанавливающих документов № на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, из которого следует, что первоначально право собственности на квартиру № по адресу: <адрес> принадлежало муниципальному образованию город Сорочинск Оренбургской области, общая площадь квартиры составляла 63 кв.м. (свидетельство УФРС по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ.). Согласно кадастрового паспорта этого помещения и планом его расположения от 16.04.2009г. к квартире <адрес> относилось помещение № 8 площадью 2 кв.м, которое не было включено в общую площадь квартиры. Как пояснила в судебном заседании ФИО12 эти 2 кв.м действительно были изначально отнесены к квартире № но не были указаны в качестве общей площади, так как этого не требовалось. В сформированном виде указанная квартира была передана в порядке приватизации Администрацией г.Сорочинска Оренбургской области в собственность ФИО6

Затем на основании договора дарения от 02 августа 2010 года ФИО6 подарила указанную квартиру общей площадью 63 кв.м Прокудиной С.П. и 30 августа 2010 года за Прокудиной С.П. было зарегистрировано право собственности на квартиру № по адресу: <адрес> общей площадью 63 кв.м.

Из материалов дела следует, что Прокудина С.П. проводит переустройство своей квартиры, о чем 05 мая 2011 года ей выдается акт № согласно которому приемочная комиссия администрации г.Сорочинска Оренбургской области признала перепланировку внутренних помещений квартиры № по адресу: <адрес> завершенной. Как пояснил представитель администрации г.Сорочинска перепланировка заключалась во включении помещения № площадью 2 кв.м в общую площадь квартиры № дома <адрес> области путем его утепления. В соответствии с чем произошло увеличение общей площади квартиры 2 кв.м и она соответственно составила 65 кв.м.

Согласно кадастровому паспорту помещения от 18 июня 2011 года собственником квартиры № по адресу: <адрес> общей площадью 65 кв.м, жилой площадью 27,3 кв.м является Прокудина С.П. на основании договора дарения от 02 августа 2010 года, свидетельства о государственной регистрации права от 30 августа 2010 года №, акта № о завершении переустройства и перепланировки жилого помещения от 05 мая 2011 года.

К кадастровому паспорту приложен план квартиры после ее перепланировки, согласно которому спорное помещение № является частью квартиры принадлежащей Прокудиной С.П. на праве собственности, после сложения площади всех комнат квартиры общая площадь квартиры составляет 65 кв.м (14,4 кв.м + 2,7 кв.м + 8,5 кв.м + 2,0 кв.м + 9,0 кв.м + 12,5 кв.м + 1,1 кв.м + 14,8 кв.м). Указанные восемь помещений квартиры изначально при формировании муниципального жилья были включены в кадастровый план помещения.

Учитывая изложенное суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Умаровой Н.М. о признании права Прокудиной С.П. на спорное помещение отсутствующим, поскольку право собственности Прокудиной С.П. на спорное помещение подтверждено вышеуказанными документами и зарегистрировано в установленном законом порядке.

Ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств подтверждающих ее требования, несмотря на то, что такая обязанность Умаровой Н.М. была разъяснена судом 19 октября 2011 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, что подтверждается соответствующей распиской на л.д. № 59. Умарова Н.М. не доказала, что она может на законных основаниях пользоваться, владеть, распоряжаться спорным помещением, поскольку такие права могут возникнуть лишь только в строго оговоренных законом случаях.

Довод Умаровой Н.М. о том, что ФИО9 предоставила ей право на пользование спорным помещением несостоятелен, поскольку у ФИО9 таких полномочий не имелось. Ссылка Умаровой Н.М. на то, что в счет-квитанции за коммунальные платежи у Прокудиной С.П. указана общая площадь в 20,1 кв.м., не является юридически значимым обстоятельством, так как указанная квитанция не является правоустанавливающим документом жилого помещения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Умаровой Н.М. к Прокудиной С.П. следует отказать.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 года № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении ст. 301 ГК РФ следует иметь ввиду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

В судебном заседании установлено и подтверждено сторонами, что спорным помещением в настоящее время пользуется ответчик Умарова Н.М., у которой находятся ключи от входной двери в спорное помещение, данное обстоятельство Умарова Н.М. не оспаривает. Поскольку спорное помещение находится во владении ответчика Умаровой Н.М. без каких-либо законных оснований, то исковые требования Прокудиной С.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению. Также подлежат удовлетворению исковые требования в части наложении обязанности на Умарову Н.М. по передаче ключей от входной двери помещения № 8, площадью 2 кв.м, указанном в кадастровом паспорте на <адрес> № <адрес>, принадлежащей Прокудиной С.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокудиной <данные изъяты> удовлетворить.

Обязать Умарову <данные изъяты> освободить помещение, указанное в кадастровом паспорте квартиры принадлежащей Прокудиной <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> от 18 июня 2011 года под номером 8 общей площадью 2 кв.м, передав Прокудиной <данные изъяты> ключи от входной двери в указанное помещение.

В удовлетворении исковых требований Умаровой <данные изъяты> к Прокудиной <данные изъяты> о признании права отсутствующим отказать, в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2011 года.

Судья Н.В. Каменцова