Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Сорочинск 02.12.2011 года Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р. при секретаре Свотиной О.В. с участием истца Клещуковой Р.И., ее представителя адвоката Шаминой Н.К., предъявившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ представителя ответчика адвоката Бабинца С.Ф., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клещуковой Р.И. к Валиуллину Р.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения У С Т А Н О В И Л: Клещукова Р.И. обратилась в суд с иском к Валиуллину Р.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в заявлении, что в 2006 году она продала принадлежащий ей дом по адресу <адрес>, и переехала жить к своей дочери К.Т.Д., которая вместе с мужем – ответчиком по делу – и сыном жили по адресу <адрес>. Впоследствии дочь приобрела квартиру по адресу <адрес>, она переехала в эту квартиру, однако все свои вещи сразу не перевезла, часть их осталась по месту жительства дочери. Совместная жизнь дочери с ответчиком не сложилась, она переехала жить к ней. Она хотела забрать свое имущество, но Валиуллин Р.М. препятствует ей свободно владеть и распоряжаться своим имуществом, не пускает в дом для того, чтобы забрать принадлежащие ей вещи. Просит признать незаконными действия Валилуллина Р.М. и обязать его вернуть ее имущество из незаконного владения ответчика. В дальнейшем истец уточнила, что ответчик Валиуллин Р.М. удерживает у себя следующие вещи: - кухонный гарнитур; - ковер шерстяной размером 2*1,5 м. темно-бордовый с черным и коричневым рисунком; - ковер шерстяной размером 2*3 м. светло-коричневый с терракотовым, белым и бежевым цветочным узором; - два синтетических паласа светло-бежевых с коричневым, серым и белым узором (без центрального узора); - чайный сервис (6 чайных чашек с блюдцами, заварочный чайник, сахарница) белого цвета с голубой и коричневой полосками по краю; - чайный сервис (6 чайных чашек с блюдцами, заварочный чайник, сахарница) белого цвета с цветочным рисунком; - зеркало 1,5*0,6 м. на деревянной ножке, обрамленное деревом; - тумбочку для обуви 1,1*0,35 м. на четырех ножках с маленькой дверцей с левой стороны; - одну совковую лопату; - две штыковые лопаты; - три мотыги; - моток клейкой ленты коричневого цвета шириной 15 см.; - два ведра цинковых объемом 15 л.; - садовые ножницы с длинными ручками, плоскогубцы, три топора, молотки; - две большие пластиковые бочки серого цвета с закручивающимися крышками высотой 1м.; - два цинковых короба прямоугольной формы с крышками размером 0,9*0,4*0,8 м.; - алюминиевую чашку диаметром 60 см.; - чилижные веники и метла; - жестяную бочку высотой 1 м., диаметром 0,4 м. с небольшой круглой крышкой диаметром 15 см. сверху с сухой краской-серебрянкой. В судебном заседании истец Клещукова Р.И. уточнила свои исковые требования, просила истребовать в натуре вышеперечисленное имущество у ответчика Валиуллина Р.М. Пояснила, что все указанное ею в исковом заявлении имущество приобрела она на свои деньги до переезда к дочери. Кухонный гарнитур покупался в 2000 году. В то время дочь с ответчиком строили дом по адресу <адрес>, им нужна была мебель. Дочь сказала, что присмотрела кухонный гарнитур, который ей очень понравился. Она решила помочь ей, дала деньги и свои документы (паспорт, пенсионное удостоверение) для оформления договора. У нее на сберкнижке было около 200000 рублей, эти деньги она отдала дочери. Дочь занималась оформлением документов, выбором гарнитура, привезла его. Она сразу сказала везти его в дом, где он у них лежал. До 2006 года она им не пользовалась, он был в упаковке, после переезда в дом пользовались совместно. ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Бабинец С.Ф. привез ей часть ее имущества, за исключением кухонного гарнитура, мотка клейкой ленты, садовых ножниц, топора для колки льда, веников и метлы. Имущество она приняла, хотя некоторое имущество было старым, например лопаты, плоскогубцы, молотки. Цинковые короба она указала прямоугольные, у нее в действительности были цилиндрической формы. Клейкую ленту ответчик использовал после ее отъезда для своих личных целей. Веники и метла ей не нужны, их истребовать не просит. Подписала в описи, что претензий к полученному имуществу не имеет, так как плохо себя чувствовала, она устала спорить с ответчиком. Просила ее иск удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика в возмещение понесенных расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей. Представитель истца адвокат Шамина Н.К. поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что принятие истцом вещей не означает ее отказ от исковых требований, так как имеются вопросы по качеству полученных вещей, возможно, они будут разрешаться путем предъявления отдельного иска. Тот факт, что заявленное к истребованию имущество находится у ответчика, подтверждается фактом передачи имущества. Что касается кухонного гарнитура, то полагала, что истец является его собственником, это подтверждено договором поставки, квитанциями к приходным кассовым ордерам, накладной. По смыслу ст. 454 ГК РФ именно Клещукова Р.И. является покупателем, так как она оплатила гарнитур. Тот факт, что договор подписан дочерью истца К.Т.Д. не может повлиять на данный вывод, ее действия можно расценивать как действие в чужом интересе без поручения. Договор поставки в настоящее время никем не оспорен. Дарения гарнитура истцом дочери не было, так как никаких письменных договоров не заключалось, фактической передачи вещи также не было. Под какое помещение приобретался гарнитур, не имеет правового значения для возникновения права собственности, кроме того, свидетель К.Т.Д. пояснила, что гарнитур является модульным, то есть при желании может быть приспособлен под любое помещение. Просила удовлетворить иск Клещуковой Р.И. в полном объеме, возместить ей расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей. Ответчик Валиуллин Р.М. участия в судебном заседании не принимал, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом. Представитель ответчика адвокат Бабинец С.Ф. в судебном заседании с требованиями истца не согласился. Суду пояснил, что мелкие вещи, указанные в иске, ответчик передал истцу, он сам лично присутствовал при передаче вещей, никто никаких претензий по качеству не высказывал, каждую вещь осматривали и принимали, ни одну назад не вернули. При передаче присутствовала дочь истца, никто на здоровье не жаловался. После передачи всех вещей по его просьбе Клещукова Р.И. расписалась в описи, что претензий по качеству полученных вещей не имеет. Садовые ножницы не были переданы, так как они сломаны, то есть утратили свои качества, топора для колки льда, о котором пояснила истец в суде, в домовладении ответчика нет, он там обнаружен не был. В здании пивзавода смотрели, там тоже его нет. От веников истец сама отказалась, кроме того, непонятно, что это за веники и как их идентифицировать, они в процессе эксплуатации изнашиваются, приобретаются новые. Моток клейкой ленты был израсходован еще в период совместного проживания сторон, его сейчас нет. Что касается цинковых коробов, то ответчик передал истцу именно такие, которые были указаны в описи, при приемке от истца возражений не поступило. Утверждение в судебном заседании о том, что короба были другими, расценивает как злоупотребление. Таким образом, ответчик исполнил обязанность по передаче имевшегося у него имущества истца, требовать передачи его в судебном порядке повторно незаконно. Относительно кухонного гарнитура полагал, что истец не имеет права требовать его передачи, так как только в договоре указана фамилия истца. В суде установлено, что выбирала, заказывала и оплачивала гарнитур дочь истца – К.Т.Д. Она расписывалась во всех документах, она вносила деньги продавцу. Доверенность на заключение договора от имени матери никто суду не представил. Доказательств дарения четыре раза денег Клещуковой Р.И. своей дочери на оплату гарнитура также не представлено. Приняла товар дочь К.Т.Д. С учетом положений ст. 454 ГК РФ полагает, что покупателем гарнитура является именно К.Т.Д. На беседе истец Клещукова Р.И. признала факт, что купленный гарнитур она подарила своей дочери в новый дом, об этом она написала расписку, писала в спокойной обстановке, без давления. Учитывая тот факт, что гарнитур заказывался под конкретное помещение, полагает, что Клещукова Р.И. не имела интереса для его использования, он покупался не для нее. Ранее Клещукова Р.И. никаких претензий по гарнитуру не предъявлял, впервые ответчик узнал о притязаниях на него истца из искового заявления. Просил в иске отказать в полном объеме. Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 32 постановления от 29 апреля 2010года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В суде установлено, что ответчик добровольно исполнил требование истца и передал Клещуковой Р.И. ковер шерстяной размером 2*1,5 м. темно-бордовый с черным и коричневым рисунком; ковер шерстяной размером 2*3 м. светло-коричневый с терракотовым, белым и бежевым цветочным узором; два синтетических паласа светло-бежевых с коричневым, серым и белым узором (без центрального узора); чайный сервис (6 чайных чашек с блюдцами, заварочный чайник, сахарница) белого цвета с голубой и коричневой полосками по краю; чайный сервис (6 чайных чашек с блюдцами, заварочный чайник, сахарница) белого цвета с цветочным рисунком; зеркало 1,5*0,6 м. на деревянной ножке, обрамленное деревом; тумбочку для обуви 1,1*0,35 м. на четырех ножках с маленькой дверцей с левой стороны; одну совковую лопату; две штыковые лопаты; три мотыги; два ведра цинковых объемом 15 л.; плоскогубцы, один топор, молотки; две большие пластиковые бочки серого цвета с закручивающимися крышками высотой 1м.; алюминиевую чашку диаметром 60 см.; жестяную бочку высотой 1 м., диаметром 0,4 м. с небольшой круглой крышкой диаметром 15 см. сверху с сухой краской-серебрянкой. Истец расписалась в описи о том, что приняла данное имущество, претензий по качеству к нему не имеет. При таких обстоятельствах повторное истребование указанного имущества у ответчика противоречит закону, это требование истца удовлетворено быть не может. Исковые требования Клещуковой Р.И. об истребовании чилижных веников и метлы; садовых ножниц с длинными ручками, топора, двух цинковых коробов прямоугольной формы с крышками размером 0,9*0,4*0,8 м.; мотка клейкой ленты коричневого цвета шириной 15 см., также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Представитель ответчика пояснил, что моток клейкой ленты и чилижные веники использованы по назначению, их уже нет в природе, садовые ножницы сломаны, метлы и топора для колки льда у ответчика нет, цинковые короба переданы те, которые указал истец в своем иске, других у него нет. Исходя из смысла нормы ст. 301 ГК РФ истребовать можно только имеющееся у ответчика в наличии имущество, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен представить доказательства того, что он является собственником истребуемого имущества, и что оно находится у ответчика. Использованное по назначению имущество – моток клейкой ленты и чилижные веники – не могут быть истребованы, так ка они фактически перестали существовать, бывший собственник вправе лишь ставить вопрос о возмещении причиненного ущерба. Относительно остального имущества Клещукова Р.И. не представила убедительных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о нахождении данного имущества у ответчика. Допрошенная в качестве свидетеля К.Т.Д. показала, что последний раз была в доме по адресу <адрес> в сентябре 2011 года, видела там топор на ручке, другие инструменты в подвале дома. Между тем, суд не может принять данные показания как бесспорное подтверждение факта, так как за прошедшие три месяца указанные вещи могли быть утрачены или отчуждены, доказательств того, что на момент вынесения решения они находятся во владении ответчика, не представлено, а это является юридически значимым обстоятельством и необходимым условием для истребования имущества из чужого незаконного владения. Кроме того, суд учитывает, что свидетель К.Т.Д. – бывшая супруга ответчика, между ними в настоящее время неприязненные отношения. Таким образом, поскольку не представлено доказательств нахождения у ответчика истребуемого имущества, в удовлетворении иска в части истребования чилижных веников и метлы; садовых ножниц с длинными ручками, топора, двух цинковых коробов прямоугольной формы с крышками размером 0,9*0,4*0,8 м.; мотка клейкой ленты коричневого цвета шириной 15 см. истцу следует отказать. Разрешая иск об истребовании кухонного гарнитура, суд исходит из следующего. Стороны не отрицали, что кухонный гарнитур находится во владении ответчика Валиуллина Р.М. в доме по адресу <адрес>. Истцом представлены в подтверждение своего права собственности на гарнитур следующие документы: - договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Стилл-Групп» обязуется поставить, а Клещукова Р.И. принять и оплатить кухонный гарнитур Fiorita стоимостью 7600 у.е. или 215460 рублей; - спецификация к указанному договору, согласно которому общая стоимость заказанного гарнитура составила 8001 у.е., с учетом 5% скидки – 7600 у.е.; - накладная б/н от ДД.ММ.ГГГГ на поставку кухонного гарнитура Fiorita; - квитанции к приходно-кассовым ордерам ООО «Стилл-Групп», выписанные на имя Клещуковой Р.И.: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39690 рублей (предоплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51120 рублей (доплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95200 рублей (доплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28000 рублей (доплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ). Допрошенная в качестве свидетеля К.Т.Д. суду показала, что с 1995 года находилась в фактических брачных отношениях с ответчиком Валиуллиным Р.М., официально брак зарегистрировали ДД.ММ.ГГГГ. В этот период они строили дом по <адрес>. Она уже тогда присматривала мебель в новый дом, в г. Самаре ей понравился кухонный гарнитур, она сказала об этом матери. Мать сказала, что поможет ей купить его, дала деньги частями по мере необходимости внесения платежей, и документы для оформления договора, так как пенсионерам предоставлялась скидка. Заказывала и оплачивала гарнитур она сама, во всех документах тоже стоят ее подписи, так как документы оформлялись в г. Самаре, мама туда не ездила. Гарнитур заказывала под помещение кухни, так как примерные размеры у нее уже были, но этот гарнитур модульный, может быть установлен в любое другое помещение. После поставки гарнитура его привезли и положили в доме по <адрес>, он лежал в упаковке. Мама его видела. Собрали гарнитур в 2006 году, когда вселились в дом, Мама тоже вселилась с ними, пользовались гарнитуром совместно, никаких соглашений не было. Мама жила в доме до апреля 2009 года, она – до апреля 2011 года. После выезда из дома мама не забрала гарнитур, так как в квартире нет места для его установки. В период с 2009 года по 2011 год она с ответчиком продолжала пользоваться кухонным гарнитуром. Никаких договоров дарения между ней и матерью не оформлялось. Сейчас она бы не стала принимать гарнитур в дар, так как он обременен правами ответчика, с ним судиться она не желает. Оценив добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что на момент приобретения спорного кухонного гарнитура право собственности на него возникло у истца Клещуковой Р.И. на основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 218 ГК РФ. Данный договор никем не оспорен, сторонами исполнен в полном объеме. Вместе с тем, в суде истец Клещукова Р.И. признала тот факт, что кухонный гарнитур она приобретала для дочери, и подарила его в новый дом. Признание данного факта подтверждено письменной распиской Клещуковой Р.И., которую она дала в ходе подготовки дела к судебному разбирательству добровольно, без принуждения с чьей-либо стороны. Факт дарения гарнитура подтверждается и фактическими обстоятельствами дела. Так, истец Клещукова Р.И. не имела интереса в приобретении столь дорогостоящего предмета мебели, он изначально приобретался ею для дочери и по ее просьбе. При заказе гарнитура учитывались размеры помещения кухни в жилом доме ответчика, в котором предполагалась установка гарнитура. С 2000 года, когда гарнитур был приобретен, до момента вселения в 2006 году в указанный дом, истец не претендовала на кухонный гарнитур, не проявляла интереса в его использовании. С момента выселения из дома в 2009 году до настоящего времени также не предъявляла требований к ответчику о возврате гарнитура, им пользовалась дочь. Доводы истца и ее представителя о том, что письменных договоров дарения между истцом и дочерью не заключалось, суд признает необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Поскольку кухонный гарнитур был сразу передан в фактическое владение К.Т.Д., все документы на него находились у ней, суд признает дарение состоявшимся. Показания К.Т.Д. о том, что она не согласна принимать дар, так как он обременён правами ответчика, суд отвергает, так как согласие на получение дара учитывается на момент совершение дарения, которое имело место в 2000 году. На тот момент К.Т.Д. не возражала против дарения и приняла дар, поэтому в соответствии с нормами главы 32 ГК РФ она стала собственником указанного кухонного гарнитура. Показания в суде истца Клещуковой Р.И. и свидетеля К.Т.Д. о том, что дарения не было, суд расценивает как желание матери истребовать имущество дочери от ответчика. Данные показания опровергаются вышеприведенными доказательствами. Поскольку истец Клещукова Р.И. не является собственником кухонного гарнитура, она не имеет права истребовать его из владения ответчика. Данное требование может быть заявлено надлежащим собственником, которым является К.Т.Д. При таких обстоятельствах и в этой части иска Клещуковой Р.И. следует отказать. В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку решение принято не в пользу истца, она не имеет права на возмещение судебных расходов, в удовлетворении ходатайства о взыскании 5000 рублей на оплату услуг представителя ей следует отказать. На основании изложенного, ст.ст. 218, 301, 574 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 100, 194-198 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Клещуковой Р.И. к Валиуллину Р.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать в связи с необоснованностью. В возмещении Клещуковой Р.И. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя отказать в связи с необоснованностью. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 07.12.2011 года. Судья Р.Р. Кучаев