РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 01.12.2011 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р.

при секретаре Свотиной О.В.

с участием и.о. старшего помощника Сорочинского межрайонного прокурора Мельниковой С.Н.

истца Воеводина Е.Б.

ответчиков Дрофич Р.В., Дрофич В.А., представителя ответчика Дрофич Р.В. - адвоката Алдабаева В.Д., предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воеводиной С.В., Воеводина Е.Б. к Дрофич Р.В., Дрофич В.А., Винниковой Л.В. о выселении без предоставлений другого жилого помещения, по встречному иску Дрофич Р.В. к Воеводиной С.В., Воеводину Е.Б., Бобылеву В.А., Бобылевой Т.Г. о признании недействительными договоров купли-продажи

установил:

Воеводины обратились в суд с иском к Дрофич Р.В., Дрофич В.А., Дрофич Л.В. (Винниковой Л.В. по браку) о выселении из жилого дома по адресу: <адрес>.

В заявлении истцы указали, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ними и Бобылевым В.А., Бобылевой Т.Г. На момент заключения сделки, с согласия истцов в данном жилом помещении без регистрации проживали ответчики, которые должны были освободить помещение после того как найдут себе другое жилье. Однако ответчики не освобождают жилье на протяжении полутора лет, добровольно жилье не освобождают, в дом не пускают, несколько раз пытались сменить замок. Договора найма с ответчиками не заключен, членами их семьи они не являются.

Просят выселить Дрофич Р.В., Дрофич В.А., Винникову Л.В. из жилого дома по адресу: <адрес>.

Ответчик Дрофич Р.В. подала встречное исковое заявление к Воеводиной С.В., Воеводину Е.Б., Бобылеву В.А., Бобылевой Т.Г. о признании недействительными договоров купли-продажи.

В заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к Ш.А.Г. с вопросом по оформлению ипотечного кредита, целью которого являлось погашение денежных обязательств перед гражданами. Размер денежных обязательств составлял 446416 рублей и жилой дом находился под арестом, однако Ш.А.Г. убедил их, что найдет доверенных лиц, которые выплатят за них долг. Воспользовавшись их доверием, он оформил договор купли-продажи на сумму 1000 000 рублей, из которых 446416 рублей 28 копеек Ш.А.Г. якобы передал Бобылевым в счет погашения долга. В момент совершения сделки Бобылевым было известно о наложении ареста на дом. Денежных средств от Бобылевых они не получали. Ш.А.Г. заверил их, что они будут проживать в данном доме и он поможет оформить ипотеку на покупку их же дома. Ш.А.Г. убедил их сняться с регистрационного учета, объяснив это тем, что невозможно оформить ипотечный кредит. О снятии каких-либо обременений с жилого дома им ничего известно не было. ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.Г. сообщил о том, что Воеводины его знакомые, которые согласились оформить на свое имя ипотечный кредит в размере 2000000 руб., но деньги по кредиту должны вносить они с мужем с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.Г. передал им 67000 руб., кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКСБ РФ и Воеводиными. В этот же день им стало известно о том, что собственниками жилого дома по <адрес> стали Воеводины. Кроме 67000 руб. от ипотечного кредита ни она, ни ее муж ничего не получали. Ш.А.Г. пояснил, что остальные деньги он отдал в счет погашения долгов, налогов, платежей в банк и оформление документов. Таким образом, полагает, что Ш.А.Г. ввел их в заблуждение и причинил материальный ущерб. По данному факту она обращалась в прокуратуру. Считает, что совершенные сделки не соответствуют закону.

Просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка по <адрес>, заключенного между Дрофич В.А., Дрофич Р.В. и Бобылевым В.А., Бобылевой Т.Г. и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бобылевы В.А., Бобылевой Т.Г. и Воеводиным Е.Б., Воеводиной С.В..

В судебном заседании Воеводин Е.Б. иск поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении и просил его удовлетворить полностью. Пояснил, что он планировал заняться бизнесом в <адрес>, для чего ему требовалось жилье. Он поставил об этом в известность Ш.А.Г., с которым учились вместе, тот позже перезвонил и познакомил его с Бобылевыми, которые продавали дом по <адрес>. Они договорились о продаже дома за 2500000 рублей. Ему было известно, что в доме живут Дрофич. Бобылев В.А. пояснил, что это бывшие хозяева дома, и они должны съехать. Он им разрешил жить в доме до переезда в г. Сорочинск. Впоследствии у него с бизнесом не получилось, поэтому он отказался от планов переехать жить в г. Сорочинск. Дом по <адрес> решил продать, о чем поставил в известность ответчиков Дрофич, попросил их показывать дом потенциальным покупателям. Также устно разрешил им жить в доме до его продажи, никакую плату с них не брал. Впоследствии узнал от знакомых, что Дрофич препятствуют продаже дома, сообщая покупателям негативные сведения о доме, в результате те отказываются от сделки. Он потребовал от ответчиков, чтобы те освободили дом. Они не возражали, но и не съезжали. Сейчас он не может полноценно распоряжаться своей собственностью. Просил удовлетворить иск, выселить ответчиков из жилого дома по адресу <адрес> без предоставления другого жилого помещения. С встречным иском не согласился, указал, что дом он купил по договору у Бобылевых, заплатил за него 2500000 рублей. На эти цели он брал ипотечный кредит. Расписку о передаче денег не писали, факт полного расчета до подписания договора отражен в самом договоре, считает, что этого достаточно. Никаких арестов и запретов на дом на момент его приобретения не было. Сейчас он выплачивает ипотечный кредит, несколько платежей вносили Дрофич. Это связано с тем, что он давал Дрофич Р.В. деньги в долг в сумме 300000 рублей, об этом имеется расписка. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Истец Воеводина С.В. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом о времени и месте его проведения, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Свои исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

На основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Воеводиной С.В.

Ответчик Дрофич Р.В. с предъявленным к ней иском не согласилась. Пояснила суду, что у них с мужем были долги, так как они занимались грузоперевозками, брали на кредиты. С целью погашения долгов решили продать дом, оформив ипотеку на племянницу, при этом полагали, что с полученных денег погасят долги, и будут жить в доме. За помощью обратились в агентство «Альтаир» к Ш.А.Г. Тот взял их документы, обещал помочь. Потом сказал, что на дом наложен арест, чтобы его снять, нужно заплатить 446416 рублей. У них таких денег не было. Тогда Ш.А.Г. сказал, что найдет человека, который погасит их долг, но надо будет оформлять на него куплю-продажу. В декабре 2009 года они заключили договор с Бобылевыми. Впервые увидели их в помещении Сорочинского отдела Росреестра по Оренбургской области, до этого они домой к ним не приходили. Когда подписывали договор, его внимательно не читали, никаких денег от Бобылевых они не получили. В январе 2010 года Ш.А.Г. сказал, что долг погашен Бобылевым, она сама ездила в РОСП, забрала квитанцию на сумму 446416 рублей 28 копеек и постановление об отмене запрета. Она интересовалась у Ш.А.Г., когда будут заключать договор ипотеки с племянницей. Он попросил у нее еще 200000 рублей на оформление документов. Эти деньги заняла ей знакомая, деньги забирал сам Ш.А.Г. Через некоторое время он сообщил, что племянница не проходит по требованиям банка, сказал, что найдет другого человека. Она начала возражать, но тот сказал, что уже поздно, документы оформляются. ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.Г. приехал к ним домой, дал договор купли-продажи, из которого они узнали, что собственниками дома теперь являются Воеводины. Также он передал ей 67000 рублей, сказал, что это все, что осталось от ипотечного кредита, остальные деньги он потратил, обосновав это бумагой, на которой были указаны суммы. Сказал, что теперь по ипотечному договору Воеводина должны платить они. По этому кредитному договору она заплатила около 180000 рублей, думала, что все-таки дом переоформят на них обратно, что они будут жить в нем. Полагает, что Ш.А.Г. обманул ее, теперь у нее нет дома, и остались долги. Раньше в суд не обращалась, поскольку рассчитывала получить кредит, выкупить дом обратно, но не смогла. О годичном сроке исковой давности она не знала, но считает, что пропущен он ею по уважительной причине, так как она инвалид 2 группы, постоянно болеет, ей неоднократно вызывалась скорая помощь, что подтверждается справкой. Просила удовлетворить ее встречный иск, и признать договоры купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между Дрофич Р.В., Дрофич В.А. и Бобылевым В.А., Бобылевой Т.Г., и ДД.ММ.ГГГГ между Бобылевым В.А., Бобылевой Т.Г. и Воеводиной С.В., Воеводиным Е.Б., недействительными.

Представитель ответчика адвокат Алдабаев В.Д. поддержал требования Дрофич Р.В., просил признать недействительными заключенные договоры купли-продажи. Полагает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен при стечении тяжелых обстоятельств, сложившихся у Дрофич, к ним предъявлялись требования кредиторов. Бобылевы эти доводы не опровергли, кроме того, из объяснений Бобылева В.А., данных в ходе проведения проверки, следует, что они не собирались жить в приобретаемом доме. Полагает, что они преследовали корыстные цели. Ш.А.Г. предпринимал меры по снятию ареста, все было сделано в течение двух дней – уплачен долг, отменен запрет, проведена государственная регистрация. В дело не представлены доказательства полного расчета по заключенным договорам, полагает, что одной записи в договоре недостаточно. Есть только сведения о том, что Дрофич получили 67000 рублей от продажи дома. Ш.А.Г. представил расклад, как потратил деньги. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ш.А.Г. неоднократно отменялось прокуратурой. Полагает, что срок исковой давности Дрофич Р.В. пропущен по уважительной причине, просил ей его восстановить и удовлетворить встречный иск в полном объеме, а в удовлетворении иска Воеводиных о выселении отказать.

Ответчик Дрофич В.А. также возражал против его выселения из дома по <адрес>. Пояснил, что дом они построили сами. У них с женой была грузовая машина, которую нужно было ремонтировать, были долги, поэтому они решили оформить ипотеку. Им помогал Ш.А.Г. Сначала хотели оформить на племянницу, но этот вариант не получился. Бобылевых до этого не знали, заключили договор купли-продажи с ними, но денег от них не получили. 446416 рублей долг судебным приставам он не вносил, знает со слов Шерстнева А.Г., что это сделал Бобылев В.А. Когда заключали договор с Бобылевыми, понимали, что право собственности переходит к ним, но думали, что смогут жить в доме, сам договор внимательно не читали. Впоследствии узнали, что собственником дома являются Воеводины. Ш.А.Г. дал им 67000 рублей от продажи дома, остальные деньги он сказал, что потратил. По ипотечному кредиту Воеводина жена несколько раз вносила платежи, сколько именно и почему, не знает. Согласен с иском Дрофич Р.В., полагает, что их обманули, они остались без дома и без денег. Просил встречный иск удовлетворить, в иске Воеводиных о выселении отказать.

Ответчик Винникова Л.В. участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежащим образом о времени и месте его проведения, о причинах неявки суд не известила, об отложении не ходатайствовала.

На основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Винниковой Л.В..

Ответчики Бобылев В.А. и Бобылева Т.Г. участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения, просили рассмотреть дело в их отсутствие и отказать в удовлетворении встречного иска Дрофич Р.В., применив последствия пропуска срока исковой давности.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков Бобылева В.А. и Бобылевой Т.Г.

Представитель третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, заключение и.о. старшего помощника Сорочинского межрайонного прокурора Мельниковой С.Н., полагавшей, что иск Воеводиных обоснован и подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно сведениям ЕГРП и представленным свидетельствам о государственной регистрации права Воеводин Е.Б. и Воеводина С.В. являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ответчики Дрофич Р.В. и Дрофич В.А. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи своего жилого дома, распорядившись своим правом собственности на него. На основании указанного договора право собственности на дом и земельный участок возникло у Бобылева В.А. и Бобылевой Т.Г., а впоследствии на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - у истцов по делу Воеводина Е.Б. и Воеводина С.В.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании изложенных выше обстоятельств Воеводины вправе были обратиться в суд с иском о выселении ответчиков.

Возражая против иска о выселении Дрофич Р.В. заявила встречный иск о признании недействительными заключенных договоров купли-продажи жилого дома по адресу <адрес>.

Разрешая данный иск, суд руководствуется следующим.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Дрофич Р.В. в исковом заявлении указала, что сделка является ничтожной, поскольку на момент ее заключения дом находился под арестом.

В материалах регистрационного дела, копия которого находится в материалах гражданского дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя В.Г.З. был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих Дрофич В.А. в связи с имеющимся у него долгом перед кредитором <данные изъяты> в размере 236389 рублей 51 копейка.

Постановлением судебного пристава исполнителя В.Г.З. от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества: кадастровый номер 56-56-33/004/2009-391, жилой дом, расположенный по адресу <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу <адрес>. Основание отмены запрета – погашение долга по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

В деле имеется копия данной квитанции на сумму 446416 рублей 28 копеек, согласно которой указанная сума принята от Дрофич В.А. в счет погашения долга перед <данные изъяты> В судебном заседании стороны пояснили, что данную сумму внес ответчик Бобылев В.А. перед регистрацией сделки.

На постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка о поступлении его в Сорочинский отдел Россреестра по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ вх. №.

Из отметок на договоре купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Дрофич Р.В., Дрофич В.А. и Бобылевым В.А., Бобылевой Т.Г., усматривается, что государственная регистрация договора и перехода права собственности была произведена ДД.ММ.ГГГГ (записи регистрации №).

Согласно выписке из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом по адресу <адрес>, был зарегистрирован арест со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Таким образом, на момент государственной регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ никаких запретов и ограничений на распоряжение жилым домом и земельным участком, находящимися по адресу <адрес>, не было, следовательно, довод ответчика Дрофич Р.В. о незаконности данной сделки в силу ст. 168 ГК РФ, необоснован.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Ответчики Бобылевы заявили ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованию Дрофич Р.В. о признании сделки недействительной.

Согласно п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Сделка между Бобылевыми и Дрофич была совершена ДД.ММ.ГГГГ. В суде Дрофич Р.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ узнала, что дом был перепродан, они получили от сделки только 67000 рублей. Именно с этой даты следует исчислять срок исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ. Встречный иск Дрофич Р.В. заявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Дрофич Р.В. представила суду справку о том, что она является инвалидом 2 группы, находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В 2010 году ей вызывалась «скорая помощь» 77 раз, в 2011 году – 97 раз. Указанные обстоятельства суд находит уважительными, исключительными, препятствующими своевременному обращению в суд. Они имели место, в том числе, и в последние 6 месяцев срока исковой давности, а потому суд считает возможным восстановить Дрофич Р.В. срок исковой давности по требованию об оспаривании сделки.

Дрофич Р.В. заявила требование о признании договоров купли-продажи по следующим основаниям: обман Шерстнева А.Г. при заключении договоров, злонамеренное соглашение с ответчиками – покупателями дома, а также использование их тяжелого материального положения.

Допрошенный в качестве свидетеля Ш.А.Г. показал суду, что по просьбе Дрофич Р.В. помог ей найти покупателя на дом. Сама Дрофич Р.В. сказала ему, что на дом наложен арест, поэтому она не может его долго продать. Он нашел покупателя Бобылева В.А., которого предупредил об обременении. Бобылев В.А. и Дрофич Р.В. договаривались о продаже дома сами, кто им готовил текст договора, он не знает. Никаких денег от сторон он не брал и не передавал, в расчетах вообще не участвовал. Доверенности для участия в сделках также ни одна из сторон ему не давала, на государственной регистрации он не был. Со слов Бобылева В.А. знает, что он рассчитался с Дрофич, сам лично возил его к судебному приставу, где Бобылев В.А. оплачивал долг Дрофич.

Суд считает необоснованными такие основания как обман и злонамеренное соглашение представителя, поскольку Ш.А.Г. стороной сделки не являлся, доверенность на представительство ему никем не выдавалась, договоров с ним ни одна из сторон сделки не заключала, поэтому его действия не могут быть квалифицированы как обман в смысле ст. 179 ГК РФ, такие действия должны были быть совершены другой стороной в сделке, заинтересованной в ее заключении, однако доказательств тому суду не представлено.

Оценивая довод Дрофич Р.В. о том, что они с мужем были вынуждены совершить сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, суд руководствуется следующим.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом в п.1 ст.179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о «крайне невыгодных условиях», чем другая сторона воспользовалась.

Истец Дрофич Р.В., ссылаясь на стечение тяжелых обстоятельств, указала на наличие у нее долгов. В материалах дела имеются постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении Дрофич Р.В. и е мужа Дрофич В.А. Между тем, как указано выше, должна быть совокупность тяжелых обстоятельств.

Кроме того, Дрофич Р.В. не представила доказательств того, что Бобылевы, заключая сделку, знали о том, что у Дрофич сложились тяжелые обстоятельства и воспользовались этим. Из объяснений Бобылева В.А., данных им в прокуратуре, усматривается, что он знал только о долге в размере 446416 рублей, которые внес для снятия ограничений. О том, что Бобылевы знали о других долгах, а также каких-либо обстоятельствах, свидетельствующие о тяжелом положении продавцов, и умышленно этим воспользовались, суду не представлено.

Кроме того, в самом договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что стороны подтверждают отсутствие обстоятельств, вынуждающих совершать договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Доводы Дрофич Р.В. о том, что по сделке купли-продажи дома и земельного участка от Бобылевы они получили только 67000 рублей, опровергаются самим договором от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 9 которого указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. В опровержение указанного обстоятельства ответчиком Дрофич Р.В. никаких доказательств не представлено. Кроме того, ненадлежащее, по мнению Дрофич, исполнение покупателями своей обязанности не является основанием для признания договора недействительным.

Поскольку Дрофич Р.В. не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор мог быть квалифицирован как кабальная сделка и признан недействительным по данному основанию, а также того, что Бобылевы воспользовались этими тяжелыми обстоятельствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Дрофич Р.В. о признании договора купли-продажи недействительным.

Оснований для признания недействительным договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Бобылевым В.А., Бобылевой Т.Г. и Воеводиной С.В., Воеводиным Е.Б., по мнению суда, также не имеется, поскольку в признании недействительным предыдущего договора купли-продажи отказано, доказательств наличия каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недействительности указанного договора в суде не представлено.

Таким образом, в удовлетворении встречного иска Дрофич Р.В. следует отказать в полном объеме.

Разрешая иск о выселении, суд исходит из следующего.

Как пояснил в суде истец Воеводин Е.Б., на момент приобретения жилого дома он знал о том, что в доме живут ответчики. Со слов Бобылева В.А. знал о том, что тот разрешил им проживать в доме до его отчуждения. После приобретения права собственности на дом он, в свою очередь, также разрешил ответчикам жить в доме до момента вселения в дом его семьи. Никаких письменных договоров не заключали, платы за проживание с ответчиков он не брал. Доводы ответчика Дрофич Р.В. о том, что у нее никаких договоренностей ни с кем о проживании в доме не было, опровергаются ее объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, где она указала, что Воеводины разрешили им жить в доме некоторое время.

Исходя из чего, суд приходит к выводу, что ответчики приобрели право пользования жилым домом после его продажи на основании устного договора бессрочного безвозмездного пользования (ст. 689 ГК РФ), так как конкретный срок проживания оговорен не был.

В соответствии со ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Ответчики Дрофич Р.В. и Дрофич В.А. в суде пояснили, что Воеводин Е.Б. требовал от них освободить жилой дом. В объяснениях, данными ответчиками в прокуратуре ДД.ММ.ГГГГ, они конкретно указали, что такое требование истец стал предъявлять в январе 2011 года.

Учитывая, что с указанной даты месяц прошел, отношения по безвозмездному пользованию жилым домом прекращены в силу отказа ссудодателя от договора, и в настоящее время у ответчиков отсутствует какое-либо правовое основание для проживания в доме по адресу <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

При таких обстоятельствах иск Воеводиной С.В., Воеводина Е.Б. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30, 35 ЖК РФ, ст.ст. 168, 179, 205, 209, 304, 558, 689, 699 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Воеводиной С.В., Воеводина Е.Б. удовлетворить.

Выселить Дрофич Р.В., Дрофич В.А., Винникову Л.В. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении встречного иска Дрофич Р.В. о признании недействительными договоров купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между Дрофич Р.В., Дрофич В.А. и Бобылевым В.А., Бобылевой Т.Г., и ДД.ММ.ГГГГ между Бобылевым В.А., Бобылевой Т.Г. и Воеводиной С.В., Воеводиным Е.Б., отказать в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07.12.2011 года.

Судья: Р.Р. Кучаев