Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Сорочинск 29.11.2011 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р.

при секретаре Свотиной О.В.

с участием истца Подколзиной Л.В., ее представителя Бычкова Н.А.

представителя ответчика адвоката Репневой Е.В., предъявившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Подколзиной Л.В. к Кобыляцкой Н.И. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л:

Подколзина Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что она дала в долг денежные средства Леващевой Н.И. (сейчас Кобыляцкой Н.И.), которая та обещала вернуть по первому требованию и уплатить проценты за пользование деньгами 10% от суммы в месяц. Ответчик неоднократно меняла сроки возврата денег, но их не возвращала, в связи с чем она направляла должнику претензии. Просит взыскать с Леващевой Н.И. 545000 рублей основного долга, 67890 рублей 91 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Впоследствии истец увеличила размер исковых требований, просила взыскать с Леващевой Н.И. 666 435 рублей основного долга, 206 846 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с представленным расчетом, 10 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, судебные расходы за оплату услуг представителя 10 тысяч рублей.

Ответчик Кобыляцкая Н.И. не согласилась с заявленным иском, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании п. 1 ст. 152 ГПК РФ судом назначено предварительное судебное заседание для разрешения ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности.

В предварительном судебном заседании истец Подколзина Л.В. свои требования поддержала, просила их удовлетворить по указанным в заявлении основаниям. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ дала ответчику в долг денежные суммы несколькими частями, они указаны в расписке, ее писала сама Леващева Н.И. Срок возврата был определен по первому требованию. Первый раз претензию должнику она направила ДД.ММ.ГГГГ. Леващева Н.И. выплатила ей часть долга в размере 113000 рублей, остальные деньги обещала вернуть позже. Дважды после этого направлялись претензии с просьбой вернуть долг, но ответчик на них не ответила, деньги не вернула. Она обращалась в суд по этой расписке в 2009 году с аналогичными требованиями, исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с вторичной неявкой в судебное заседание истца. Также подавала аналогичный иск в 2011 году, иск оставлен без рассмотрения в связи с подачей неуполномоченным лицом. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, так как она обращалась в суд с иском, в 2009 году неправильно оставлен иск без рассмотрения, так как представитель Бычков Н.А. был занят в уголовном процессе. Просила отказать в удовлетворении ходатайства и рассмотреть ее иск по существу.

Представитель истца Бычков Н.А. также просил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика. Пояснил, что в 2008 году было произведено частичное погашение долга, с этого времени ранее возникшее обязательство трансформировалось в новое, так как сумма долга уже была другая. После уплаты части долга Леващева Н.И. не отказывалась платить в дальнейшем, говорила, что возьмёт кредит, но у нее не получалось. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, так как истец обращалась в суд с исками и решения по существу по ним не принимались, следовательно, срок давности прерывался. Кроме того, в декабре 2008 года и в 2009 году Подколзина Л.В. направляла ответчику претензии, что тоже должно означать прерывание срока исковой давности.

Ответчик Кобыляцкая Н.И. в судебном заседании участия не принимала, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика адвокат Репнева Е.В. поддержала ходатайство о пропуске срока исковой давности, просила в соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что срок исковой давности по требованию Подколзиной Л.В. начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик выплатила ей по требованию 113000 рублей. После этого Кобыляцкая Н.И. ей деньги не платила, на претензии не отвечала. Полагала, что обращениями в суд истца срок исковой давности не прерывался, так как исковые требования оставлялись без рассмотрения. Таким образом, срок истек ДД.ММ.ГГГГ, иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истец не представила. Просила отказать в удовлетворении иска Подколзиной Л.В. и возместить ответчику расходы на участие представителя в размере 3000 рублей.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Леващева Н.И. взяла в долг у Подколзиной Л.В. денежные средства, о чем ДД.ММ.ГГГГ была составлена и подписана сторонами расписка. Возвратить денежные средства согласно расписке Леващева Н.И. обязалась по первому требованию с уплатой процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ст. 810 п. 1 ГК РФ).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Леващевой Н.И. истцом была подана претензия, в которой Подколзина Л.В. просила исполнить обязательство по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и выплатить долг, размер которого, по мнению истца, составил 658 тысяч рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности по требованию об уплате долга начал исчисляться в соответствии с вышеприведенными положениями гражданского законодательства со ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Подколзина Л.В. получила от Леващевой Н.И. 113 тысяч рублей в счет погашения задолженности, о чем была составлена расписка.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Поскольку ответчик выплатила Подколзиной Л.В. часть суммы долга, что свидетельствует о его признании, срок исковой давности прервался, и начал исчисляться заново с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, и это подтвердила в суде истец Подколзина Л.В., что она дважды пыталась предъявить иск в суд по расписке от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании долга с ответчика Леващевой Н.И. Первый раз определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск был оставлен без рассмотрения по ч. 7 ст. 222 ГПК РФ в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание, второй раз определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск был оставлен без рассмотрения по ч. 4 ст. 222 ГПК РФ в связи с тем, что срок действия доверенности Бычкова Н.А., подписавшего заявление, истек на момент подачи иска в суд.

Согласно абз. 1 ст. 204 ГК РФ, если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Таким образом, вопреки мнению представителя Бычкова Н.А., предъявление Подколзиной Л.В. исков к Леващевой Н.И. в 2009, 2011 годах не прервало срок исковой давности, и он продолжал исчисляться в общем порядке с ДД.ММ.ГГГГ. Направление письменных претензий ответчику не может считаться обстоятельством, прерывающим срок исковой давности, так как перечень таких обстоятельств указан в ст. 203 ГК РФ, расширительному толкованию он не подлежит. Доказательств того, что после ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершила какие-либо действия, свидетельствующие о признании ею долга перед Подколзиной Л.В., суду не представлено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, срок исковой давности по требованию о возврате долга к ответчику Леващевой Н.И. истек ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока более чем на полтора месяца.

Истец в судебном заседании ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявила, доказательств наличия каких-либо уважительных причин пропуска срока не представила. Доводы Подколзиной Л.В. о том, что в 2009 году исковое заявление необоснованно было оставлено без рассмотрения, так как представитель Бычков Н.А. не явился в суд по уважительной причине, суд отвергает, поскольку истец не подавала заявление об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, оно судом не отменялось, поэтому в настоящем судебном заседании данные доводы не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать Подколзиной Л.В. в иске в связи с пропуском срока исковой давности. В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (п.4 ст. 198 ГПК РФ).

Согласно свидетельству о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ Леващева Нина Ивановна вступила в брак и ей была присвоена фамилия Кобыляцкая.

При подаче искового заявления истец Подколзина Л.В. уплатила госпошлину в размере 1000 рублей, в остальной части просила предоставить отсрочку. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении отсрочки было отказано, однако госпошлина уплачена не была. Исходя из цены иска с учетом увеличения размера исковых требований, подлежала уплате госпошлина в размере 11932 рубля 81 копейка.

В соответствии с п.2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. С истца Подколзиной Л.В. в доход бюджета подлежит взысканию за вычетом уплаченной 1000 рублей госпошлина в сумме 10932 рубля 81 копейка.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель ответчика заявила ходатайство о взыскании в пользу ответчика Кобыляцкой Н.И. 3000 рублей в возмещение судебных расходов, приложив квитанцию на указанную сумму. Принимая во внимание, что представитель принимал участие в одной беседе, в двух предварительных судебных заседаниях, в одном из которых ходатайство не разрешалось, подготовил одно возражение, учитывая небольшую сложность и объем дела, с учетом требований разумности суд считает необходимым снизить размер подлежащих возмещению расходов до 1500 рублей,

На основании изложенного, ст.ст. 195 – 205, 314, 810 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 100, 103, 152, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Подколзиной Л.В. к Кобыляцкой Н.И. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Взыскать с Подколзиной Л.В. государственную пошлину в размере 10932 рубля 81 копейку в доход бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с Подколзиной Л.В. в пользу Кобыляцкой Н.И. 1500 рублей в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.Р. Кучаев